黎駿浩: 一地兩檢的法律觀點
) `: L, u e$ h+ f" @8 Y5 \tvb now,tvbnow,bttvb
- Q7 a- f3 D6 }
* A. S- R G! X9 W; _) N& z/ v公仔箱論壇
. `. b& K8 u6 }TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5 C4 E. M" S8 T8 y
/ I: r' A8 \, C1 a, S* @tvb now,tvbnow,bttvbTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。4 z2 G' G( J; s, M; f
$ v3 Y, ?. z \, D" ^tvb now,tvbnow,bttvb, n' H, u( n6 Z
公仔箱論壇) m/ P4 p- v+ z: x6 |( X
一地兩檢，據反對者的說法，有違《基本法》第十八條有關全國性法律不在香港實施的規定，所以興建高鐵，就是政治任務，與大陸商討一地兩檢安排的律政司司長袁國強，就是自毀長城的「法治吳三桂」。我反對大陸學者宋小莊那一派極端的論調，但也不一定同意反對一地兩檢者的觀點。( x! m a B+ N# {8 t" L, k
8 ~3 z# [% e) M7 Y, Z# F+ ^嚴格來說，一地兩檢的原則，在法理的層面上，能否符合《基本法》的框架和精神，跟興建高鐵是否政治任務，不一定有關連。本文只討論在西九龍高鐵總站執行一地兩檢是否一定違憲，對高鐵工程應否繼續、高鐵通車是否合乎香港利益等問題，不下結論。
- x" K2 o5 D% {5 }6 v2 g5.39.217.76. q0 G: P' c& a
2 g2 A6 [2 u, _% b$ V2 j- i/ v i公仔箱論壇
" Z/ J& m+ S! Y$ Y! V( _5 ~& x一地兩檢必然違反《基本法》？
9 t" J) j4 w! l3 D% Atvb now,tvbnow,bttvb3 n& a! M+ ^ V; L" q: I
《基本法》第十八條款是高鐵違憲論者的依據。意見認為，一地兩檢牽涉到全國性法律在香港實施，所以會破壞一國兩制的精神。* k) d, M" _: i) i2 p8 W
+ k0 o! V: ^; l
此論不當。首先，《基本法》第十八條二款表明：「全國性法律‧‧‧‧‧‧凡列於本法附件三之法律，由香港特別行政區在當地公布或立法實施。」第三款規定：「任何列入附件三的法律，限於有關國防、外交和其他按本法規定不屬於香港特別行政區自治範圍的法律。」說任何全國性法律在港實施，均會破壞一國兩制的精神，是無視第十八條二款和三款的文義，除非論者認為，第十八條二款和三款本身就違背一國兩制的精神。可是，《基本法》起草歷時數年，九易其稿，諮詢廣泛，逐條表決，說《基本法》本身就包含了必然違反一國兩制原則的條款，是站不住腳的。
7 Q% D% c6 {" z6 l& |* h4 x
" y+ @- |: {" a7 v3 F3 K1 L# R5.39.217.76較合理的講法，是在港實施全國性法律會否破壞一國兩制，取決於所實施的是甚麼法律，實施的方法是通過「當地公布」，還是「立法實施」。假如所立之法，是如《國旗及國徽條例》之類的法律，既屬自治範圍之外，又符合《基本法》其它如人權保障的規定，並且由稍有民意基礎的立法會通過實施，則在港實施全國性法律，不違《基本法》一國兩制、港人治港、高度自治的初衷。反之亦然。
& L! e4 [( M) C- y易言之，一地兩檢的安排，能否符合《基本法》的字義和精神，只能從全國性法律的具體規定和在港實施的方法兩方面去判斷。此兩方面，稍述如下。5.39.217.768 z) d' Q2 w9 ^) a( }
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。: B$ }. o+ B& ?& W3 q+ M. _
具體法律安排, L$ _7 A9 V- ^2 { H, l
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。' K2 d9 r9 B9 U. e/ `4 S4 ]- `0 k
在港實施的全國性法律，有兩處限制。如前所述，在港實施的全國性法律「限於有關國防、外交和其他按本法規定不屬於香港特別行政區自治範圍」，但一地兩檢一旦成真，在港實施的全國性法律必然是國內出入境、檢疫等法律，不屬於香港特別行政區自治範圍，所以此項限制的討論可以從略。公仔箱論壇' ]* d# `6 Z5 Y' O5 E7 _8 r
5.39.217.76! w; y1 [0 V; d, \ K6 c
更重要的是，在港實施的全國性法律必須符合《基本法》其他條款的規定，在《吳恭劭案》中，終審法院就曾對由臨時立法會制定的《國旗及國徽條例》作違憲審查。至於以「當地公布」的方法實施的全國性法律，雖尚未有審查先例，但根據《吳嘉玲案》的判決，終審法院有權就人大常委的決定作違憲審查，此一觀點，終審法院在稍後發出的聲明中亦未曾放棄。由於人大常委的決定具備法律效力，這就說明香港法院有權審查在港實施的全國性法律。tvb now,tvbnow,bttvb# N) v/ Q% n6 S1 ^2 Z$ }5 A0 d, v
5.39.217.76) k& R/ C0 B, Y. ?: Z5 }3 p0 u
類似做法，在美加境外入境審查已有先例。加拿大的《境外入境審查法》訂明，美方人員行為必須符合加拿大的《加拿大權利與自由憲章》、《加拿大權利法案》和《加拿大人權法》。有鑑於此，人大常委應為香港實施一地兩檢訂立相關的法律，以符合《基本法》對人權保障等要求，並澄清香港法院對一地兩檢的法律，可作違憲審查，中國官員在港執行法律，必須符合《基本法》的規定。
5 \7 E3 ^6 `* w/ ~立法細節，英法和美加的經驗，可供借鑑。英法一地兩檢，由兩國分別在對方的領土上設置管轄區，管轄區內，管轄方可以執行包括警察、入境、海關、檢疫、消費者保障、運輸及交通管制等與邊境管制有關的法律，在管轄區觸犯邊境管制法律，等同在管轄方本國領土觸犯法律。管轄方具有逮捕權。5.39.217.76! r7 X$ |* r# ^- \% ]
) c$ k# C z& i公仔箱論壇美加安排，情況稍別。加拿大立法授權美國在加拿大機場設置審查區，審查區內，美方人員實施海關、入境、公共衛生、食品檢查、動植物健康等境外入境審查法律，美方可對違反法律者處以罰款，但所有具備刑事成分的法律，美方均無權實施。根據最新的協議，美方人員可攜帶槍械，但無權逮捕疑犯，只能短暫扣留疑犯，並通知加方人員，將之逮捕。) x( ^( g! Z c7 I$ ]4 R
. m/ v& Z0 [6 B3 b1 C E5.39.217.76英法和美加兩例的異同可知，一地兩檢，除必須符合《基本法》外，沒有既定內涵。何法應予實施，何法不應實施，是中國官員執行全國性法律，還是香港人執行全國性法律，都可以討論。更重要的是，在符合《基本法》對港人的保障的前題下，中方在香港範圍對港人是否有逮捕權，抑或僅有扣留的權力，如果有逮捕權的話，就違反哪些法律有逮捕權，逮捕或扣留後，是否要將疑犯轉交香港警方等，都是極具爭議、未有定案的問題，如果以上問題，答案皆非，則反對者擔心中方人員在西九總站誘捕觸犯政治罪行港人之說，就並無根據了。5.39.217.76% y( C7 D2 h$ X7 I0 x/ N# V: W
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。- U3 ?9 H4 A. [/ n9 A9 B3 C
以本地立法實施
% R) i5 u( V* z2 S0 s0 ]" x" n' r5 c! I0 |* b
據《基本法》第十八條二款規定，全國性法律可由「當地公布」，亦可「立法實施」。一地兩檢的安排，爭議極大，相關法例，似在凝聚共識後通過立法會立法實施為宜。雖然立法會的議席並非全部經由普選產生，但對比起由民意低落的政府直接公布實施，立法的途徑，始終具備較廣泛的民意基礎，吻合港人治港、高度自治的方針。為釋除港人對一地兩檢的疑慮，人大常委立法之時，可以考慮加入條款規定此項全國性法律在香港實施時，必須以立法而非公布的途徑實施。5.39.217.76% V% b# B' q7 t1 y, {9 ?4 _4 I+ V
4 }: h8 I+ U4 S5 K9 m, Q8 E& k5.39.217.76高鐵通車，對一國兩制是否構成衝擊，取決於一地兩檢的具體安排。倘若愛護香港的人，能主導一地兩檢的討論，爭取到最有利港人的方案，不讓恨不得香港萬劫不復的人假借一地兩檢去摧毀一國兩制，避免那種以行政指令為香港重新劃界的荒謬論調，這才是香港的福氣。
3 ^' R" C5 a0 g1 }/ l5.39.217.76
. Z3 q5 p9 G9 f. a0 c
5 q; ^9 f" d! [4 \1 T' t |
發表於 2015-12-3 04:01 AM
| 
4 ]* u# N3 P1 v* w2 Q( i