上星期，一位儀器廠的代表喜孜孜地告訴我，在《新英倫醫學期刊》發表的一篇研究顯示他們的可溶性心血管支架安全性及效用非常良好。這是一項十分大型的研究，超過2000位心血管病人在隨機分配後，大概三分之二的病人接受了安裝可溶性支架，而另外三分之一病人則接受了安裝傳統的藥性金屬支架。在手術後一年的跟進之中，病人無論接受可溶性支架或金屬支架，他們的死亡率、心臟病發率或支架栓塞的情況也沒有分別。那位儀器廠的代表更說這些可溶性支架治療效果非常顯著云云。
" `& I. w) I+ Z比較可靠的方法還是自己細心閱讀研究報告的細節和目的，盲目地相信別人的說話並不是最理想的方法。
7 O" F @0 p- y$ A" y5.39.217.76仔細地檢測安裝支架後的情況，接受可溶性支架的病人，大概有8%出現併發症，而接受傳統金屬支架的只有6%。統計學上，這兩個數字並沒有分別，但似乎顯示出可溶性支架可能引致其他的併發症出現。先前提及避免後期血管栓塞是可溶性支架的好處。那麼，這項是否肯定了可溶性支架在這方面的優勢呢？可惜的是後期血管栓塞的情況似乎是比較多發生在接受可溶性支架的病人，數字幾乎是一倍。這一現象，並非只是出現在這單一研究項目，另外四個關於可溶性支架的研究也顯示血管栓塞的風險比較高一點，推測箇中原因，包括這可溶性支架的厚度及彈性比傳統支架較低，還有，若進行手術只用內血管超聲波儀器來安裝支架，支架與血管壁的貼近程度可能不十分準確，亦可能導致血管栓塞的出現。
. S5 B2 Z+ U# _( V7 f* ^; e$ ?2 ^當然，一年的研究結果並不能作準，還有一個更大型關於可溶性支架的非常長期表現還在進行中。那麼，病人應該怎樣選擇呢？現階段來說，傳統的藥性金屬支架仍然是可靠之選，而最好的方法始終是請教你的心臟專科醫生！但有一點可以肯定的是，新的治療或方法，無論在理論層面如何吸引，透過隨機對照研究才能真正檢視其可行性及優越性。
0 F: H3 l- b1 L& j& F P* y: z5.39.217.76 |
發表於 2015-11-3 02:24 PM
| 
