黎駿浩: 略論政治化公仔箱論壇, y: l' p7 {4 a3 |! V5 Z. ~4 B( @
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。+ Z* z9 p3 ~3 [! q% J8 ]! \
* D# f; F* E8 W5 m w5.39.217.76
- I, U, j( L" t- i: r$ a) TTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
; B; p* m: M( ]/ N0 a* a" K2 b) }TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。今早，梁振英回答葉建源議員的問題時，提醒葉議員不要將大學校委會的人事任命「政治化」。上任以來，梁振英不止一次用到「政治化」三字去評論泛民議員的行為，此舉似乎反映了梁振英政府的政治觀。
/ A% g# M `: z f- Vtvb now,tvbnow,bttvb
; z1 \; N: a; b$ R3 H1 E' d1 p公仔箱論壇政治化至少有三種解釋：
* d5 \( E% B; u6 G" d1 R% c+ w5.39.217.765.39.217.76+ ]3 Q1 x, L! J8 |$ {: e/ `
一．將不是政治的事視為政治，就是將事情政治化。
8 Q1 k( X7 B) ?5 X8 o5.39.217.76二．某事是否政治，決定權全在政府，將政府認為並非政治的事視為政治，就是將事情政治化。
: {* x+ F2 D6 N三．某事確是政治，但假如議員討論某事的目的，全在爭取選票，打擊政府，就是將事情政治化。
9 o h1 {; d" z) @- z2 i5.39.217.76tvb now,tvbnow,bttvb/ `+ D- A# C% _- r e, P# m2 C4 e
政治化第一義的討論，可以從略。大學校委會的任命，牽涉到學術自由和院校自主的價值，即使何謂政治，眾說紛紜，但說自由與政治無關，則於理不合，所以梁振英的意思，不能是政治化的第一義。
- r; k. W* y; B" |2 ?TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5.39.217.763 E/ M c. A; r, \4 q/ b1 Q* ^
對此，論者可以說，決定一事是否屬於政治，全在政府，政府認為一事不由市民決定，議員就不應討論此事。這也是政治化的第二義。可惜，這種做法，據現實需要隨意定義政治的範圍，近於獨裁，與《基本法》規定香港最終應達致普選的目標，以及立法會議員的職能和權力，都不相符合。梁振英既曾宣誓擁護《基本法》，他是有誠信的人，我相信，他說的政治化，斷非政治化的第二義。4 q# C [( g1 M& D2 _
由此觀之，梁振英所說的政治化，最可能是上述的第三義。可是，議員爭取選票，監督政府，天經地義，有何不可？論者或謂，問題不在議員的動機，而在於議員的手法。議員可以爭取選票，監督政府，但他們不應扭曲事實，擾亂視聽，煽動輿情。
; ^6 F) I4 s5 k5.39.217.76
~# B7 W: @2 U, F# W政治之事，見仁見智，人言人殊，我的意思不是，凡事一涉政治，即無是非可言，但政府目為扭曲、擾亂和煽動的言論，在市民眼中，卻可能是一針見血的不易之論。例如林鄭司長在批評泛民將食水含鉛政治化時指：5.39.217.76# c7 n- K4 p9 B9 B6 F) G
; {& S9 @; z: d" X* S5.39.217.76「我們一共檢測了4,740個屬於2005年或以後落成的公共屋邨的水樣本，當中只有91個水樣本的含鉛量，未能符合每公升10微克量的世衞標準，佔總數的2%。」
! N+ t- |' z; p' p9 h Z' |9 @3 u+ z/ l3 U6 b
說「只有」91個水樣本，「只佔」總數2%，是因為林鄭司長認為食水含鉛的情況並不如泛民議員所想的嚴重，但難道泛民議員的看法和居民的要求就一定不合理嗎？他們難道不可說「竟有」91個水樣本，「竟佔」總數2%？
! V+ A( w% F7 t
) Y% {, v+ \ u1 d" Z5 i" Ytvb now,tvbnow,bttvb如何看待異議，是現代政治哲學的大題目。民生與政治，也並非對立。如果政府認為反對者的意見不合理，他們所要做的，是要提出理據，予以反駁，動輒將「政治化」的帽子扣在反對者頭上，反映的只是政府真理在握的心態：政府真理在握，市民和議員自然是基於錯誤的價值判斷去批評政府，他們的言論，自然是政治化的扭曲、擾亂和煽動。這種上承柏拉圖《理想國》的真理觀，恐怕才是梁振英上任以來凡事必言政治化的原因。 |
發表於 2015-10-24 07:35 AM
| 
