假才子: 窮得只剩下博士銜頭! u8 [! H2 v# ]3 F+ |0 A
5.39.217.769 v4 V& v. X1 Q7 }" J" b" T: g% G2 p
+ T* k9 ]( e$ X' e: P* oTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
/ K/ Q1 R: f( i# d- W5 U' `公仔箱論壇據說最近流行攻擊別人沒有博士銜頭、研究被引用次數不多、年紀輕。這可能是來自中國傳統吧，向來對學者或知識份子，即「士人」，看得高人一等，又愛敬老尊賢。但仔細一想，博士和年紀大講的說話就較權威，這道理何在呢？
* U/ ^2 g. q+ c$ @ Stvb now,tvbnow,bttvb: x: V7 I. m) w+ M: k; j
現代社會學鼻祖 Max Weber (1864-1920)曾寫過文說，他認為「權威」(authority) 有3種來源：公仔箱論壇: k6 s' S2 H: b/ O
9 F0 O! Y. D( V5 r$ z" w! a; A* v5.39.217.761. 魅力型權威 charismatic authority，即憑感情的TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。+ j- C8 R6 v7 X
2. 傳統型權威 traditional authority，憑「循例、以往都是這樣」的
! c: v& b/ W0 ~: S+ a! q* l8 s3. 法理、理性型權威 legal (or rational) authority，是憑理性分析的
& Y7 X. q' E& ?& t$ P" F L# a% `7 p
4 f# n- j, z8 L% B3 z0 \在現代受啟蒙的社會，權威應該是以理性型為主，大家憑理性討論分析，判斷一件事是否可信。但實際上魅力型和傳統型權威仍然很多，而且會將自己包裝成理性型權威。例如博士和長者，好像是理性型權威，他們應該是讀更多書有更多社會經驗，應該懂得較多。但實際上很多人是憑博士和長者這個身分去壓倒別人，多於憑知識和理據去辯倒別人。如果知識和理據是正確的，那應該不論講者的身份，即使你不提自己是博士和年紀多大，都是正確的，不是嗎？一來就用博士銜頭和年紀去「撻」人，憑這兩種身份予人的權威感去壓倒別人，實際論述內容和理據卻亂講一通蒙混過去，就是傳統型權威包裝成理性型權威，是反智和反理性的倒退表現。tvb now,tvbnow,bttvb9 |' p2 |) ?7 V* g0 g4 @( ]- e! X" C
公仔箱論壇: L& ]9 Q( C; P, t" m
再想一層，博士真的就是較博學嗎？公仔箱論壇3 i# P" p% z* v4 N1 q* ]: G6 F8 r
- o- z w9 F( y! B1 U' K現實中，博士和學者的工作通常是限在某一科目，甚至是專研該科目中的某一議題。以我讀的政治學為例。最基本可以分比較政治、國際關係、政治哲學等幾個範疇。然後比較政治之內又可以分單一國家政治、比較政治制度、比較政治文化、比較政黨、比較選舉等。比較選舉又可以分單議席單票制、比例代表制、多議席單票制、排序複選制、混合制等。研究比例代表制，又可以分荷蘭比例代表制 (全國單一選區)、瑞典比例代表制 (調整議席)、希臘比例代表制 (額外議席)、比利時比例代表制 (開放式名單)......其實可以窄到不能再窄。真的符合一般人印象中博學多才的學者，恐怕是少數。公仔箱論壇2 \( i, U0 Z. J0 K8 i
7 N1 f6 \% z% q3 S$ t! L如果你叫一個只研究荷蘭比例代表制的人，評論日本眾議院和參議院的分別，可能已經超出他的研究範圍了，再要他評論公民抗命理論、經濟甚至醫學的，有自知之明的學者，是應該會拒絕評論的，或者表明，他的評論不是基於他學者的身分和研究所作的。
' k8 h* p/ z. {' e3 A& O
) u6 @0 \. a; q' Y) K O但有些人就是沒自知之明，或者是故意的，信口開河，沒查證過就說出口，總之就是要威，還愛搬博士銜頭出來「撻」人。好像我以前都寫過，看報紙有前大學政治系主任寫的文，連美國英國有幾多黨這些 facts 都可以寫錯，政治理論也是胡亂套用，跟現實根本不符，真是影衰了「政治學者」這銜頭。有這樣的人，就不要怪外界對這些身分越來越不尊重。 |
發表於 2015-10-7 12:01 PM
| 