假才子: 窮得只剩下博士銜頭5.39.217.76- M" h9 ?+ p% a4 s. e4 `( U
! H/ {+ p+ T7 B9 H( O公仔箱論壇公仔箱論壇$ q! P, r e5 w: F; d
 1 |1 ^+ q0 V" C! D9 ^$ f
據說最近流行攻擊別人沒有博士銜頭、研究被引用次數不多、年紀輕。這可能是來自中國傳統吧，向來對學者或知識份子，即「士人」，看得高人一等，又愛敬老尊賢。但仔細一想，博士和年紀大講的說話就較權威，這道理何在呢？8 z3 q1 q2 a& _" f( n9 q' P
: a: R7 z! G" X0 f. @. ]9 ?
現代社會學鼻祖 Max Weber (1864-1920)曾寫過文說，他認為「權威」(authority) 有3種來源：tvb now,tvbnow,bttvb6 s9 b8 D7 f" e3 q' k
* t4 C1 k* u, j( U& T1 {- w1 T' kTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。1. 魅力型權威 charismatic authority，即憑感情的) d1 K% V$ ]1 i- o. i8 H9 z! E
2. 傳統型權威 traditional authority，憑「循例、以往都是這樣」的公仔箱論壇; V e/ Y$ T; f' ? j6 t* V5 ?
3. 法理、理性型權威 legal (or rational) authority，是憑理性分析的
( T9 a( M! g1 c( {) D: ITVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
2 _ k* D) k, ]6 w" JTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。在現代受啟蒙的社會，權威應該是以理性型為主，大家憑理性討論分析，判斷一件事是否可信。但實際上魅力型和傳統型權威仍然很多，而且會將自己包裝成理性型權威。例如博士和長者，好像是理性型權威，他們應該是讀更多書有更多社會經驗，應該懂得較多。但實際上很多人是憑博士和長者這個身分去壓倒別人，多於憑知識和理據去辯倒別人。如果知識和理據是正確的，那應該不論講者的身份，即使你不提自己是博士和年紀多大，都是正確的，不是嗎？一來就用博士銜頭和年紀去「撻」人，憑這兩種身份予人的權威感去壓倒別人，實際論述內容和理據卻亂講一通蒙混過去，就是傳統型權威包裝成理性型權威，是反智和反理性的倒退表現。
1 v+ m5 R x3 U- ?' L/ Btvb now,tvbnow,bttvb9 k0 j4 V( Y, z# l
再想一層，博士真的就是較博學嗎？
3 ^' X2 p. X) m& u- p5 ?" x5.39.217.76
# U8 r* `9 v* t* [$ }( U現實中，博士和學者的工作通常是限在某一科目，甚至是專研該科目中的某一議題。以我讀的政治學為例。最基本可以分比較政治、國際關係、政治哲學等幾個範疇。然後比較政治之內又可以分單一國家政治、比較政治制度、比較政治文化、比較政黨、比較選舉等。比較選舉又可以分單議席單票制、比例代表制、多議席單票制、排序複選制、混合制等。研究比例代表制，又可以分荷蘭比例代表制 (全國單一選區)、瑞典比例代表制 (調整議席)、希臘比例代表制 (額外議席)、比利時比例代表制 (開放式名單)......其實可以窄到不能再窄。真的符合一般人印象中博學多才的學者，恐怕是少數。
" C, f" q, \4 J! ]/ r5 v
9 i# f- W2 E- j3 q1 R( C如果你叫一個只研究荷蘭比例代表制的人，評論日本眾議院和參議院的分別，可能已經超出他的研究範圍了，再要他評論公民抗命理論、經濟甚至醫學的，有自知之明的學者，是應該會拒絕評論的，或者表明，他的評論不是基於他學者的身分和研究所作的。! L$ H" G, |9 w" p6 F# \
5.39.217.76- r7 I0 p5 Z) P& G7 p+ S9 l. w
但有些人就是沒自知之明，或者是故意的，信口開河，沒查證過就說出口，總之就是要威，還愛搬博士銜頭出來「撻」人。好像我以前都寫過，看報紙有前大學政治系主任寫的文，連美國英國有幾多黨這些 facts 都可以寫錯，政治理論也是胡亂套用，跟現實根本不符，真是影衰了「政治學者」這銜頭。有這樣的人，就不要怪外界對這些身分越來越不尊重。 |
發表於 2015-10-7 12:01 PM
| 