[時事討論] 程介明: 誰也幫不下，誰也不會贏!

程介明: 誰也幫不下，誰也不會贏!

' g' Y6 F! J. m8 k" R5 @
上周五，筆者在本報專欄「教育評論」寫了〈程序．理性．法治〉一文後，收到許多很不相同的反應，並非對於港大校委會決定贊成或者反對，而是兩「派」之中，也有不同的贊成或者反對拙文的觀點。可見，一篇文章，也許十個人可以讀出十種意思；至於網上的胡言亂罵，則已經司空見慣了。
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。6 h# m. X8 S' G8 s0 g
不過，《明報》大字標題，指筆者說「沒違程序，輸的要服」。前一句不是筆者的話，後一句並非針對委任事件。大概是找不到對立面，勉強把筆者拉下水。不斷收到友朋短訊，「斷章取義」之聲不絕，不得不澄清一下。
tvb now,tvbnow,bttvb: P7 A, I, G) F7 a  z
政治風波只是破壞5.39.217.765 r* O2 w+ L# H4 H0 F

筆者認為，應該想清楚，目前最重要的是什麼？以下是筆者的觀察：9 v; n6 o4 s2 e, B0 Y  U

【一】
港大委任副校長事件的過程與結果，筆者覺得非常不幸。筆者半生在港大生活，出現這樣的事，心中的悲痛，無以名狀。
港大的人事委任，出名的嚴謹；某人是否得到委任，都是平常事。然而，一位深受尊敬的學者，接受邀請、按照程序、申請一個學術行政職位，卻在委任程序接近完成的階段，捲入一場莫須有的政治風波，被無辜擺上桌面，任由揶揄，成為各方鬥爭的犧牲品，這是港大的悲劇，也是香港的悲劇。誰贏了？此其一。

【二】
當事人當中也做了一些完全可以避免的事。也許是不服氣，不甘受辱，自己出面評論事件，失了分。但是整個風波不是他挑起的，他是受害者；他是有點豁出去了，但是沒有輸打贏要，一開始似乎就沒有了委任的指望。此其二。& `( |$ W5 t5 x
公仔箱論壇8 l; o5 E7 b1 O6 z; R
【三】! p; B; u. B- V4 D' ?! u0 I, E
校委會在9月會議中的關鍵是「是否接受物色委員會的推薦」。按照程序的設計，物色委員會是從專業、學術、經驗等各方面篩選候選人，然後提出推薦。如筆者上周所言，這個過程是非常嚴格的。校務委員會當然有權否決推薦，因為校務委員會是大學與社會的介面，它可以有專業、學術、經驗以外的考慮；但是校務委員會不會扮演一個超級學者的角色，從專業和學術的角度，來評價或者推翻物色委員會的評價，否則，那是對大學的學術尊嚴的最大侮辱。此其三。
公仔箱論壇# k: d2 [- L. Q0 g: Z2 @" H
【四】
因此，此次委任不成功，校務委員會的確須予社會一個合理的解釋。在社會極度關注之下，「大學的長遠利益」這種說法，就很難交代了。社會上的意見很分歧，但是不論站在分歧的哪一方，有一點是共同的：這次的委任，是一個政治事件。校委會應該對於這一點，有一個表態，而不是迴避，這才能維護大學的尊嚴。如何表態，表態又會有什麼後果，那是校委會必須承擔的，不能用迴避來代替。此其四。
+ O2 N1 [/ \  u2 ?9 p* Z
【五】& J0 x1 ~$ |1 x
風波，是一場政治風波。香港從來沒有因為學者的政治傾向，而影響其聘用或者委任。現任各大學的領導，包括校長，不乏政治立場鮮明的人物，但是從來沒有人擔心他們領導的學校，會變成「愛國學校」或者「泛民基地」。這是香港長年建設下來的專業精神，香港人覺得是一種難得的優勢。因此，這場風波的性質，在香港是前所未有的。此其五。5.39.217.762 l0 j& a7 C' e* q$ w5 e5 b* J4 J
公仔箱論壇. I# P6 t- |: q5 O* X) z8 Y
【六】tvb now,tvbnow,bttvb3 x3 V( P2 B" g7 Y  a
發難的是左派媒體。透露了本來是內部機密的物色委員會的推薦，並且以政治理由攻擊當事人。當時筆者的觀察是：「輕易地用內地習慣的思維來評判香港的狀況，也會把事情的真相弄得混淆顛倒；而且會連環推理，自創邏輯，於是得出驚人的結論」（〈奇怪的政治邏輯〉，刊2015年2月6日《信報》）。此其六。

【七】
左派媒體，用內地的政治框架來判斷香港，已經不是一朝一夕，只是以前覺得要尊重，現在是覺得「不能再忍」。這是根深柢固的文化與思維，香港人認為理所當然的，他們可以認為大逆不道。香港人沒有簡單的辦法去改變，接近北京的香港人士又不敢去接觸這個問題。因此恐怕以後還會變本加厲，香港的任何問題，必然有內地元素的「干擾」，香港人必須學會處理。此其七。tvb now,tvbnow,bttvb. m$ c' a( `3 z" Q
tvb now,tvbnow,bttvb* D1 |( ^- i( K" t
【八】
內地的媒體，經過30多年的改革開放，有些地方變化不大，例如看着中央的定調辦事；有些地方變了，只要政治方向「正確」，可以自由發揮，因此才有了許多「寧左勿右」的思潮。有關香港的，除了港大，還有李嘉誠。香港人把左派或者內地媒體的言論，放大成為中央方針，是很容易的錯判。此其八。

【九】
左派媒體在風波中，最核心的責任，是洩露了大學人士遴選過程的機密訊息。這在香港的傳統之中，是絕不容許的，是破壞了程序的尊嚴。在內地媒體來說，沒有這種考慮：只要政治正確，就可以採用任何手段，因為這是屬於鬥爭，目的就是不讓某人當選；於港大來說，無端在決策程序上出現了缺口。此其九。: W* \( P* E3 k7 q+ u; x4 \

【十】
推薦人選的外洩，左派媒體的出擊，校委會馬上處於尷尬地位。無論最後是接受還是拒絕推薦，都會受到某一方面的強大政治壓力，進退維谷，左右為難。這些後果，發難的媒體不會預料得到，也不是他們須作考慮的。校委會真正面臨的考驗，不是接受還是拒絕，而是如何面對政治壓力，而這是校委會從來沒有經歷過的，有點手足無措。tvb now,tvbnow,bttvb* i, l# ^+ {, K
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。3 J% o( F& \( [' t
不過，按筆者的觀察，好像校委會裏面沒有正面討論過如何面對這種壓力，而是盡量迴避，「等埋首副」，就是這種心態之下的傑作。但如此，就把矛盾燃燒到整個大學大家庭。此其十。7 Y  U! C  @% z' _5 R2 ~- ~! Y
公仔箱論壇- T, T5 n) t  H7 q5 Q" s
【十一】! }5 B$ r- N/ {2 N9 |. C: d6 M: N- G
於是採取「等埋首副」的拖延策略。這的確違反了以往的慣例，但是又不至於算是破壞程序；反對者把「等埋首副」當成箭靶，其實有點搔不着癢處。不過，作為大學校委會，門已經關不住，一則反對的聲音愈來愈大，變成了社會風波，拖延只有讓反對的雪球愈滾愈大；二則屬於校外的校務委員，本來就是大學與社會的介面，很自然他們會把各自的政治立場，傳遞到會議之中。於是，社會上的張力，也就成為了校委會內部的張力。此其十一。5.39.217.76+ M( y" N; a, y9 M9 W. D1 o9 t

【十二】
8月校委會會議，尚未結束討論，學生佔領會場，會議被迫腰斬。這一來，就把程序的缺口擴大了；而學生代表與其支持者的言論，又把缺口進一步擴大。學生與支持者的思路，似乎是廣東人說的「你做初一，我做十五」，認為校委會是個不義的機制，須要踐踏。請想一想，在程序和制度受到破壞的時候，是盡量捍衞這個制度，還是進一步摧毀這個制度？他們選擇了後者。此其十二。

【十三】
9月校委會會議，是8月會議的延續。學生代表披露個別委員的個別言論，徹底踐踏了整個校委會的決策過程。學生代表與他們的支持者，他們的思路看來是：只要我代表公義，我就可以採取任何手段，包括踐踏程序。其思路，與上述的左派媒體沒有分別，都是政治掛帥。如此，左右夾攻，校委會的程序和機制也就體無完膚，港大成了政治鬥爭的犧牲品。此其十三。
tvb now,tvbnow,bttvb' ?9 ?! _2 K; \/ l* l, p8 G0 {
【十四】公仔箱論壇3 D2 T; m2 j+ W& j% a3 o$ K+ E
9月會議以後的餘波是還有不少人咬着「學術」問題不放。明明是政治因素，卻偏偏要說成當事人一錢不值，不少人因此出了洋相，扮了小丑，暴露了無知，也敗壞了自己的聲譽。此其十四。
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。4 A9 G" L5 c8 M, y& a4 W
這樣的一場風波，誰也幫不下，誰也沒有贏。除了破壞，還有什麼？5.39.217.767 [$ ?$ W. q7 A, D7 |

文化差異保護優勢公仔箱論壇# I( B: \1 l; g& [- Q4 o) s

筆者想說的是：香港正在而且將會不斷受到內地思路（或曰政治文化）的挑戰。筆者會把這看成是文化差異的必然，不是簡單地用「抗爭」思維就能解決。這些挑戰，衝擊的不是具體決策的結果（比如說，委任誰），而是決策的程序；而在香港這個資本主義市場經濟的社會，在紛紜的利益與意見之中，決策過程是唯一足以包容多元思想、維持社會穩定的要素。經濟形態，決定她的社會形態、政治形態和意識形態。香港的法治，是大家公認的優勢，原因在此。/ t3 x/ O+ j* M7 |" D  I" e

這一點，在奉行社會主義市場經濟的文化裏面，一時是不容易理解的。類似港大風波的事件，一定還會不斷發生。香港的一整套運行的程序與機制，得來不易，受到外來的政治衝擊之時，是保護這些程序與機制，還是摧毀這些程序與機制？這是我們現在必須面對的。公仔箱論壇. c6 X; r& t$ R  F. j( `' G

像港大校委會，假如摧毀了她的機制，即等於打開大門，讓各種政治勢力肆無忌憚地操縱校務決策。不少聲音說要改革，那不是摧毀的藉口，但是「摧毀」似乎是目前反對者的主要意向。在沒有改革方向以前，就把她搗碎，後果不堪設想。
# V7 P+ R. q- d) _, b8 x
當然，「堡壘是從內部被摧毀的」。校委會本身的素質，是機制是否有抵抗力的關鍵因素，那是另一個必須深入討論的問體。學生代表披露的，不能作為討論的根據；有人說，不知道討論的全部：沒有披露的是什麼？贊成委任的是什麼意見？學生代表本身又說過些什麼？有沒有話題引起辯論？有沒有正面討論政治壓力的問題？等等。/ @4 e: C1 g$ f$ i
tvb now,tvbnow,bttvb2 J$ r, M$ g4 e8 M2 W6 }: R+ n9 f% V& C& X
不過，按程序來說，這些都不重要，也不必要披露。因為集體決議以後，當中的討論都是過渡性的，都不重要。反而是這個決議，既然受到社會如此廣泛的關注，除了公布於世，應該對於決議有比較具體的解說，讓社會明白決議根據的理由；而這，完全毋須涉及機密；而這，也會讓一些不負責任的委員汗顏，也還其他態度認真的委員一個清白。

收藏分享評分

回復引用

訂閱 TOP

返回列表