法官指華女「心理上被拘留」
0 ^' v; E% Y" Y9 m% f1 p9 e- t: ctvb now,tvbnow,bttvb
" s) k4 h* E% N+ ~2 s: ]+ xtvb now,tvbnow,bttvb
) E. B4 R8 k) F$ [4 ?# \* Gtvb now,tvbnow,bttvb
$ @0 {- N% u) y* Y+ q& h上訴庭3名法官在判詞中指出，這宗上訴案主要考慮上訴人在被捕前是否已遭警方拘留？如有的話，何時被拘留？上訴人的憲法權利是否有被侵害？如她的權利有被侵害的話，這些證據是否應予剔除。
/ r( C. A$ @3 ?6 k- K" ktvb now,tvbnow,bttvbTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。8 H* T: l" |4 [& H, Y
拘留須即告知可找律師) y% N3 g Q7 q
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5 |: e4 ?0 t" u8 Z
上訴庭法官指出，雖然警員在作供時曾指自己兩度向上訴人表示：「我現在展開對毒品案的調查，你毋須一定要回答的我問題。」但事實上，警員又向上訴人表示，知道她不是壞人，這些毒品也不是她的，只要她與警方合作的話，便會沒事，但如被發現撒謊的話，她便會有麻煩。上訴人表示，她當時感到十分驚慌，不知如何是好，只想向警員指出哪些物品是屬於男友的。5.39.217.765 ]6 l0 @% M. g2 u& T1 v: M
: m0 r2 Y9 n3 |3 c2 L2 c! ]上訴法官指出，雖然警員是被女事主邀請入屋，女事主也未有被「拘留」；但女事主在當時的情況下是別無選擇，只能順應要求。3名上訴法官一致同意，上訴人當時是心理上被拘留（psychological detention），上訴人這時向警員提供的各種證據，是在被拘留的情況下作出的。而人權憲章要求警察要在市民被拘留時，須立刻告知被拘留者有權找律師。公仔箱論壇1 \/ [- @9 ~) ]: r1 ?, ]/ Y( S0 b
公仔箱論壇% L) x0 @! ~! `8 a. v% n% g8 }
警員在庭上承認，他在整個過程中從未給予上訴人正式的「警誡」，亦承認初時以為屋內的人士只是消遣性質的吸大麻，原擬只發警告，落案起訴與否則視情況而定，也不會申請搜查令。
# e) t$ r; s8 \* c$ ?5.39.217.76
5 V, H5 c( Y" Y) jtvb now,tvbnow,bttvb根據上述的情況，3名上訴庭法官一致認為，上訴人在正式被捕時已遭到拘留，她在被拘留期間的憲法權利遭到侵害，而控方的主要證據是從女事主權利遭到侵害的情況下取得的，因此判決不能將有關證據呈堂。由於沒有證據指證上訴人，上訴人無可能被定罪，因此上訴庭直接判上訴人無罪釋放。 |
發表於 2015-10-5 08:59 PM
| 