法官指華女「心理上被拘留」公仔箱論壇2 i8 Y7 V- s& I8 ~0 w r6 D" h
8 s1 O7 K) d% L4 _1 Y- `TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
0 L' Y5 s8 l1 U3 ^% M/ C) Ftvb now,tvbnow,bttvb
5 B% z+ z' x9 F上訴庭3名法官在判詞中指出，這宗上訴案主要考慮上訴人在被捕前是否已遭警方拘留？如有的話，何時被拘留？上訴人的憲法權利是否有被侵害？如她的權利有被侵害的話，這些證據是否應予剔除。
# }6 a. w" T$ n5 n9 n5.39.217.76tvb now,tvbnow,bttvb; ^1 F* q* ^. O# D" d
拘留須即告知可找律師
+ }* j( C! a1 }9 G4 ?TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5.39.217.768 k$ D: S- \5 F O+ k
上訴庭法官指出，雖然警員在作供時曾指自己兩度向上訴人表示：「我現在展開對毒品案的調查，你毋須一定要回答的我問題。」但事實上，警員又向上訴人表示，知道她不是壞人，這些毒品也不是她的，只要她與警方合作的話，便會沒事，但如被發現撒謊的話，她便會有麻煩。上訴人表示，她當時感到十分驚慌，不知如何是好，只想向警員指出哪些物品是屬於男友的。
* a0 A, r( E- v, U0 p6 Q6 H8 ntvb now,tvbnow,bttvb
! @. P: R& ~- |& C ]. Y上訴法官指出，雖然警員是被女事主邀請入屋，女事主也未有被「拘留」；但女事主在當時的情況下是別無選擇，只能順應要求。3名上訴法官一致同意，上訴人當時是心理上被拘留（psychological detention），上訴人這時向警員提供的各種證據，是在被拘留的情況下作出的。而人權憲章要求警察要在市民被拘留時，須立刻告知被拘留者有權找律師。
4 R# b7 d6 F& B$ e3 P
5 V; [! O. B: s' M8 Z2 s7 A5.39.217.76警員在庭上承認，他在整個過程中從未給予上訴人正式的「警誡」，亦承認初時以為屋內的人士只是消遣性質的吸大麻，原擬只發警告，落案起訴與否則視情況而定，也不會申請搜查令。5.39.217.76" M9 n% w; |/ D5 C
+ J; H/ L- I4 a( \8 r9 L2 D
根據上述的情況，3名上訴庭法官一致認為，上訴人在正式被捕時已遭到拘留，她在被拘留期間的憲法權利遭到侵害，而控方的主要證據是從女事主權利遭到侵害的情況下取得的，因此判決不能將有關證據呈堂。由於沒有證據指證上訴人，上訴人無可能被定罪，因此上訴庭直接判上訴人無罪釋放。 |
發表於 2015-10-5 08:59 PM
| 