江麗芬：爆料有罪？守密明德？ tvb now,tvbnow,bttvb8 Y) {4 k* q$ {' P
$ ^+ s. `7 }- Utvb now,tvbnow,bttvb
) k! d4 ~ D! k公仔箱論壇
3 R& T. K3 y3 T# O$ F d1 u馮敬恩（右）披露校委會會議內容，受到多名校委批評。 （資料圖片）
4 ?& M t5 C2 N$ b$ s( Z! C5.39.217.76
. W6 c4 @1 ~+ p- M( i% h5.39.217.76# f; j/ p3 v5 f
曾在煙草業任職的科學家Jeffrey Wigand於1996年向美國傳媒「爆料」，說煙草公司早知吸煙危害健康，卻隱瞞資訊不報。Jeffrey既受聘於煙草公司，入職時已簽好保密協議，卻向傳媒披露公司機密，結果為自己惹來一身蟻。
) Z( H3 M& J, n2 `5.39.217.76
3 L8 u0 ~/ o, P+ s. ~5.39.217.76事件曾於1999年改編拍成電影《奪命煙幕》（The Insider），飾演Jeffrey Wigand的是羅素高爾，飾演《60分鐘時事雜誌》監製的是阿爾柏仙奴。公仔箱論壇* X H% H; a; O {$ U. p: e
, @( C7 J! ]3 O! ^# u4 z
有人要打破保密協議，要越界「爆料」，這對要求保密的機構而言，此舉確實不道德，而且有違誠信；對爆料者而言，要違反保密承諾，主動揭露應予保密的內容，其實也不容易，因為必須承受各方指摘。所以如非必要，不會行此道。
# l6 B' p/ w1 h* `& A) [ {5.39.217.76TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。3 {% V: u( E! j+ }
周二，港大學生會會長馮敬恩身為校委會成員之一，公開披露校委會會議內容，還點名揭露多名校委拒絕港大法律學院前院長陳文敏出任副校長的原因，即使得到一些人讚好，他可能因而面對校委會的懲處，甚至影響個人前途（如工作機會）。
' L% i: b6 M2 z* u0 w5.39.217.76+ ^/ i' P4 D9 P9 ^& e
馮敬恩首要面對的是，不少建制派與被點名揭露反對陳文敏任命的校委的批評。有些人隨即回應馮敬恩「爆料」之舉，批評他「誠信破產」、「斷章取義」，甚至批評他是「大話精」；至於他們是否一如馮敬恩所引述的，認為陳文敏因為沒有法學博士學位、學術地位不夠，甚至沒有慰問跌傷的校委因而不適宜出任副校長等等，校委全以保密為由，不作回應。
}2 S$ X! D! P, g) @5.39.217.76
9 V9 |7 w: U7 X: }5 j馮敬恩違反保密承諾，要把校委會會議內容抖出來，做法可說不理想。經此一役，相信校委會會議保密制度即使未完全廢棄，亦會受到損害。可是，批評馮敬恩違規不守保密協議之時，也該問問校委會以保密制為由，一再拒絕公開其決定的理據，又是否合理？
# p5 E/ |- s8 _, F! [4 A& {* N A公仔箱論壇5.39.217.76# S5 F' I# Z$ P
周二，港大校委會主席梁智鴻以保密原則、人選的私隱、人事政策等等為由，只公布校委會拒絕物色委員會就副校長（學術人事資源）的推薦人選，並強調那是為港大「長遠及最大利益為依歸」。至於什麼是長遠及最大利益，梁智鴻沒有進一步解釋。然而，從校友角度而言，卻看不到校委會在今次處理副校長委任上，如何顧及大學的長遠及最大利益。 f' `* r0 j, n1 h
6 N7 l5 u' ]- g; `7 ]' o
今次副校長任命一事，惹人關注的，並非大家要支持一位Nice guy（按馮敬恩引述李國章的形容）升職，而是憂慮政治滲入大學的人事任命。
8 ]" O1 I6 n3 W- e公仔箱論壇
9 |0 _2 b1 B, J# g4 U0 @8 Q* n* S要說今次事件的因由，可追溯至去年10月底，港大外洩電郵掀起「匿名捐款」爭議，當中涉及佔中發起人、港大法律學院副教授戴耀廷及陳文敏；隨後，親中傳媒於11月26日竟可「率先報道」陳文敏獲推薦出任副校長一事，然後於1月中連續多天以頭版批評陳文敏。
( j6 F# J Q9 K7 p7 A4 M7 M9 \公仔箱論壇
! P) I0 V5 }' N- @# \tvb now,tvbnow,bttvb倘若只是親中傳媒的抨擊，或許如立法會主席曾鈺成所言，單手不能拍掌，也難引起迴響，只是校委會卻一直拖延陳文敏的任命，直至6月底更祭出「等埋首席副校」這理由繼續拖延有關任命。結果，陳文敏才正式站出來接受傳媒訪問，回應事件，並確認自己獲推薦。
}4 T9 i3 l0 n2 O' H( }' F' L3 X5.39.217.76
1 X+ B7 E4 |9 I1 @2 |9月1日，香港大學畢業生議會召開的香港大學畢業生議會特別會員大會中，有超過7000票通過要求校委會盡快就副校長人選作出決定，並公開解釋理據；可見事件已引起不少校友關注大學人事任命受到干擾，從而影響母校日後的學術自主（過往畢業生議會換屆選舉，最多也是千多人參與投票）。可惜，縱使校友與社會對此事關注，但港大校委會一以貫之，一再以保密制度為由，拒絕回應及解釋決定的理據。公仔箱論壇6 X- t" k. _2 w" N
5.39.217.76$ ^/ I& m! I( q
可是，根據港大校委會的實用指引與守則，校委既要遵守保密制，好讓參與會議者可暢所欲言，但同時亦要求校委必須遵守適用於公職人員的七項原則，包括問責（Accountability）、開誠布公（Openness）及誠信（Honesty）；而作為大學的信託人（Trustees），校委須以大學利益而非個人利益為依歸。但港大的校委除了一味要守住保密制之餘，有沒有令人也看到他們本着問責、開誠布公等原則來處理今次副校長的任命事宜？
- ^9 K8 d+ J) V" D, Z& E5.39.217.76
( t2 ^1 Y" h, _1 y+ O; Z, NTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。今次事件，即使當事人、即獲物色委員會推薦的唯一副校人選陳文敏既已公開表明希望校委會能向外交代決定及理據，但校委卻繼續以保密為由，拒絕解釋他們為何不按過往慣例、不接納物色委員會的決定，最終代表學生的校委以公眾利益為由，破壞保密承諾，才可以讓理由公諸於天下。
* H$ p) B7 t9 {" S4 Q) w" {TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5.39.217.764 S; e) j0 d4 s+ T
這情況有如打「爛仔交」，不好看是不好看，但面對怎也不肯交代、也不見得有充分理據的校委，摺起衣袖打「爛仔交」，似乎也是暫時可行之法。如果有其他可行辦法，相信沒有人願擔當這樣的「爆料人」。
' g( A0 F( V1 G- ]& ~4 v! b+ D0 t8 @: [) r
今次港大事件，令人想起《奪命煙幕》當中的角色，不只有以公眾健康利益為由而「爆料」的人，也有節目主持人華萊士，當他面對極權國家領導人可以寸步不讓，即使在槍桿指着下，也不容移動椅子半步，可是當面對公司高層壓力與個人利益攸關之時，那股企硬的狠勁卻全不見了。那些平日看來德高望重者，當利益與真正壓力埋身之時，原來真的可以輕易就範。 |
發表於 2015-10-4 05:32 AM
| 