【一年 ‧ 警亂作供】檢控佔領者 警員證供屢被法官指不可信、矛盾、不符影片
- E8 c5 e/ B) D, j& {' v0 P/ g立場報道
* ]& O9 O+ w+ A! [tvb now,tvbnow,bttvb5.39.217.76+ t! [. u: O8 d2 c* y0 Q
1 c8 K5 V; K# s ?. @公仔箱論壇
7 t; l6 ~1 W8 W: G; oTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。從佔領運動到清場後的「鳩嗚」行動，以至之後的反水貨客示威，屢有被捕示威者被控襲警，最終被裁定罪名不成立。在有關案件的庭審中，出現不少警員供詞不實、互相矛盾、與現場錄得影片內容不符，被法官質疑的情況，又有警員在庭上承認證供跨大，甚至「夾口供」；除此以外，亦有警員在看片後改口供，被裁判官質疑操守，要求控方將案件轉介投訴警察課，並將調查結果交予裁判官。《立場》於上週二去信警務處，詢問警方會否就此作出調查、如發現警員不實作供會否處分等，未獲警務處回應。
7 a5 Q; G8 |5 u2 X* Jtvb now,tvbnow,bttvb公仔箱論壇3 c M: b0 F: Q9 A6 f& k
《立場》整理出佔領以來相關案件中，警員證供可信性被裁判官質疑，或警員承認口供有誤的案件，案情簡述如下：- I/ e. O& t9 p) T3 X% Q$ X
5.39.217.76" [4 ]" R# h( }% k6 D: E7 B+ A! S' {8 u
（日期為裁決日期，截至9月22日）
9 ^: A y7 [8 I1 N' F! \3 Ptvb now,tvbnow,bttvb公仔箱論壇2 I1 ^2 z5 x8 N( M6 m% S
14/9 阻差辦公 官：「警員歪曲事實、前言不對後語」
( [+ D+ d6 t3 n27歲廚師劉子安被控於去年10月15日凌晨，在添馬公園近龍和道，阻撓警員執行職務。涉案警員何宇軒在庭上表示，被告當時衝擊警方防線，速度如「緩步跑」一般，但辯方呈堂片段顯示，被告首先在遠處觀看、走避警員施放的胡椒噴霧，繼而跌倒並被一名警長制服，這與何宇軒供稱被告數度衝擊防線的說法相距甚遠，而何宇軒從未入鏡。1 e1 |) P; O4 ?: m8 q1 i; n, A
裁判官最後裁定，何宇軒的證供完全不可信、有歪曲事實之嫌，接受辯方盤問時前言不對後語，法庭「毫不猶豫」拒絕接納其證供，判被告罪名不成立。, T5 A: z' o% E* `1 a. W* v
公仔箱論壇, ~2 @9 r" Y) [4 d9 C1 E z! b5 s
14/9 襲警 警庭上承認證供有誇大成分 (未裁決)
$ H9 a4 q/ e9 F( }+ ?/ [" z5.39.217.76兩名光復元朗示威者陳佩瑩（16歲）及建築工鄺健成（18歲）分別被控襲警和阻差辦公罪。聲稱受襲警長邱敬文作供時說，他當日負責管理人群，期間感到後小腿被人踢了3下，轉身低頭看見女被告踢他。辯方在庭上播放兩段分別由市民拍攝及傳媒拍攝的新聞片段，指邱敬文轉身後並無低頭，並無觀察女被告，只是純粹向後望，邱敬文同意，並承認證供有誇大成分，但強調提交的證供都是自己所見，並堅稱被告有踢他。
! Q+ o a0 B: |" w% N2 m/ |公仔箱論壇
0 J/ C& D* Z2 `. v5 r- P) ctvb now,tvbnow,bttvb2/9 襲警 官：「警員狡辯、證供不可信」
/ n2 A2 c7 x1 e5 Z公仔箱論壇18歲學生彭啟榛被指在10月15日於龍和道，兩度推警員胸口，並意外壓在警員身上，令警員右手脫骹。裁判官認為，拘捕被告警員金貴強的供詞，與辯方呈上的案發現場片段並不脗合，認為警員金貴強狡辯，又指受傷警員鍾振彭證供不可信，辯方呈堂五段錄影片段，均無拍到警員所講的案發經過，因此裁定彭啟榛罪名不成立。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。& k- h, s$ D4 ?/ R1 d& V
tvb now,tvbnow,bttvb: {5 h( I) f) d! d
25/8 襲警、嚴重傷害他人身體 官：「警描述經過『不可能發生』」+ l F* [4 {% K. a
身兼街工義工的中大男生楊皓然，去年11月30日在金鐘聲援佔領行動，被指以掌摑、踢小腿及扯中指等動作襲擊兩名警員，被控兩項襲警及一項嚴重傷害他人身體罪；辯方呈上兩段錄片段，與警員稱與被告距離很近的證供亦不相符。裁判官總結指，兩警員證供有疑問，聲稱遇襲的警員描述的經過，裁判官認為「不可能發生」，又與醫生的證供不符，因此毋須討論被告的證供便裁定其脫罪。
% l; `% U7 I6 J% r. ]
. s+ X0 E4 S: Z3 G& L6 H10/8 普通襲擊 官：「控方證人口供南轅北轍，有多重疑點」9 K! u* P1 o' E7 L
退休漢陳蘇（68歲）被控在去年佔中期間，用手推休班女警長心口，被告否認一項普通襲擊罪；裁判官認為證人及事主的口供南轅北轍，有多重疑點，互相矛盾，故判被告罪名不成立。
/ |. W# z! q" z" X
6 H! R0 W; E) X5 G3/8 襲警 官：「控方指控奇怪、警員口供匪夷所思、令人覺得是捏造事實」tvb now,tvbnow,bttvb Q! I# i- r& [% `
29歲電腦程式員張德全，被控於去年10月17日在旺角，推撞一名警員、被捕後在警車掌摑另一警員。裁判官指，兩名警員的證供並不可信、控方指控亦奇怪，認為兩名警員是為了避免被人指他們使用過份武力，而對事實有所迴避；在呈堂影片中，可見張德全當時被另一警員用透明膠盾壓制，但兩名作供警員卻指自己看不到，其中一名警員作供是忘記重要情節，令人覺得他腦海一片空白、捏造事實。
/ \+ _, Y4 V8 v5.39.217.765.39.217.76. w: B9 ^. e0 @/ C7 d& Z. K; a
23/7 在公眾地方作出擾亂秩序行為tvb now,tvbnow,bttvb2 q0 m% c' J8 n7 C8 M& F
警指被告「推」、「掟」鐵馬 辯方呈新聞片段證不符事實
( ]! V. u8 Z3 v6 J$ | U C! B; H2 z5.39.217.7628歲被告梁志恆被指於去年10月17日在旺角佔領區，將一個鐵馬由行人路掟出馬路，險些擲中兩名警員。目擊警員四月末出庭作供，辯方律師指他在被告的書面口供及自己的證人書面口供中，分別寫「推鐵馬」及「掟鐵馬」，警員則指「推」和「掟」是同一套動作。
3 c6 D7 w9 Q7 q, r4 K5.39.217.76案件原判被告罪成，辯方找出一段有線新聞片作新證據，申請覆核定罪，裁判官指片段內容與警員證供不符，被告並無舉起鐵馬，其動作亦不構成煽動，裁定被告覆核勝訴，撤銷定罪。公仔箱論壇: P7 k, M0 j! q2 b" S7 e
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。) @+ T# y' [9 S4 y9 V l8 u& q
9/7 襲警 官：「兩警證供有好大出入」" M j; }7 A' a, F: G
繪圖員張倬嘉被指於去年12月參與鳩嗚活動期間，拳打其中一名警員胸口，因而被控襲警罪。裁判官裁決時指，報稱目擊案發過程警員黃家驊的供辭，與辯方呈堂的片段有出入。黃早前於庭上供稱，曾與被告張倬嘉（24歲）糾纏而雙雙倒地，黃與其他警員後以手銬扣著張的雙手。但據片段所見，張被多名警員在新之城對開包圍和叉頸，並沒倒地和被反鎖的情況，裁判官對警員證供的可信性有很大保留，遂裁定案件表證不成立。tvb now,tvbnow,bttvb& e% w( m& W" {+ q
e$ v7 N b1 G
30/6 襲警、拒捕 警員供詞與呈堂影片有別tvb now,tvbnow,bttvb* ?: h" D9 I% b/ p+ q/ f/ a+ p
28歲的裝修工人林頌樂，被指於今年3月1日「光復元朗」的反水貨客行動中，用雙手推撞一名便衣警員的胸口，被控以襲警及拒捕罪。裁判官質疑，警員的證供與辯方呈上的現場片段不符，判被告兩罪罪成不成立。從辯方呈堂的片段可見，被告突然被警員搭著膊頭，之後被告被制服在地上，而警員則大叫襲警。警員供稱，被告在跌地後曾揮動雙手掙扎，不過從片段可見，被告被四名警員合力按在地上，看不到被告出手推開警員。裁判官水佳麗認為，警員的作供與辯方呈堂影片有分別，形容警員作供「未算準確」。
) z6 ]" U; t$ Z( W8 f- @/ E' C5.39.217.76
7 i+ z( U7 k7 q$ z5 ]+ Z( X公仔箱論壇30/6 襲警 官：「警證供不可靠、不合常理」. R8 I4 U2 ]; n3 Q0 x: X! B
男學生梁志偉因被控於去年11月25日旺角佔領區清場當晚，於山東街腳踢警員。審訊期間，被告呈上兩段從「高登巴打」處獲得的現場片段，裁判官裁決指，聲稱遇襲的警員證供不可靠、不合常理，跟呈堂片段顯示的截然不同，不接納警員證供，裁定被告罪名不成立。% O, P& o. [4 `
) r$ U# f$ u' x7 r22/6 襲警 警庭上承認曾與同袍「夾口供」公仔箱論壇2 a' z1 F6 P4 i% E
理大學生李兆昭（22歲）被指在今年2月的「光復屯門」行動中襲警。涉受襲的警員梁健德被辯方盤問時，承認自己曾經與同僚就事發時間「夾口供」。他解釋是因為案發時沒空留意時間，故撰寫口供紙時與幾名同僚「夾時間」。裁判官認為兩名警員的證供不盡不實，最終判被告無罪釋放。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。- C9 [2 i2 Y. b7 \: [: O
tvb now,tvbnow,bttvb. Z, n5 y# w/ U$ P/ d9 P
5/6 襲警、非法集結 兩警證供有「關鍵性矛盾」
6 e/ w& I; _2 ~; _, M+ R- ]5.39.217.7623歲廚師梁俊毅，被指於去年10月17日在旺角掟鐵馬，擊中一名警員頭部，被警長林國智截查時「批踭」及用鎖匙「拮中」林。林國智聲稱看到梁掟鐵馬擊中警員頭部，但是哪名警員一直「找不到」。裁判官認為，庭上作供的兩名警長，供詞有關鍵性矛盾，林的證供不可靠，裁定梁兩罪均不成立。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。) D$ q. D0 h/ x0 h1 W( A3 {/ m
6 m7 f8 i. h8 Y; H0 D% ~" T: iTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。15/5 普通襲擊 官：「連受害人都未搵到，點告？」
7 M8 T- B4 {8 D, q港台電視部助理編導張育堅（34歲）被指於去年10月3日佔領運動期間，於旺角街頭襲擊一名人士，因而被控普通襲擊罪。案件提訊時，裁判官質疑為何找不到事主仍要控告，質疑「連受害人都未搵到，點告？你哋唔夠料告！」控方後稱取得法律意見，決定對被告不提證供起訴，控罪撤銷，但沒解釋原因。
2 o9 }& l' `) H t
6 w* z7 x8 y8 I3 y- x13/5 襲警 警稱被咬傷但傷口無牙印
4 C/ _* A1 t% w; ?) a% J t建築工被指在去年11月26日旺角鳩嗚中，衝出馬路阻礙警方執勤，並咬傷一名高級警員，因而被控襲警和阻差辦公罪。裁判官指兩名作供警員口供有重大分歧，聲稱被咬的高級警員口供不可靠，警員傷口亦未見牙齒印，也證明不到被告有襲擊意圖，不排除事件是意外，裁定其襲警罪名不成立，但阻差辦公則罪成。" ?" K3 M, c% S9 `% u
tvb now,tvbnow,bttvb& F/ Y; i# l& K, M' _
13/5 襲警 官：「警作供難以常理解釋 描述『無發生過的場景』」/ o! y6 C! j) i! b- L
中大中文系畢業的點心工人劉子僑，被指在去年9月28日警察施放催淚彈前，於立法會外雙手推警員黎凱達胸口，令他受傷，因而被控襲警。裁判官裁決指警員的傷勢與其庭上形容的不脗合，其證供亦與另一名警員的證供不一致，差異沒法以常理解釋，亦顯示二人所指的是「無發生過的場景」。裁判官質疑作供警員誠信，並裁定被告案發時從沒與他有接觸，相信傷勢是因黎撲前拘捕被告時造成，並非被告襲擊所致，裁定被告罪名不成立，並獲500元訟費。tvb now,tvbnow,bttvb2 S- t m2 q- h I9 f' t2 G
; N3 S, a. Q/ V8 q
5/5 襲警 警證供與證物不符
. G c% Z0 s/ @2 S8 }& ^報稱自僱繪畫教師的男子謝聲宇，被指在去年10月17日佔領運動期間，在旺角兩度踢向警員，因而被控襲警罪。裁判官指雖肯定警員曾被踢，但指警員在庭上對傷勢的描述，與證物照片不符，要裁判官依賴其證供作出毫無合理疑點的裁決，令他感到危險和困難，遂裁定謝罪名不成立。4 c) B2 m }% ? t* a" g* k. u
8 S, L8 A( I; V
21/4 襲警 警稱中指被踢影響視力 官：「手痛點影響視力呀？」tvb now,tvbnow,bttvb: ^4 g, l/ U$ f$ h
地盤工周重其被控於去年10月5日凌晨，在佔旺區附近襲警。警長黃子誠供稱， 被告闖入警方封鎖線並一腳踢向黃，踢中黃的中指。之後黃子誠看到被告逃入永昌大廈，但他因「手指痛」而看不清大廈內的情况，裁判官質疑「手痛點影響視力呀？」他解釋當時只顧著檢查手指。控方後申請對被告撤控。tvb now,tvbnow,bttvb0 e' \6 L3 w2 _* C
0 }$ O/ l; [$ Y; q, \# @, R公仔箱論壇20/4 抗拒警務人員 警作供指被告「被動式抗拒」 官質疑控罪tvb now,tvbnow,bttvb* B. F( T9 V2 I0 S! S. k
男學生何志燊被控於本年1月25日於旺角「鳩嗚」期間，抗拒警務人員。控方指警方當時正清除障礙物，何不肯返回行人路，是「被動式抗拒」；裁判官質疑控罪，直言何志燊沒阻止警員執勤。裁判官判決時指，警員供稱當日打算拘捕何，但何轉身離開，不過從現場錄影可見，何被捕前已離去，警員口供跟錄影片段不符，裁定何罪名不成立。
" S, |; {0 M) ~0 \- }; L5 |公仔箱論壇
0 }' p+ g( Y# P' z. |* K4 ]: K5.39.217.762/4 襲警 辯方呈片後警改口供 官斥無操守 要求轉介投訴警察課公仔箱論壇! D1 U0 q+ d. H; ]+ [* T
17歲的學生何柏熙被控於去年11月28日，在旺角亞皆老街近花園街附近，從正面打一名警員的嘴角，被控襲警罪。一名市民看報得知何被捕，認為「後生仔被人屈」，故特意在案件提堂時，到法庭將當日拍攝的片段交給他。4 Y" m8 K- Y4 t
裁判官張君銘裁決時指，警員劉錦榮早前供稱，案發時遭被告迎面襲擊，但當劉錦榮看過辯方的現場錄影後，卻改口稱被告從後方施襲，而當被質疑證供前後不一時，警員又再一次改稱，對案發情況印象模糊，裁判官認為說法牽強，批評劉身為警務人員，「應該知道錄口供是嚴肅事件，須力求精確及如實寫下」，批評劉是「不盡不實的證人」，不接納其證供。$ O& X6 G& w7 d2 T. l0 t* Y
裁判官指出，辯方的錄影令「真相活現眼前」，顯示被告沒施襲，反而劉案發時卻很激動，本案疑點重重。裁判官法庭上表露憂慮，他指出襲擊相關的控罪「易於指控，卻難以反駁」，劉身為執法人員應該知道，不過他的供辭不實，指控被告，「這不是執法人員應有的操守」，建議控方將案件轉介投訴警察課，需要把調查結果轉交裁判官。7 E+ I+ J) F( }; [$ A! m; ^
公仔箱論壇* |$ m* |* _. O0 H( a# K
24/3 襲警 官：「警證供不可信」tvb now,tvbnow,bttvb& T t5 [; t+ E& m7 R
任職售貨員的26歲被告盧彥均，被指搶走警員盾牌及踢警員的腳，被控襲警；辯方質疑警長，本無將搶盾事件記錄在當日口供內，但案件開審數週前看了一段來源不明的YouTube片段，才作出以上指控。裁判官下午作出裁決，指警長看罷該段真確性和連貫性成疑的片段後，更改口供，其證供並不可信，未能證明被告犯罪意圖，遂裁定被告罪名不成立。 |
發表於 2015-9-24 06:41 AM
| 
4 Y! R- w$ Z- l) O# H0 z: P" j! A
tvb now,tvbnow,bttvb3 d2 d! W" y2 ]7 O' F" m# G9 L