羈留室內全程受監控 稱感羞辱指違反人權 華女如廁遭錄影 求撤醉駕案被拒5 Z# U: K; t0 h6 f; N& y' @ S
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。3 @8 @- R( M; P, D- ^+ n
公仔箱論壇3 D( H' X0 }" U8 t b+ F; N
一名華裔女子涉嫌醉酒駕駛被約克區警隊羈留期間，兩次如廁過程被監控和錄影，以違反人權憲章為理由要求撤消案件。這宗首開先河的官司，促使約克區警隊和全國其他警隊作出改革，確保羈留者如廁時的私隱。不過，安省最高法院推翻地方法庭裁決，認為警隊雖違反人權憲章，但醉酒駕駛屬嚴重罪行，控罪不能撤消。安省最高法院上訴庭日前亦再度駁回女被告上訴。
7 [2 m- H7 h/ |& Y公仔箱論壇 & J8 T5 {' c+ `# P0 ~( w% b3 C+ K
上訴法庭指出，上訴案件可以歸納為法律有爭議性或官司有明顯錯誤兩大類。曾審理案件的兩個法庭，均認定這宗案件違反人權憲章，上訴只是涉及應否因此而撤消案件作為補救辦法。上訴法庭獲悉，自從安省最高法院維持約克區警方違反人權憲章的判決後，約克區警隊已保障被羈留者的私隱，如廁時不會被監視或錄影。約克區警隊其他涉及錄影的案件，或其他警隊的類似個案，皆不獲法庭撤消。4 e2 X0 t/ \- i
! S1 q- R6 ?6 W& S3 D. FTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。曾判罰款守行為控方上訴# H f ~6 U6 `& L! X+ _+ a
/ c3 Q$ @# x' G D! l上訴法庭又指出，只有非常清楚的個案才會獲得撤消。審理上訴的法官判決並沒有錯誤。因此，法庭不接納該宗官司的上訴。
; q4 z' S- }3 g, N. M5.39.217.769 H' y/ `+ m( l5 k( A
法庭文件顯示，華裔女被告於2010年1月25日因醉酒駕駛被捕，在烈治文山第2分局被拘留於一個天花板有攝錄機，可監控整個囚室包括如廁的羈留室內。她在警方提交法庭的文件中，獲悉自己兩度如廁，並不知被監控，感到「羞辱、沮喪、反感和羞恥」。
f! {: e) }8 z2 Y7 m: k5.39.217.76
, e7 a# C% _+ ^- u華裔女事主以被約克區警隊在第2次酒精測試後，仍將她羈留約9小時並不合理，違反人權憲章第7和9節；以及在囚室內被全程監控，違反人權憲章第8節，向法庭要求撤消案件。6 l9 {- {9 U/ ^' {
4 s, E1 r. K3 a) u
安省法庭法官在2011年1月和8月分別開庭聆訊1天，2012年3月聽取口頭陳詞1天後，在2012年5月作出判決。他認為女事主被羈留的時間合理，但警隊違反人權憲章情況嚴重，裁定女事主以2,000元簽守行為一年；駕車時體內必須沒酒精；及只可駕駛有酒精測試裝置控制點火系統的汽車。tvb now,tvbnow,bttvb* W* _3 E( G6 U) |. P" s. o
: o2 U. Z$ ]4 n3 [ o. L法官稱撤案應為前瞻性補救tvb now,tvbnow,bttvb, b6 e& ~# u+ ~: ^8 j: \( l
5 u: G+ s) ^+ t& i0 m9 S, P5.39.217.76檢控官對法庭判決不滿，向最高法院提出對違反人權憲章和撤消案件的兩項上訴。安省最高法院於2013年中進行兩日聆訊，法官在2014年1月宣判時，駁回違反人權憲章的上訴。他在判詞中指出，案中警長作證時認為被拘留人士應預料毫無私隱的觀點無疑是錯誤。認為基於安全理由錄影囚室，並沒需要監控和錄影如廁。適度的隔板在如廁時遮擋下半身，不會妨礙警察監看囚室內的人的安全。
% k3 `8 s3 J6 e3 z) L
: ?/ t/ z$ c, b3 u) N7 otvb now,tvbnow,bttvb法官指出，女被告的人權受侵犯，問題在於撤消案件是否適當。他認為原審法官正確認定撤消案件的法律原則，但應用在這宗案件上有差錯。據加拿大最高法院的指引，撤消案件是要前瞻性的補救，並非補償已經發生的過錯。
" R$ J6 P/ B* U7 e法官指出，原審法官未有考慮到這是第一宗個案。約克區警隊錄影囚室已經有相當一段時間，並未接獲任何投訴；因此不認為是「惡名昭彰」。
' }# y, g; V7 U/ J+ }( `4 g
5 V0 Y1 c: K/ \/ C8 ^. W2 ^0 L法官又指原審法官太着重女拘留者的褲子褪至腳踝，要橫過囚室取廁紙。這是因她醉酒。否則如廁前會先拿廁紙，或先穿上褲子才橫過囚室。這是違反私隱，但並不是極其惡劣；法官再指原審法官未考慮女當事人可提民事訴訟要求賠償損失。& v* g- _ x# c5 {0 F
5.39.217.76! N+ y$ x* f! _! a
法官指出，最後一點是原審法官未有充份衡量公眾利益。他引用1995年一宗判決，醉酒駕駛每年導致的死亡和嚴重受傷，遠超過任何其他犯罪，是造成最嚴重社會損失的罪行。法官指出，從警員截停女被告的觀察，女當事人對自己和任何使用道路的人構成顯著危險，因此撤消案件相比違反人權憲章的代價太高。 |
發表於 2015-9-21 01:31 AM
| 