本帖最後由 felicity2010 於 2015-8-28 11:17 AM 編輯 公仔箱論壇4 f/ ^8 z( o) X" u1 K7 |
7 _4 p; G% S6 H$ l6 }. ~公仔箱論壇黎廣德: 康文署違規偷步 市民商界變輸家 # I8 x) p2 c7 D2 }# R% i3 {
0 _' {! R2 b/ j4 w
o# @$ Q! \1 ~( d$ @9 V) z! S% O TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 A: t+ ~) m' y: O. a* K
tvb now,tvbnow,bttvb; R; t4 h$ y& L1 A) T+ s( `+ E. C
尖沙咀活化海濱項目涉嫌違規操作，雖然城規會在收到九成半反對意見下「有條件通過」，但規劃署官員公開與康文署劃清界線，表明城規會只是 按照土地用途審批，管理模式是否合理不在考慮因素之列，意味項目發展有很大變數——康文署何時公開協議條款、民政事務局如何把項目呈交立法會諮詢、地政總 署能否與新世界集團談妥補地價金額，以至康文署最終會否與新世界簽約或重新公開招標，一切可能性均不能抹殺。
* s% H" F! `' j9 G3 V; m/ R2 Xtvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb; S! Q! P# k) s& [
過去康文署一直很低調，從未公布項目細節，直至這幾天給傳媒追訪，才透露一個重要事實：這個以「翻新星光大道」為名，實質是壟斷尖沙咀黃金海濱地段的項目，原來並非一般外判合同，而是「公私營合作」項目（Public Private Partnership）。
6 C( }$ r; Q! S7 @7 mTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。' _6 x7 \, r* _; ^' M7 `- Y+ i
公私合作 屢見敗績
1 t/ Z- k: @* f) F+ i" b! b1 t+ ytvb now,tvbnow,bttvb公仔箱論壇; B$ n; i& a/ A) W2 @* T- `2 P( f
「公私營合作」是敏感議題，因為多年來有不少失敗例子，不僅令公眾利益受損，更影響政府聲譽， 往往令主事官員騎虎難下。公仔箱論壇7 J: D" x* o& _5 b; `( X
7 z4 c) ~ U3 ]7 b& i6 Q" w! E公仔箱論壇舉其大者莫如西區海底隧道，當初政府為節省投資，邀請財團注資興建項目，並授予30年經營權；營運商本來預期政府逐步調高紅隧收費，令港島北岸交通流量保持平衡，但政府屈於政治壓力而不敢大幅加費。西隧營運公司在商言商，拒絕配合政府政策而照樣加價，結果造成「西隧冇車行、紅隧冇得行」的怪現象，平 白浪費社會資源，但政府又無法單方面修改協議，導致全民皆輸，加劇港島北岸塞車，都是拜「公私營合作」之賜。
* `6 _' M! j8 V2 {3 i7 W0 ?) N6 L5.39.217.76
9 e6 \" A1 B( J/ j) a另一個鮮為人知的失敗例子是位處青衣的化學廢料處理廠：政府於1993年以「設計、建造、營運」方式進行公私營合作，交給私人營運15年（後再續約 10年）。結果每年10萬噸的處理能力有九成荒廢，政府每年還須補貼逾3億元，尾大不掉。環保署兩年前已開始研究搬遷拆卸或削減規模的方案。
) K. V" G4 d8 l$ otvb now,tvbnow,bttvb公仔箱論壇0 R/ k6 ^* `( j
這兩個例子說明，公私營合作牽涉龐大公眾利益，把公權力長期交予私人財團後，一旦社會環境或公眾期望改變，財團運用合同條款保障私人利益是理所當然，但屆時公眾和其他持份者便變成犧牲品。
& l2 G! \$ w1 T( ?
7 c3 X" M& Y5 G& G公仔箱論壇正因公私營合作風險極高，特區政府汲取教訓，2003年由政務司司長屬下的效率促進組發出一份《公私營合作指引》（下稱《指引》），並於2008年發表加強版，適用於所有政府機關部門，全長139頁，巨細無遺地指出公私營合作應該遵循的步驟【註】。5.39.217.76' r+ H d& j. G z/ [
5 Y) `5 D5 o A《指引》特別提醒政府官員，公私營合作很易變成貪污腐敗的溫床，所以這類項目對處理官員問責、透明度、公平原則和避免利益衝突的要求，須比一般政府項目更高。
& k. e* X) x- b* f4 G7 J, K' o公仔箱論壇
2 y2 i# Q: N; g4 m違反指引 八罪可見公仔箱論壇% @3 b' F' X4 k, b+ u
公仔箱論壇9 n0 _+ {" F0 Z& c
只要把康文署處理尖沙咀海濱活化的手法與《指引》的要求對比一下，可見違規之處起碼有「八宗罪」：
: A# Y$ x$ e" A4 w |
9 U1 J0 ?$ I- l* N% K- m' E5.39.217.76一、可行性研究：推行公私營合作項目的首項步驟是進行仔細研究，確認有充分的「商業個案」（business case）支撐，包括進行需求調查、市場測試等等。但康文署從未公開任何研究結果，甚至在諮詢區議會和海濱事務委員會時從未提及研究報告是否存在。
- m' |& q3 t* y7 u
, |! I* q# k4 Q# `- T. Q" a5.39.217.76二、比較公私方案：為了確認公私營合作是否合適，執行部門須編製一份「公營部門比較基準」（public sectorcomparator），詳列政府部門向公眾提供同類服務時所需的成本。康文署聲稱與新世界合作更具效益，但全無數據支撐，可否拿出「公營部門比較基準」說服公眾？
; L+ }5 w4 h# {2 n: a* A$ J6 n* @TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。) J3 ^- W. b3 I
三、測試市場意向：執行部門須通過市場調查、邀請私人機構提交意向書或建議書等步驟，從而設計公私營合作的條款、範圍和分擔風險的安排等等。過去幾年從未有商界或非牟利團體收過活化尖沙咀海濱的意向邀請，康文署又如何斷定毋須招標？. ]4 r2 U. ~2 _+ B7 E: A" Q
tvb now,tvbnow,bttvb9 [" ]/ j% w" R* m9 L0 P8 W
四、制訂項目產出規格：由於公私營合作項目賦予私人機構在營運時很大靈活性，所以清晰寫明服務要求和表現指標至為重要，例如海濱硬件規格如何、維修 標準應達什麼水平、舉辦活動頻率多少、活動質量和多元化程度如何量度、如何衡量市民和遊客的滿意度等等。在規劃申請中，以上資料全部付之闕如。
8 k- {& ~# x4 w# R公仔箱論壇* }, p; j, o' @8 z
五、最低項目投資額：由於推行公私營合作項目需要相當成本，所以《指引》第3.4段表明，若項目投資額低於3億元，便不應採用公私營合作模式。根據 康文署回覆有線電視查詢：「由於涉及的設計、申請及批核等程序尚在進行中，有關的資金總額仍在計算中。」很明顯，連基本要求亦未弄清，康文署竟敢推行項目，可說近乎兒戲。, Y0 K( D6 }& w4 B" j
7 D7 F+ e: m5 J: U! Q% }! m
六、諮詢立法會：《指引》特別強調立法會在公私合營項目的角色，即使毋須立法會批准撥款，亦應把項目呈交立法會事務委員會，以便議員「審議及考慮建議方案」、「反映公眾意見和向行政機關提出意見」。康文署有做到嗎？
; ?6 e: `) }5 e: T2 x {5.39.217.76' Y9 x& I& N; Q% i) ]5 y; r# K
七、諮詢公眾：《指引》強調公開諮詢的重要性，因為公眾的角色是向行政當局提出建議，包括設施類型、服務質量、環境標準、收費水平等等。事實上，有海濱事務委員會成員自今年1月起已向當局提出用立體模型諮詢公眾，至今康文署依然置若罔聞。
" V' }5 x) d0 Q% J0 G* v" Gtvb now,tvbnow,bttvb
7 A( A; L$ k! p公仔箱論壇八、公開招標要求：《指引》第5.1段有特別精警的一句：「經驗說明，公私營合作所帶來的益處源自競爭，而非來自私營提供服務這一點」。因此公開招標是基本要求，除非私營機構提供獨一無二的專利技術。管理尖沙咀海濱不涉及任何專利技術，康文署違背《指引》是無可爭辯的事實，亦同時削弱了公私營合作所 能產生的效益。$ \- a4 m X. U- k- ~" v h! O
5.39.217.76# p/ s4 @6 A9 B# A( b
官員回應 謬誤連篇5 ], }& k" \2 x( _2 h ?
! B) a; S9 _. O6 P5 M/ y' e! ?: b
過去幾天，主事官員回應傳媒時避重就輕混淆視聽，實有必要指出箇中謬誤。5 W* I0 w' o+ n7 F
+ O& |# I4 R3 G6 v9 K
「順理成章」論5.39.217.765 v z8 t, l' T5 g" K( y
/ V. q1 ~( g, L/ i' O
民政事務局局長劉江華表示，新世界發展本身已是星光大道的代理機構，負責管理營運，因此當局繼續與該公司合作是「順理成章」。
5 P1 V2 [7 N) q3 V2 g- J( n O公仔箱論壇5.39.217.76. L% i! m. M* r2 w' E
謬誤一：活化尖沙咀海濱涉及地盤面積約40萬平方呎，其中官地佔八成，是現時星光大道面積的五倍多。兩個項目「蚊髀同牛髀」，豈能混為一談？5.39.217.76" w j4 G, ~7 a6 n: D
" ^' H& v6 F5 E謬誤二：如果此說成立，投得康文署街市賣菜檔位的商戶，可以「順理成章」經營隔鄰檔位賣肉，再「順理成章」壟斷所有街市檔位，毋須投標。
% G) J9 d) Z1 X8 T( q. d6 Atvb now,tvbnow,bttvb公仔箱論壇* I/ v7 A9 F: x" N m, Z
「有心有力」論5.39.217.76! q: n* V6 |9 h' U: f; U8 d
3 r; a" {& Y* t. j; g+ Rtvb now,tvbnow,bttvb康文署署長李美嫦接受無綫新聞《講清講楚》節目訪問時表示，尖沙咀海濱長廊優化計劃交由新世界發展成立的非牟利機構營運，是因為對方有豐富管理經驗，「有心有力」。+ y; z+ W! ], A) K x i' q& x0 `5 j+ S& r
5 h S+ a7 c/ v+ c謬誤一：四年前有線新聞網CNN把星光大道評為「全球12大旅遊陷阱」之一；今年初翁靜晶投訴前夫劉家良的手印「點滴在消失」，卻無人護理；周潤發與周星馳等名人多年來列在官方網頁，卻根本未為星光大道打上任何手印。管理如何「有力」，康文署可有認真評價？
; k& y0 j' L. X) t$ N2 D M, Q5.39.217.76
3 Q$ L& k& |/ I5 [* S0 g謬誤二：非牟利機構負責營運，並非等於全無利益轇轕——如何設計引導人流、如何安排停車上落位置、如何選擇活動類型和時間，都會影響周邊物業的生意多寡。這本身並非罪過，關鍵在於公平對待所有持份者及以公眾利益先行。康文署難道以為公眾是儍瓜，凡非牟利機構就是「有心」，不懂什麼叫「界外利益」？2 {9 j! a; o' v/ C4 C6 |) ~: Q% S
tvb now,tvbnow,bttvb: _( _/ }9 c, q! t' c! k; I
規劃受制 重建損值
) I" R3 i7 Y9 l4 Q4 k* j' u5.39.217.76+ x3 J6 M5 p" _$ U
如果康文署罔顧程序，一意孤行，維港海濱公共空間使用權從此受制於財團管理，市民大眾可能要享受一如南蓮池園「不准走回頭路、不准小孩奔跑、不准寫生」的待遇，尖沙咀的商戶與發展商也無可避免成為大輸家。tvb now,tvbnow,bttvb& k2 B) I, `) D
公仔箱論壇5 H. z" ]' ^6 S1 _5 v# s" ^4 f2 ^) F& D
對於海濱設施的設計與管理，在呈交城規會的300份反對意見中，無論是尖東地產商會及個別商戶，已提出各種憂慮，城規會批准的附帶條件中卻未有解決問題，只是要求申請人進一步修改。
3 `% i. C# e* y* H: g1 H: R% I9 ]tvb now,tvbnow,bttvb5.39.217.76/ n. J0 }5 F4 ?: n ?4 a5 G
不過，更大的憂慮不在眼前而在將來。尖東很多物業發展已近30年，未來20年必然會經歷大規模重建期。如果尖沙咀黃金海濱地段由一家私人財團管理，屆時尖東的新規劃難免處處受掣肘，政府審批發展時避重就輕，個別物業重建時能否地盡其用以發揮最大價值，實屬疑問。公私營合作如何能妥善處理這些長遠變化 和地區功能的變遷，表現得左支右絀的康文署和民政事務局會有答案嗎？
0 V* T* _6 N* l& k# c$ p% ]* `TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
9 s. u5 F+ b4 f; C) y民政事務局撥亂反正，重新按照《公私營合作指引》執行程序，仍然為時未晚。梁班子選擇與民為敵或與商為敵或兩者全選，全在一念之間。
5 H }! {; K6 L: P/ k4 Z5 c+ A公仔箱論壇: A3 h& @( C" [+ m& E+ S
【註】政府效率促進組《公私營合作指引》只有英文版：http://www.eu.gov.hk/en/reference/publications/ppp_guide_2008.pdf
# t! j1 J1 X5 R4 o- J# g% M公共專業聯盟政策召集人 |
發表於 2015-8-28 11:14 AM
| 