本帖最後由 felicity2010 於 2015-8-28 11:17 AM 編輯
* G3 p; T5 ]2 s6 v" V公仔箱論壇. x3 i( q r2 E, m) _) [4 p
黎廣德: 康文署違規偷步 市民商界變輸家
% n; r+ J r* b- Y+ W5 M5 T- z6 d0 }9 b: L4 o, U! q( M; w# J
% K, E6 y3 f5 R0 ]
' `1 }; `/ n' c8 p- i- O8 A) z5 ^5 Y, K
) u8 x- ~6 l( q) o, c0 h2 x) btvb now,tvbnow,bttvb尖沙咀活化海濱項目涉嫌違規操作，雖然城規會在收到九成半反對意見下「有條件通過」，但規劃署官員公開與康文署劃清界線，表明城規會只是 按照土地用途審批，管理模式是否合理不在考慮因素之列，意味項目發展有很大變數——康文署何時公開協議條款、民政事務局如何把項目呈交立法會諮詢、地政總 署能否與新世界集團談妥補地價金額，以至康文署最終會否與新世界簽約或重新公開招標，一切可能性均不能抹殺。
7 X- s- T3 p: w& X! e# }6 Y; B公仔箱論壇tvb now,tvbnow,bttvb* Z# Q: m- W. t
過去康文署一直很低調，從未公布項目細節，直至這幾天給傳媒追訪，才透露一個重要事實：這個以「翻新星光大道」為名，實質是壟斷尖沙咀黃金海濱地段的項目，原來並非一般外判合同，而是「公私營合作」項目（Public Private Partnership）。/ n3 N) {! D I& d
5.39.217.763 Z6 b% q" V# y
公私合作 屢見敗績tvb now,tvbnow,bttvb- {) u# `0 N0 i9 ?9 v9 z( ~5 p
0 f; H$ U4 ?1 f' g8 y. X4 }5 m公仔箱論壇「公私營合作」是敏感議題，因為多年來有不少失敗例子，不僅令公眾利益受損，更影響政府聲譽， 往往令主事官員騎虎難下。公仔箱論壇" o" |. i2 h1 h+ G. G/ b
6 f/ b- R, }2 {. A0 y: b" q
舉其大者莫如西區海底隧道，當初政府為節省投資，邀請財團注資興建項目，並授予30年經營權；營運商本來預期政府逐步調高紅隧收費，令港島北岸交通流量保持平衡，但政府屈於政治壓力而不敢大幅加費。西隧營運公司在商言商，拒絕配合政府政策而照樣加價，結果造成「西隧冇車行、紅隧冇得行」的怪現象，平 白浪費社會資源，但政府又無法單方面修改協議，導致全民皆輸，加劇港島北岸塞車，都是拜「公私營合作」之賜。公仔箱論壇 R% F( j; h; j- x' A
; p* J% G6 b9 h# t# h% b$ X6 H; f8 P另一個鮮為人知的失敗例子是位處青衣的化學廢料處理廠：政府於1993年以「設計、建造、營運」方式進行公私營合作，交給私人營運15年（後再續約 10年）。結果每年10萬噸的處理能力有九成荒廢，政府每年還須補貼逾3億元，尾大不掉。環保署兩年前已開始研究搬遷拆卸或削減規模的方案。
! x; b/ f. `" I3 A& t2 }公仔箱論壇tvb now,tvbnow,bttvb9 Z# l6 }- v3 m$ Y! l/ \4 a9 C% i
這兩個例子說明，公私營合作牽涉龐大公眾利益，把公權力長期交予私人財團後，一旦社會環境或公眾期望改變，財團運用合同條款保障私人利益是理所當然，但屆時公眾和其他持份者便變成犧牲品。5.39.217.76) K- Z4 R! x0 |1 q6 b& [0 @0 a
公仔箱論壇' D; p# D9 e% G8 ?
正因公私營合作風險極高，特區政府汲取教訓，2003年由政務司司長屬下的效率促進組發出一份《公私營合作指引》（下稱《指引》），並於2008年發表加強版，適用於所有政府機關部門，全長139頁，巨細無遺地指出公私營合作應該遵循的步驟【註】。
5 Z+ Q4 _3 E3 E5 j5 d% r% ~) n5.39.217.76
5 C5 P4 ]; S; B《指引》特別提醒政府官員，公私營合作很易變成貪污腐敗的溫床，所以這類項目對處理官員問責、透明度、公平原則和避免利益衝突的要求，須比一般政府項目更高。
8 [2 ~! n5 B2 t) M7 g! s+ S公仔箱論壇
* I- E3 U( ?7 _8 o0 k6 v* ftvb now,tvbnow,bttvb違反指引 八罪可見
% M% j5 e' Y1 `+ u8 p3 x9 \# Atvb now,tvbnow,bttvb
1 L5 m2 z! P5 o2 j! I7 }1 S5.39.217.76只要把康文署處理尖沙咀海濱活化的手法與《指引》的要求對比一下，可見違規之處起碼有「八宗罪」：
& P8 D) L5 {8 D* v" u% u2 O- w0 d
) B. u" ]* I6 S. i, \tvb now,tvbnow,bttvb一、可行性研究：推行公私營合作項目的首項步驟是進行仔細研究，確認有充分的「商業個案」（business case）支撐，包括進行需求調查、市場測試等等。但康文署從未公開任何研究結果，甚至在諮詢區議會和海濱事務委員會時從未提及研究報告是否存在。
' ^7 X' a8 A3 }! j( lTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
6 K+ v" v0 M9 s' n5.39.217.76二、比較公私方案：為了確認公私營合作是否合適，執行部門須編製一份「公營部門比較基準」（public sectorcomparator），詳列政府部門向公眾提供同類服務時所需的成本。康文署聲稱與新世界合作更具效益，但全無數據支撐，可否拿出「公營部門比較基準」說服公眾？tvb now,tvbnow,bttvb5 Z( r8 e1 p. \1 |5 C+ R6 n, M
2 _- X) f n: W2 s6 O5 dTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。三、測試市場意向：執行部門須通過市場調查、邀請私人機構提交意向書或建議書等步驟，從而設計公私營合作的條款、範圍和分擔風險的安排等等。過去幾年從未有商界或非牟利團體收過活化尖沙咀海濱的意向邀請，康文署又如何斷定毋須招標？
! I! k) l7 q$ a3 h$ J
. [5 U A3 N0 P- l- _. G6 p) o5.39.217.76四、制訂項目產出規格：由於公私營合作項目賦予私人機構在營運時很大靈活性，所以清晰寫明服務要求和表現指標至為重要，例如海濱硬件規格如何、維修 標準應達什麼水平、舉辦活動頻率多少、活動質量和多元化程度如何量度、如何衡量市民和遊客的滿意度等等。在規劃申請中，以上資料全部付之闕如。tvb now,tvbnow,bttvb @$ c6 k& m$ R' l2 D5 b% p: X
! a+ k( e; u& h5 K$ k
五、最低項目投資額：由於推行公私營合作項目需要相當成本，所以《指引》第3.4段表明，若項目投資額低於3億元，便不應採用公私營合作模式。根據 康文署回覆有線電視查詢：「由於涉及的設計、申請及批核等程序尚在進行中，有關的資金總額仍在計算中。」很明顯，連基本要求亦未弄清，康文署竟敢推行項目，可說近乎兒戲。
|- D& e: x+ T2 Rtvb now,tvbnow,bttvb
7 Q) k0 u8 K; G$ Q) x& L4 QTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。六、諮詢立法會：《指引》特別強調立法會在公私合營項目的角色，即使毋須立法會批准撥款，亦應把項目呈交立法會事務委員會，以便議員「審議及考慮建議方案」、「反映公眾意見和向行政機關提出意見」。康文署有做到嗎？3 \; m- ~% A) Q" B Z5 z
8 f6 e- U Y Xtvb now,tvbnow,bttvb七、諮詢公眾：《指引》強調公開諮詢的重要性，因為公眾的角色是向行政當局提出建議，包括設施類型、服務質量、環境標準、收費水平等等。事實上，有海濱事務委員會成員自今年1月起已向當局提出用立體模型諮詢公眾，至今康文署依然置若罔聞。
0 _8 q+ p* D, B5 V公仔箱論壇7 R# u$ Q+ F4 J1 x/ \7 e
八、公開招標要求：《指引》第5.1段有特別精警的一句：「經驗說明，公私營合作所帶來的益處源自競爭，而非來自私營提供服務這一點」。因此公開招標是基本要求，除非私營機構提供獨一無二的專利技術。管理尖沙咀海濱不涉及任何專利技術，康文署違背《指引》是無可爭辯的事實，亦同時削弱了公私營合作所 能產生的效益。
% ~2 o5 a4 _! {9 w2 x% T, zTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
- [" B% u1 E4 T3 g! M公仔箱論壇官員回應 謬誤連篇tvb now,tvbnow,bttvb& A" ?2 t; a1 G
公仔箱論壇/ @4 ~3 ^. k, W6 F
過去幾天，主事官員回應傳媒時避重就輕混淆視聽，實有必要指出箇中謬誤。
. Q/ o: a5 `# z9 [9 r/ Z3 \公仔箱論壇公仔箱論壇2 e3 X! g n! i$ c% ? o* j
「順理成章」論公仔箱論壇' S- S& c; c- ]& a4 I0 F
6 P6 s# X% z7 m- Z+ Y- u
民政事務局局長劉江華表示，新世界發展本身已是星光大道的代理機構，負責管理營運，因此當局繼續與該公司合作是「順理成章」。
7 A( n. s) Y' k- S2 V# a公仔箱論壇3 }; C* n6 b/ T8 s( E5 h( K F2 E
謬誤一：活化尖沙咀海濱涉及地盤面積約40萬平方呎，其中官地佔八成，是現時星光大道面積的五倍多。兩個項目「蚊髀同牛髀」，豈能混為一談？TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。- K2 l( D, j' C: Y
tvb now,tvbnow,bttvb) p0 e! s% @- [6 }- X) l
謬誤二：如果此說成立，投得康文署街市賣菜檔位的商戶，可以「順理成章」經營隔鄰檔位賣肉，再「順理成章」壟斷所有街市檔位，毋須投標。
( o8 y9 D+ D6 {3 h' I( \公仔箱論壇公仔箱論壇; c8 x' @8 y- c: J6 V4 C
「有心有力」論
3 o2 K) l, \$ i. ?7 \4 u/ QTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
# Z9 R8 G5 f$ \( {7 b# a康文署署長李美嫦接受無綫新聞《講清講楚》節目訪問時表示，尖沙咀海濱長廊優化計劃交由新世界發展成立的非牟利機構營運，是因為對方有豐富管理經驗，「有心有力」。5.39.217.76/ \) P/ E6 j f3 ]% V$ E2 G# x
" W1 l3 G" W7 L& X; P& UTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。謬誤一：四年前有線新聞網CNN把星光大道評為「全球12大旅遊陷阱」之一；今年初翁靜晶投訴前夫劉家良的手印「點滴在消失」，卻無人護理；周潤發與周星馳等名人多年來列在官方網頁，卻根本未為星光大道打上任何手印。管理如何「有力」，康文署可有認真評價？
q- b0 ?* V/ Y6 i: f. v7 I
# O, R: e* d/ w: w2 H5.39.217.76謬誤二：非牟利機構負責營運，並非等於全無利益轇轕——如何設計引導人流、如何安排停車上落位置、如何選擇活動類型和時間，都會影響周邊物業的生意多寡。這本身並非罪過，關鍵在於公平對待所有持份者及以公眾利益先行。康文署難道以為公眾是儍瓜，凡非牟利機構就是「有心」，不懂什麼叫「界外利益」？tvb now,tvbnow,bttvb5 J* A( Z& w3 v, b; p
: r0 ^" V: ]# n) \公仔箱論壇規劃受制 重建損值
& ~( Y" Q4 n& @; ?0 ]5.39.217.76
# t _# `8 \* B( m: E3 r, ] V) {tvb now,tvbnow,bttvb如果康文署罔顧程序，一意孤行，維港海濱公共空間使用權從此受制於財團管理，市民大眾可能要享受一如南蓮池園「不准走回頭路、不准小孩奔跑、不准寫生」的待遇，尖沙咀的商戶與發展商也無可避免成為大輸家。
7 e" {1 r% ]2 S9 C* qTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
2 q Q5 d2 X4 T) N對於海濱設施的設計與管理，在呈交城規會的300份反對意見中，無論是尖東地產商會及個別商戶，已提出各種憂慮，城規會批准的附帶條件中卻未有解決問題，只是要求申請人進一步修改。: |) ^: g6 ?2 n) U
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。8 W8 x( Q. z8 i! D" J. o
不過，更大的憂慮不在眼前而在將來。尖東很多物業發展已近30年，未來20年必然會經歷大規模重建期。如果尖沙咀黃金海濱地段由一家私人財團管理，屆時尖東的新規劃難免處處受掣肘，政府審批發展時避重就輕，個別物業重建時能否地盡其用以發揮最大價值，實屬疑問。公私營合作如何能妥善處理這些長遠變化 和地區功能的變遷，表現得左支右絀的康文署和民政事務局會有答案嗎？tvb now,tvbnow,bttvb- D$ F5 C- e( Z1 f- i7 C# K
- l. H) I( _+ D, ^/ stvb now,tvbnow,bttvb民政事務局撥亂反正，重新按照《公私營合作指引》執行程序，仍然為時未晚。梁班子選擇與民為敵或與商為敵或兩者全選，全在一念之間。) p, b0 E7 z# f; V% M6 @: Y9 i3 W
0 y& Y1 w, c+ _# y0 t5.39.217.76【註】政府效率促進組《公私營合作指引》只有英文版：http://www.eu.gov.hk/en/reference/publications/ppp_guide_2008.pdf" r$ ^) b r- P% {- N: D" R, G
公共專業聯盟政策召集人 |
發表於 2015-8-28 11:14 AM
| 