中國時報28日發表社論說，在資深媒體人李艷秋日前因遭辱向《自由時報》提告，同時《自由時報》亦向李艷秋發表公開聲明致歉之後，我們一直遲到今天，才想針對此一事件表達幾點看法。原因很簡單，整個事件的本身，是非公道其實已經相當清楚，我們只是想冷靜的觀察事件爆發之後的這幾天，台灣社會的所謂公共論壇，究竟會有怎樣的反應？特別是那些好發讜論的社會清流們，究竟會怎麼說？
2 Y6 X( w" j: l/ g: e
" A% U8 T( d+ d: [- |5.39.217.76 社論說，誠實的說，結果雖讓人有些失望，但其實也並不太令人意外！社會團體部分只有世界女記者與作家協會“中華民國”分會發表正式聲明譴責，其他婦團如婦女新知基金會、勵馨基金會等都只是個人被動接受採訪表達意見，並未發表任何聲明；媒體觀察組織呢？除了媒觀基金會的董事長在被動接受訪問時，說了些如“做為記者一定要謹慎”很抽象的評論外，同樣沒發表任何聲明，其他一些平日反應很快的組織，如記協、媒體公害防治基金會等都不見有任何反應，至於平日動作很快的幾位媒改學者與運動人士，也都異常安靜，仿彿這檔事根本沒發生過！
7 `# F- w Y4 Z* Q% m: D/ e+ G) H( ?公仔箱論壇公仔箱論壇, L6 H% M0 P. f7 }6 v$ D4 O5 d& \
不諱言的說，這個現象很有趣，也很值得深究。台灣推動婦女運動那麼多年，針對媒體中不當物化女性的批判，說來都已經有很長的歷史了，照說這一切都該是普遍價值，甚至是大是大非，不容有一絲妥協空間的常識了！《自由時報》從5月12日報道〈中視主播斷層，挖貧乳主播救火〉，到21日再報道〈大學生告白，B奶主播暗爽〉，文字修辭極度下流不堪，社會輿論卻只有資深媒體人李艷秋看不下去，撰文〈主播只剩罩杯？〉召喚新聞專業，結果換來的竟是《自由時報》再發一篇〈不爽聊罩杯，李艷秋其實是A書女主角〉報道，這般的新聞操作，踐踏的何止是新聞專業？對台灣積累許久的“兩性平權”意識，難道不是莫大的羞辱嗎？
+ Q, X' @ b; Z1 L
, _$ |1 Y l0 Q- Q- ?5.39.217.76社論說，那麼這些平日反應極快的社會中道團體乃至清流們，為什麼都這麼沉默？這麼安靜？甚至連被動反應都這麼客氣？難道說是因為被羞辱的主播是中視的，李艷秋女士是在中時撰文，都是屬於中時媒體集團，所以可以不必聲援？或是說李艷秋女士過往的言論立場被認為較偏藍，所以她被羞辱是活該？還是說發動羞辱的當事人是《自由時報》，一般被認為是本土偏綠立場，因為擁有這個光環，這家報紙無論怎麼羞辱立場偏藍的女性資深媒體人、怎麼物化中時媒體集團的女性主播，都是可以被忽視，甚至是可以被原諒的？ tvb now,tvbnow,bttvb4 o. Q/ v5 Y# Z% v& @. X: `( K
* y/ u* q* o4 a/ P% g ]( g9 I, U( N* Y公仔箱論壇 這個結論許多中道人士或許會否認，或許會立即加以辯白，但不妨倒過來思考看看，假設今天被物化的主播是民視、三立，聲援者是親綠的資深媒體人，撰寫不當新聞的是中時記者，試問結果會是如何呢？可想而知，那些婦團、媒體團體、媒改學者恐怕還不需要特別的動員，就群起圍剿了！中時媒體集團過往面對這種羞辱與撻伐，慘痛經歷可是刻骨銘心的，可是今天我們卻看到另一套完全雙重標準的尺碼，講得再直白一點，這不就是典型的先談藍綠，再論是非嗎？
: A7 m; u4 Z; j. d" V$ D7 L公仔箱論壇公仔箱論壇5 ^2 \- z: h2 h
社論說，或許就是社會讜論的反應太薄弱了，讓《自由時報》有了可乘之機，反應上僅將之視為一種普通的危機處理程序。看看《自由時報》聲明文字，將責任全推給“中國大陸網友不雅攻擊”，檢討上只是著眼於“發稿和審稿作業上”沒把好關，也只針對讓“李艷秋產生困擾”表達歉意，不諱言說，若不是李艷秋堅持提告，恐怕連這份聲明都等不到。一家報紙聽任所屬記者在一個月之內連續物化女性，引用網路不實傳言羞辱公眾人士，而事後所有的反省都被淡化成是技術問題、程序問題，該報明明清楚觸犯社會普遍價值的底線，何以卻能表現得如此理直氣壯，說到底不就是那些號稱為社會基本價值把關的中道人士，刻意在姑息與沉默嗎？
! w ^+ U% M! ^3 R/ t( g5.39.217.76TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。8 K% `# [. h( I1 Q# Q k( b
社論說，如果那些好發議論的中道人士、社會清流不能接受這樣的論斷，那麼就請站出來捍衛媒體專業、兩性平權的基本價值，如果以往經常法相莊嚴指責這、批判那，今天最該需要聽聽你們讜論了，卻個個躲在後頭，或是講一堆不著邊際的話，那麼何妨就乾脆坦承，所謂清流也者，也是“先論立場，再談是非”的啦！ |
發表於 2015-5-31 09:47 AM
| 