葉建源﹕吳局長，請不要亂來！& A! F3 v# m& u
tvb now,tvbnow,bttvb6 b9 i3 u6 A% i1 n0 _
; F' [. @2 [" p/ Y" H5.39.217.76TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。, X4 X1 X w, z9 ~/ a
教育局長吳克儉的言論，涉嫌干預院校自主，令人遺憾！tvb now,tvbnow,bttvb1 c7 Z; V, r5 _+ X' U' Y, j
5.39.217.76. o; |2 x0 P) N: X6 T" k
吳克儉今天（5月20日）書面回覆立法會議員質詢，就一位香港大學法律學院副教授處理捐款的問題發表了意見。
7 O" E; b; h9 @% v- A0 r( O# p P9 Etvb now,tvbnow,bttvb
9 J0 @+ V3 s6 ?9 W2 \, V5 otvb now,tvbnow,bttvb他雖然沒有點名，但這位副教授是誰可謂呼之欲出，與公開無異。既然事情極度敏感，局長自然也應極度謹慎。然而事實並非如此，局長的回覆，正正顯示他正在參與向港大施壓的大合唱。但《基本法》第137條規定院校自主，局長這個做法完全是「踩過界」！
* u1 h8 i0 E7 \" L3 t( f# z" fTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
$ O! w/ r8 t$ B5 rtvb now,tvbnow,bttvb討論之前，先引述吳克儉回覆的最後一段：「過去半年，公眾就港大所接收若干捐款的來源及用途提出質疑，政府亦因此接獲多宗有關港大的投訴。政府和教資會均期望院校會按照既定原則和機制，以公平公正的態度，嚴肅處理這些投訴。為此，教育局由2014年11月起已多次致函港大校委員會和管理層，要求校方回應公眾關注，全面檢視所有有關校方處理上述捐款的資料，並考慮向外發放更多有關捐款來源的資料，以釋公眾疑慮。政府亦已將所有政府接獲的相關投訴轉交港大，促請校方作出跟進和回應。……」
9 j7 o9 Q' c5 Y1 I I$ T+ i公仔箱論壇公仔箱論壇! c& \' O8 B+ M7 d" W
教育局收到投訴，轉交港大處理，又或者表達關注，都是合理的。不過，在上面引述的這段文字裏，吳克儉並沒有表現中立（impartial），反而強調「多次致函」、「公眾疑慮」等等，處處引導公眾，加深公眾產生這些捐款是有問題的印象，政府官員這種做法極有問題。公仔箱論壇( o/ Q: W6 B- \$ v6 f8 ?5 c
; U* i. p! g' C3 S9 d/ |再者，吳克儉應該很清楚，港大校務委員會早已對上述事件進行調查，他何須「多次致函」呢？而且港大的調查至今尚未有最後的結論，因此還談不上處理方法，但吳克儉已經急不及待，「要求」港大考慮向外發放更多資料，以釋公眾疑慮云云，這實際上是對某一個案的處理方法指手畫腳，是一種微觀層面的介入（micromanagement），完全違反了對院校自主的尊重。tvb now,tvbnow,bttvb) `7 a1 {2 e8 e* V* E& ^
% G5 _$ Z" }( }8 W' j8 a
記憶所及，殖民地時期也好，回歸後的特區政府也好，幾曾出現過這種公開講「多次致函」、要求院校「釋除公眾疑慮」的說法呢？吳克儉這番言論，難免令公眾反而增加疑慮，到底他這種做法是否帶有政治動機？公仔箱論壇' S" a' w8 d( a) ]: S/ A
, j, |5 w T0 a- \: _tvb now,tvbnow,bttvb政府應該做的，是在宏觀的層面上，透過大學資助委員會（UGC）與大學確立一個處理捐款的財務制度，確保其健全及運作正常。至於某個處理中的具體個案，應該由院校自行處理，政府絕對不宜介入。tvb now,tvbnow,bttvb- |) n2 u$ l) b1 w$ Y. @
tvb now,tvbnow,bttvb4 }5 s6 c' e4 ^# I0 p
院校自主，不是一個抽空的概念，必須切切實實地維護並得到尊重。吳克儉局長，請你不要亂來！TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。* w; s; ~, q% J/ `5 S" l2 J
) I# ^9 h4 ^: D+ F% E4 CTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
4 ?6 w6 u9 @. @4 E* P作者為立法會議員（教育界）
( l* K2 A# c M3 s6 D: Z: J* T5.39.217.76
[. D* T: |) t" M' z |
發表於 2015-5-23 09:56 AM
| 