返回列表 回復 發帖

[香港] 港視覆核發牌勝訴 行會須重審

香港電視(01137)就申請免費電視牌照被拒,提出司法覆核獲判勝訴。tvb now,tvbnow,bttvb9 p- b3 X$ o; }# a, K
法官指行政會議將電視牌照數目由不設上限改為三選二,卻未有向港視解釋原因,是違反政策,並忽略港視的合理期望,裁定行會決策不合法,發還行會重新考慮。
& S  x2 s  V9 r# m- w  d港視主席王維基得悉判決後開香檳,他指自己、同事及巿民感開心,希望行會盡快向港視批出免費牌照。5.39.217.76, p+ H+ X: U: D  _( q2 T
商務及經濟發展局局長蘇錦樑表示,研究判詞後考慮下一步行動,如上訴須先徵詢法律意見。特首梁振英昨晚出席活動時,被問及判決是否「摑了政府一巴」,梁沒有回應。
; G/ H1 M" l  W5 _6 d* }. m8 b8 F1 k5.39.217.76王維基香檳慶祝 冀盡快批牌+ G7 X) [" Z5 [4 p5 G( P+ D
王維基昨日傍晚於辦公室地下會見記者,王指自己、同事及巿民均感開心,他難掩內心歡愉,自爆開了3枝香檳慶祝,笑言:「唔知自己塊面有無紅。」王維基表示,港視只有一個簡單願望,希望為香港人帶來更多免費娛樂,減少社會的怨氣、矛盾和對立。他希望特首會同行政會議重新考慮港視的申請,盡快批出免費電視牌照。
5 I% c3 V/ L3 @4 Y0 n# _tvb now,tvbnow,bttvb至於會否擔心梁振英以「一籃子」因素影響決定時,王維基指最重要法庭已有裁決,相信特首與行會會根據法庭裁決審視申請,給予大部分巿民開心的回應,王認為裁決令人知道香港有真正法治。" I# K) Z  ^3 c& L: O
港視去年入稟申請司法覆核,挑戰行會前年拒絕向其發牌決定。法官昨頒下判詞指,自1998年起政府為增加觀眾選擇,引入競爭而開放電視市場時,並不會為電視牌照數目設上限,但港視投訴因行會設上限而申請遭拒。
, P/ y$ u# g8 V. ?' J; W行會一方曾反駁指,政府當時「不設上限」的說法,是指科技進步以致新牌照數目不再受科技限制。但法官則難以接納行會解釋,並指根據政府當年開放電視市場的政策目的,旨在吸引投資者,使香港成為地區廣播樞紐,故明顯政府「不設上限」意指不會為牌照數目設上限。
* u8 ~6 l+ o" f2 _3 P官指決定偏離政策 須提供原因公仔箱論壇( _6 P$ g8 H7 d, I  ~" X
法官分析行會決策有否違反政府既有「不設上限」政策時引述顧問報告指,通訊事務管理局建議行會,向包括港視在內3個電視台發牌。但根據行會會議紀錄,特首以市場無法容納5個免費電視牌照為由,為保公眾利益,決定採取循序漸進方式,即三選二,終淘汰節目製作策略與能力得分較低的港視,法官裁定行會決策違既有不設上限政策。5.39.217.76* V! C9 p  o% q7 ]) O
港視投訴其合理期望被忽略,法官接納說法,並引述終院案例指,合理期望由政策而生,決策者有責任考慮合理期望,若決策者下決定時偏離政策,須提供原因,否則當法庭處理爭議時,決策者可能構成濫權。
$ S& V4 v/ c4 H7 P' ?tvb now,tvbnow,bttvb法官指港視的合理期望,是認為其申請不會受牌照數目上限所拒絕,亦不會因數目上限而需與其他申請者競爭。行會一方曾反駁指,港視早知政策可能更改,故合理期望並不存在。惟法官認為,行會錯誤演繹政策,故行會必然忽略了港視的合理期望,若行會承認政策更改,則未有就此提供解釋,無論是上述哪個情況,行會的決策亦屬不合法。法官因此撤銷行會決策及發還行會重新考慮。
返回列表