「比較單位」 升值千萬 尚堤業主告發展商 海景被擋索賠800萬
. j9 @, A) p3 G4 W# Y- ?9 [* k+ e3 S$ A
公仔箱論壇0 v7 P, ]# s" B9 v2 D
7 V& K1 |2 G/ t qTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。曾入選《福布斯》十大女性企業家的內地科學家楊丹，為欣賞維港美景，○七年以逾一千七百萬購入以「稀世海隅豪宅」為賣點的愉景灣屋苑「尚堤」頂層複式單位。
5 L. ?& h2 T3 o1 A- U& lTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
' X( D9 A/ M0 p( sTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。惟發展商兩年半後在旁邊發展另一屋苑「津堤」，令其「無敵海景」被遮擋。楊入稟控告發展商失實陳述，要求「踢契」及索償，案件昨開審，發展商指楊「以為可享足一世海景等於自尋煩惱」。
) `" c$ s" d8 `1 ^
, F6 [* ^8 e; Stvb now,tvbnow,bttvb原告又名楊丹丹，入稟高等法院控告發展商香港興業有限公司，是查懋聲任主席的香港興業國際集團之附屬公司。代表楊的大律師丘啟昌陳詞指，楊丹於○七年以一千七百二十多萬購入「尚堤」第五座「翠蘆」二十及二十一樓一個複式單位。該樓盤推出時，以「眺望維港盛景」及「稀世海隅豪宅」為賣點。
$ Q1 D5 f% i8 `* e! D" ~# Dtvb now,tvbnow,bttvb
( R8 v$ E& ?; J7 V- Q' ~9 \1 `6 s丘指售樓書雖沒寫明出售海景，但含誤導成分，包括指「尚堤」是「高層」物業，旁邊用地只會作「中層」發展，令楊誤以為被告之後發展項目，亦不會阻擋其單位海景。銷售代理亦誤導楊稱，只要是高層便可看到海景。
5 |5 I% W1 |. @# A3 f5 z7 x- x
. B% }) i. y/ }# @9 z1 J惟楊於入伙後三年發現被告在其單位旁興建報稱「中層」的「津堤」，遮擋其單位海景。1 o- U# [9 s" E0 f8 l
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。% W* d+ D& u& g% {" B
丘指楊因海景吸引而購入單位，若她知道海景會被遮擋，便會改購其他可見到海景的單位，甚至其他屋苑住宅。丘指被告令楊損失買其他合適物業的機會。
4 r% x* l% ^6 E/ B4 p1 CTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 {+ x5 \$ B6 J! Y* [' t; n& L
享兩年半海景 物業沒貶值TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。, b6 ~0 p5 h( P" |3 I! X" g0 N
( X9 @/ D$ a; H& M
另外，原告早前請專家就四個位於愉景灣、質素與本案單位相若的「比較單位」估值。其中一個○七年值一千六百一十萬物業，今年二月已升值約一千萬。丘庭外稱扣除楊單位的利潤後，要求索償數百至八百萬元。/ {; I$ u8 h# [! g- z7 \4 r
公仔箱論壇2 q1 S, {7 ?3 r$ S4 h- f0 ] R
代表被告的資深大律師余若海指，楊的單位現估值為一千九百萬，物業沒有貶值，楊談不上有損失。加上楊置業後兩年半才投訴，證明她已享受了兩年半海景。
7 }+ ~- E8 b: v# G" U5 i+ A5.39.217.76
" [- O) J p) |& h' i& |' T; N5.39.217.76余又呈上一張從楊單位露台拍攝的照片，指可看到海景。事實上「翠蘆」高樓層可看到海景，原告只是投訴其單位看不到，但售樓書所指的「高層」住宅是以整個「尚堤」作量度範圍，不是指原告的單位。他認為，楊與被告的買賣是「你情我願」，現指控被告失實陳述並不公道。
4 j( f2 ~) j: [9 f+ dtvb now,tvbnow,bttvb
' n, \. {6 Q( V& oTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。法官及雙方律師團昨午前往楊的住所及尚堤、津堤、和海澄湖畔的比較單位實地考察。楊今將到庭作供。據知她一直住加拿大，當年與丈夫購入本案單位供回港時自住，一至兩年前將單位出租。
/ D& C# s( q. j1 _7 _ T7 t5.39.217.76
" v5 G8 V+ G0 l5 N案件編號：高院民事一七八七──二○一○。 |
發表於 2015-4-21 10:01 PM
| 
