「比較單位」 升值千萬 尚堤業主告發展商 海景被擋索賠800萬
- W2 P7 F) D m# q5.39.217.76
9 W$ O% B0 d$ U& y6 I8 g0 \& @6 Ttvb now,tvbnow,bttvb 5.39.217.76, I7 H" r; B8 G! P/ X5 C
9 Z9 }9 r' m$ r: A
曾入選《福布斯》十大女性企業家的內地科學家楊丹，為欣賞維港美景，○七年以逾一千七百萬購入以「稀世海隅豪宅」為賣點的愉景灣屋苑「尚堤」頂層複式單位。
% W, B: h$ v, F' iTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5.39.217.768 t A+ x# [+ t( |
惟發展商兩年半後在旁邊發展另一屋苑「津堤」，令其「無敵海景」被遮擋。楊入稟控告發展商失實陳述，要求「踢契」及索償，案件昨開審，發展商指楊「以為可享足一世海景等於自尋煩惱」。# F' f& Y7 I0 b0 p" [9 _
6 E+ E h. p* A# s% JTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。原告又名楊丹丹，入稟高等法院控告發展商香港興業有限公司，是查懋聲任主席的香港興業國際集團之附屬公司。代表楊的大律師丘啟昌陳詞指，楊丹於○七年以一千七百二十多萬購入「尚堤」第五座「翠蘆」二十及二十一樓一個複式單位。該樓盤推出時，以「眺望維港盛景」及「稀世海隅豪宅」為賣點。tvb now,tvbnow,bttvb; V+ z/ w5 i6 R1 d- F$ J
( }) M8 i0 F2 l: W5.39.217.76丘指售樓書雖沒寫明出售海景，但含誤導成分，包括指「尚堤」是「高層」物業，旁邊用地只會作「中層」發展，令楊誤以為被告之後發展項目，亦不會阻擋其單位海景。銷售代理亦誤導楊稱，只要是高層便可看到海景。
m- H( ]1 ~) ?9 T7 J3 z) D. c& }# O6 k2 f1 ^5 X( h
惟楊於入伙後三年發現被告在其單位旁興建報稱「中層」的「津堤」，遮擋其單位海景。/ T" H* u! ^8 C* \) h
* F' I5 |6 E6 A! p
丘指楊因海景吸引而購入單位，若她知道海景會被遮擋，便會改購其他可見到海景的單位，甚至其他屋苑住宅。丘指被告令楊損失買其他合適物業的機會。
# }2 u) }% ~, m4 E7 e {2 }5.39.217.76公仔箱論壇) ^: a# U( O6 d9 ^% O
享兩年半海景 物業沒貶值公仔箱論壇$ y- O* N7 y: G2 Q; U6 g7 I2 m4 _
3 r: ^( l3 r$ ~+ J1 \TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。另外，原告早前請專家就四個位於愉景灣、質素與本案單位相若的「比較單位」估值。其中一個○七年值一千六百一十萬物業，今年二月已升值約一千萬。丘庭外稱扣除楊單位的利潤後，要求索償數百至八百萬元。公仔箱論壇; F: w9 P" e( z7 R. m: s6 E. B
/ ?. G' L5 o3 \
代表被告的資深大律師余若海指，楊的單位現估值為一千九百萬，物業沒有貶值，楊談不上有損失。加上楊置業後兩年半才投訴，證明她已享受了兩年半海景。
' r5 Y O0 F/ r% s' B8 x; ^0 u0 [5.39.217.765 n9 i6 Y& |7 Z! M$ b# `; W
余又呈上一張從楊單位露台拍攝的照片，指可看到海景。事實上「翠蘆」高樓層可看到海景，原告只是投訴其單位看不到，但售樓書所指的「高層」住宅是以整個「尚堤」作量度範圍，不是指原告的單位。他認為，楊與被告的買賣是「你情我願」，現指控被告失實陳述並不公道。公仔箱論壇! w/ e8 i0 u( x0 F
g, K, o5 Z# }* z6 @4 w法官及雙方律師團昨午前往楊的住所及尚堤、津堤、和海澄湖畔的比較單位實地考察。楊今將到庭作供。據知她一直住加拿大，當年與丈夫購入本案單位供回港時自住，一至兩年前將單位出租。5 F1 Q( E/ S" o
公仔箱論壇6 w4 @2 T) P- v7 o! u2 Q
案件編號：高院民事一七八七──二○一○。 |
發表於 2015-4-21 10:01 PM
| 
