「比較單位」 升值千萬 尚堤業主告發展商 海景被擋索賠800萬
+ c9 `* f: b$ i' f* m5.39.217.76tvb now,tvbnow,bttvb; }& c/ i Z# Z/ H6 [# m" k8 ^
Q U7 y, ^4 }! d, }4 ]( V公仔箱論壇tvb now,tvbnow,bttvb- P5 m& v& X) Z. {4 |
曾入選《福布斯》十大女性企業家的內地科學家楊丹，為欣賞維港美景，○七年以逾一千七百萬購入以「稀世海隅豪宅」為賣點的愉景灣屋苑「尚堤」頂層複式單位。
, E, @7 Y+ f( ~+ e1 tTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。) h# w1 D6 N3 M! C$ i
惟發展商兩年半後在旁邊發展另一屋苑「津堤」，令其「無敵海景」被遮擋。楊入稟控告發展商失實陳述，要求「踢契」及索償，案件昨開審，發展商指楊「以為可享足一世海景等於自尋煩惱」。
& D# L# L! s$ j* I9 ZTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
3 k* g) o- [/ q# e原告又名楊丹丹，入稟高等法院控告發展商香港興業有限公司，是查懋聲任主席的香港興業國際集團之附屬公司。代表楊的大律師丘啟昌陳詞指，楊丹於○七年以一千七百二十多萬購入「尚堤」第五座「翠蘆」二十及二十一樓一個複式單位。該樓盤推出時，以「眺望維港盛景」及「稀世海隅豪宅」為賣點。3 y% G4 `9 `+ v, w2 @% e' e& w! V4 \
J* w0 q( ^2 u& O6 L* k丘指售樓書雖沒寫明出售海景，但含誤導成分，包括指「尚堤」是「高層」物業，旁邊用地只會作「中層」發展，令楊誤以為被告之後發展項目，亦不會阻擋其單位海景。銷售代理亦誤導楊稱，只要是高層便可看到海景。tvb now,tvbnow,bttvb" p% E2 ^9 R: i0 |6 l8 o
5.39.217.765 v7 u$ d! c( }0 W3 O9 L( x
惟楊於入伙後三年發現被告在其單位旁興建報稱「中層」的「津堤」，遮擋其單位海景。8 |0 z ?% p! n! F% s% u8 z
# A% v: O0 h2 ?# t" z a) G/ `% t丘指楊因海景吸引而購入單位，若她知道海景會被遮擋，便會改購其他可見到海景的單位，甚至其他屋苑住宅。丘指被告令楊損失買其他合適物業的機會。
& A/ `0 Q- P# s. Ntvb now,tvbnow,bttvb9 v9 d& G* v* p' D8 Y" s
享兩年半海景 物業沒貶值
) A9 u- T9 v, E5.39.217.76
. b4 _' @2 K% c% |. j另外，原告早前請專家就四個位於愉景灣、質素與本案單位相若的「比較單位」估值。其中一個○七年值一千六百一十萬物業，今年二月已升值約一千萬。丘庭外稱扣除楊單位的利潤後，要求索償數百至八百萬元。5.39.217.76+ F% @, A. d: I$ J* g! |
tvb now,tvbnow,bttvb+ ~7 B m4 L2 A* @4 K7 I9 D
代表被告的資深大律師余若海指，楊的單位現估值為一千九百萬，物業沒有貶值，楊談不上有損失。加上楊置業後兩年半才投訴，證明她已享受了兩年半海景。$ ~; O, N2 W `: x+ J% j- ]( ?( ~( L
9 u0 C" |5 s% i: D
余又呈上一張從楊單位露台拍攝的照片，指可看到海景。事實上「翠蘆」高樓層可看到海景，原告只是投訴其單位看不到，但售樓書所指的「高層」住宅是以整個「尚堤」作量度範圍，不是指原告的單位。他認為，楊與被告的買賣是「你情我願」，現指控被告失實陳述並不公道。# Z# S0 S8 n% |
公仔箱論壇8 b$ |* D1 e, A5 k
法官及雙方律師團昨午前往楊的住所及尚堤、津堤、和海澄湖畔的比較單位實地考察。楊今將到庭作供。據知她一直住加拿大，當年與丈夫購入本案單位供回港時自住，一至兩年前將單位出租。
, C% v8 [( Q7 p6 K' O3 T9 p1 Vtvb now,tvbnow,bttvb5.39.217.76& G6 s# L: ^, d/ }% R
案件編號：高院民事一七八七──二○一○。 |
發表於 2015-4-21 10:01 PM
| 
