「比較單位」 升值千萬 尚堤業主告發展商 海景被擋索賠800萬TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。; ]1 A2 C4 E( H1 o6 @# D
) p. b$ j. q! W/ h
0 F: @/ H3 C9 l& A7 t) i) P5.39.217.76
% b; {8 o0 L% ^3 d9 j- \( }5.39.217.76曾入選《福布斯》十大女性企業家的內地科學家楊丹，為欣賞維港美景，○七年以逾一千七百萬購入以「稀世海隅豪宅」為賣點的愉景灣屋苑「尚堤」頂層複式單位。
( {4 `1 v6 F$ z公仔箱論壇+ F3 V! m5 _6 U$ I& P' H0 x+ J; @
惟發展商兩年半後在旁邊發展另一屋苑「津堤」，令其「無敵海景」被遮擋。楊入稟控告發展商失實陳述，要求「踢契」及索償，案件昨開審，發展商指楊「以為可享足一世海景等於自尋煩惱」。4 R0 `5 D# s7 C3 {( Q( o7 n
9 F5 T- d3 @1 A2 N' F原告又名楊丹丹，入稟高等法院控告發展商香港興業有限公司，是查懋聲任主席的香港興業國際集團之附屬公司。代表楊的大律師丘啟昌陳詞指，楊丹於○七年以一千七百二十多萬購入「尚堤」第五座「翠蘆」二十及二十一樓一個複式單位。該樓盤推出時，以「眺望維港盛景」及「稀世海隅豪宅」為賣點。
" v- v; `. `! @- D$ J5 F+ y5.39.217.76% W2 G+ s* e! R4 G
丘指售樓書雖沒寫明出售海景，但含誤導成分，包括指「尚堤」是「高層」物業，旁邊用地只會作「中層」發展，令楊誤以為被告之後發展項目，亦不會阻擋其單位海景。銷售代理亦誤導楊稱，只要是高層便可看到海景。7 Z2 K) u: K6 |1 }5 F; P' y
* m/ ^) r K0 b8 `+ Q9 ^5.39.217.76惟楊於入伙後三年發現被告在其單位旁興建報稱「中層」的「津堤」，遮擋其單位海景。
1 U" ]: R1 W+ z" C0 d# n4 mtvb now,tvbnow,bttvb
1 C. D3 s2 r; ^( b+ S: g& x P丘指楊因海景吸引而購入單位，若她知道海景會被遮擋，便會改購其他可見到海景的單位，甚至其他屋苑住宅。丘指被告令楊損失買其他合適物業的機會。% f. `6 P) H _" r1 x* f5 q' @
/ T' k2 t; g6 ~% Q0 o享兩年半海景 物業沒貶值$ s# M+ y7 N E8 `
6 C4 O& T! g l% f, f8 ^4 `公仔箱論壇另外，原告早前請專家就四個位於愉景灣、質素與本案單位相若的「比較單位」估值。其中一個○七年值一千六百一十萬物業，今年二月已升值約一千萬。丘庭外稱扣除楊單位的利潤後，要求索償數百至八百萬元。
3 P# y0 Y2 m. X. \5.39.217.76( K- m5 L t0 \6 C; M! U2 W) q! |, g8 J
代表被告的資深大律師余若海指，楊的單位現估值為一千九百萬，物業沒有貶值，楊談不上有損失。加上楊置業後兩年半才投訴，證明她已享受了兩年半海景。1 v7 U) i+ I2 N. F; C: C
+ m, L O* T6 u B+ B
余又呈上一張從楊單位露台拍攝的照片，指可看到海景。事實上「翠蘆」高樓層可看到海景，原告只是投訴其單位看不到，但售樓書所指的「高層」住宅是以整個「尚堤」作量度範圍，不是指原告的單位。他認為，楊與被告的買賣是「你情我願」，現指控被告失實陳述並不公道。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。/ d1 B5 n& a( Y- e1 c0 g( o. [9 K
tvb now,tvbnow,bttvb$ J7 s, \, j$ U$ l' k
法官及雙方律師團昨午前往楊的住所及尚堤、津堤、和海澄湖畔的比較單位實地考察。楊今將到庭作供。據知她一直住加拿大，當年與丈夫購入本案單位供回港時自住，一至兩年前將單位出租。
) {6 _ W% J' x6 a8 t0 C7 {8 Vtvb now,tvbnow,bttvb
$ k+ |7 J/ G. _' P. m6 R* d案件編號：高院民事一七八七──二○一○。 |
發表於 2015-4-21 10:01 PM
| 
