信報社評：辱警倘成罪 社會更撕裂& Q+ c# Z' t c w" t2 e2 o+ L
/ z3 S% L! c& Z7 q0 O, ~6 stvb now,tvbnow,bttvb經過去年史無前例的佔領運動之後，警民關係轉趨惡化無疑是有目共睹的事實，然而，本港有必要設立「辱警罪」嗎？受過專業訓練的警務人員有必要受到新增法例的額外保護嗎？我們認為，為防市民侮辱警員而倡議設立此罪的呼聲，實在是庸人自擾，甚至乎適得其反，辱警罪一旦立法，可以預見，警民關係* F& b- g7 T( {
必進一步惡化，本已矛盾日深的社會撕裂更形尖銳。
w; f9 J* e' {2 R' R, H
3 C+ m6 Z: K6 I6 b6 f+ O5.39.217.76過去一段時間以來，有自詡正義的團體連續超過十次在全港不同地區擺街站，收集市民簽名，爭取訂立辱警罪，最新的一次街站設於中環。幾乎毫無例外地，反對設立辱警罪的團體刻意打對台，雙方爭執不知凡幾，如此「人民鬥人民」的場面已然司空見慣，正正是社會撕裂的寫照。支持設立辱警罪的團體表示，十萬個簽名的目標達成之後，將交立法會促請提案立法，目前已收集到九萬個市民簽名。9 J8 P! U& v9 f% j7 T r) Q0 g1 Q
tvb now,tvbnow,bttvb- L( E1 l* W" ~6 U+ N' K8 i% X* t
本來這種出於民間團體的呼聲沒有什麼大不了，畢竟香港人一直以來尊重言論自由，支持辱警罪也好，反對辱警罪也好，只要口水花四濺沒有激化為拳腳交加的肢體衝突，普羅民眾通常一笑置之。可是這種呼聲似乎有升級的跡象，議員梁美芬不久前在立法會財委會特別會議發表了一番偉論，她認為，警員大多是年輕人，中學畢業，受訓兩年，但身懷槍械等等武器，擔心他們遇到示威者挑釁會失控，後果可以很危險。梁議員由此論點延伸開來，認為警方應該想辦法防止有關情況發生，例如考慮設立辱警罪。公仔箱論壇; E& a2 j7 ^9 S: |; S5 R- `
公仔箱論壇2 s; t+ Z! j% T$ `, B. i! s
我們不禁要問，中學畢業，受訓兩年，年輕的警員就經不起挑釁而失控了嗎？要是真的有警員失控，罪責在挑釁的一方，還是身懷槍械的一方？對於這種「學歷不高容易失控」的邏輯，受過專業訓練的警務人員恐怕才覺得是侮辱。
8 K9 C- @& Q) w8 W+ l% w5.39.217.76公仔箱論壇$ H! U3 ?& {2 ^6 t
再說，怎樣界定辱警？即使故意挑釁出口傷人，什麼字眼才符合辱警的定義？這情況就好比立法會曾經有議員講粗口，把部分官員挑釁到怒不可遏，有人嘗試設定規則禁止之，可是千變萬化的粗口及其諧音實在無法定義，結果是不了了之。既然立法會也無法禁絕粗口，辱警罪看不出如何有效包羅所有可能性，總不成一句髒話馬上拉人。
# g5 _8 I7 C2 q5.39.217.76
% d1 M6 x" P; T! c$ c* ~尤其令人憂慮的是，即使學富五車的立法會議員排除萬難，把變化多端的辱警語言和行為不厭其煩一一定義下來，立法之後會不會出現警員誣告市民的濫權現象？相對而言比較清晰的襲警罪尚且有機會濫權，何況是界定上肯定意見分歧的辱警罪。不久前，有學生被控在佔領期間襲警，罪名不成立，裁判官質疑涉案警員口供不實，建議轉介投訴警察課調查。裁判官認為，襲警罪指控容易反駁難，警員改口供不盡不實，不是執法人員應有的操守。辱警罪假如立法，難免令人擔憂日後類似案例或不絕如縷。公仔箱論壇( Y5 t9 y. ]5 c
6 z, n- z! [5 b c$ H- u' L
誠如保安局局長黎棟國所言，留意到社會上有人討論設立辱警罪，但他指目前已有不同法例保障警員執法，包括阻差辦公和襲警等等，相信足以應付。以現時的社會氣氛觀之，完全沒有必要額外再添辱警罪來自尋煩惱。
, h* ^8 e' j) S) y
* c+ \8 X; s, c* ?5 |, x說到底，警員是否經不起挑釁而失控，與辱警罪是否設立，根本不存在必然的因果關係，民間團體和尊貴議員應該停止繼續誤導民眾。若然恐防警員容易失控，最合理的做法是加強其奉公執法的專業訓練，這才是改善警民關係的應有之義。5.39.217.76" K( @: h- e2 Y0 z" g1 B
公仔箱論壇. u9 M8 h" ?; }( ~, K3 h# n8 Z
|
發表於 2015-4-8 12:22 PM
| 