信報社評：辱警倘成罪 社會更撕裂
- O4 Q0 |2 F3 j7 E6 t
& m% Y/ p# P, G' H2 w5.39.217.76經過去年史無前例的佔領運動之後，警民關係轉趨惡化無疑是有目共睹的事實，然而，本港有必要設立「辱警罪」嗎？受過專業訓練的警務人員有必要受到新增法例的額外保護嗎？我們認為，為防市民侮辱警員而倡議設立此罪的呼聲，實在是庸人自擾，甚至乎適得其反，辱警罪一旦立法，可以預見，警民關係公仔箱論壇/ @ x0 ]4 @4 c8 h' x: t
必進一步惡化，本已矛盾日深的社會撕裂更形尖銳。公仔箱論壇3 G" I, G1 F5 F+ b; s) e( Z
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。& Z7 ?$ p* C1 F
過去一段時間以來，有自詡正義的團體連續超過十次在全港不同地區擺街站，收集市民簽名，爭取訂立辱警罪，最新的一次街站設於中環。幾乎毫無例外地，反對設立辱警罪的團體刻意打對台，雙方爭執不知凡幾，如此「人民鬥人民」的場面已然司空見慣，正正是社會撕裂的寫照。支持設立辱警罪的團體表示，十萬個簽名的目標達成之後，將交立法會促請提案立法，目前已收集到九萬個市民簽名。tvb now,tvbnow,bttvb; E; D6 y* \, i# v. [
w) w5 q$ g; f; u+ U" i6 [% G
本來這種出於民間團體的呼聲沒有什麼大不了，畢竟香港人一直以來尊重言論自由，支持辱警罪也好，反對辱警罪也好，只要口水花四濺沒有激化為拳腳交加的肢體衝突，普羅民眾通常一笑置之。可是這種呼聲似乎有升級的跡象，議員梁美芬不久前在立法會財委會特別會議發表了一番偉論，她認為，警員大多是年輕人，中學畢業，受訓兩年，但身懷槍械等等武器，擔心他們遇到示威者挑釁會失控，後果可以很危險。梁議員由此論點延伸開來，認為警方應該想辦法防止有關情況發生，例如考慮設立辱警罪。
6 U/ Q/ O2 T& L, z$ u5 ITVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5.39.217.76( S* a* _: z/ ?& H; c @6 V
我們不禁要問，中學畢業，受訓兩年，年輕的警員就經不起挑釁而失控了嗎？要是真的有警員失控，罪責在挑釁的一方，還是身懷槍械的一方？對於這種「學歷不高容易失控」的邏輯，受過專業訓練的警務人員恐怕才覺得是侮辱。5.39.217.76/ `& n, B( K* W
: Y1 N( h1 D* ]0 C1 Gtvb now,tvbnow,bttvb再說，怎樣界定辱警？即使故意挑釁出口傷人，什麼字眼才符合辱警的定義？這情況就好比立法會曾經有議員講粗口，把部分官員挑釁到怒不可遏，有人嘗試設定規則禁止之，可是千變萬化的粗口及其諧音實在無法定義，結果是不了了之。既然立法會也無法禁絕粗口，辱警罪看不出如何有效包羅所有可能性，總不成一句髒話馬上拉人。
/ @1 ~6 Z9 }. c. Y' N$ T; a公仔箱論壇
. w( B$ r, Z" {- x+ A( A# ]尤其令人憂慮的是，即使學富五車的立法會議員排除萬難，把變化多端的辱警語言和行為不厭其煩一一定義下來，立法之後會不會出現警員誣告市民的濫權現象？相對而言比較清晰的襲警罪尚且有機會濫權，何況是界定上肯定意見分歧的辱警罪。不久前，有學生被控在佔領期間襲警，罪名不成立，裁判官質疑涉案警員口供不實，建議轉介投訴警察課調查。裁判官認為，襲警罪指控容易反駁難，警員改口供不盡不實，不是執法人員應有的操守。辱警罪假如立法，難免令人擔憂日後類似案例或不絕如縷。8 Y9 P/ v( t, D& E( R: P/ m
3 |" M* E2 {% i" W" m. Q3 _: N
誠如保安局局長黎棟國所言，留意到社會上有人討論設立辱警罪，但他指目前已有不同法例保障警員執法，包括阻差辦公和襲警等等，相信足以應付。以現時的社會氣氛觀之，完全沒有必要額外再添辱警罪來自尋煩惱。
+ b/ Y+ q1 U( }
% t7 N/ v" J3 y5.39.217.76說到底，警員是否經不起挑釁而失控，與辱警罪是否設立，根本不存在必然的因果關係，民間團體和尊貴議員應該停止繼續誤導民眾。若然恐防警員容易失控，最合理的做法是加強其奉公執法的專業訓練，這才是改善警民關係的應有之義。0 \4 J6 C/ R8 A% e) {
+ _5 `6 B7 ?' s- j1 r0 [5.39.217.76 |
發表於 2015-4-8 12:22 PM
| 