| 執政國民黨在去年九合一選舉慘敗後，朝野皆拋出政府體制需大改革的修憲議題。長期研究公司治理，對於政府這個組織的治理，也有些許觀察，我認為台灣政府體制生病了，病灶是民選總統權力太大；而權力太大必有後遺症：就是人民還要忍受總統一年多無法有作為的剩餘任期。台灣的民選總統權力有多大呢？當選上總統後，馬上要任命行政院長組閣，但是總統是拚了老命才選上，行政院長又非民選、而且又不用立法院行使同意權，形成行政院長權力基礎薄弱，何時進、何時退，完全總統說了算。因此十幾年來行政院長實際上甚少有很大的組閣權，部會首長的任命亦不需立法院同意，因此大部分部會首長是上承總統的主意。組閣後，很多重大政策是由總統發始，後來又由他或因他轉彎；而且，民選總統不須接受立法院的監督。民選總統的權力，不僅有上述行政院組閣之影響力與決定將軍的晉升，還包括：國營事業（政府持股過半）、泛公股企業（政府控制過半董事）、各類型財團法人、基金會，以及因法律特許成立的機構或公司的董事長、總經理之任命。上述人事權初估超過三千人，因此台灣民選總統的權力，「統率文武百官」已經無法形容。美國也有民選總統，其權力有如此大？答案是沒有的。美國國務卿、部會首長是要經過國會同意才能任命，而且美國也無那麼多的國營事業、泛公股企業與相關機構之董總要總統任命。台灣民選總統如此巨大權力，後遺症多嚴重？主要有三方面，首先是缺乏足夠監督力量下，總統可能聽不到真話、看不到真相、嗅不到民意趨勢，特別是如此大權力，可能使總統被權位、權力需求者捧上天，或身處權力象牙塔，決策經常性背離民意。其次，民選總統有如此大權，可能會帶來腐敗，除了本身之外，還包括他所相信的人，皆有可能成為權位、權力需求者巴結對象，而獲得相應對價。是否能避免貪腐的緊箍咒，著實考驗者人性。再者，管理學的「彼得原理」或許可解釋部分民選總統權力過大的缺點。彼得原理是指在組織層級制度中，人會因其某種特質或技能獲得不斷擢升，但最終有可能升到「不能勝任」的地步，而變成組織的障礙及負面資產。彼得原理特別能夠解釋大型複雜企業與政府效能弱化的原因。若將彼得原理運用到民選總統時，這位能力不足以運轉如此大權的總統，但又想要有一番作為時，他的政策細膩度一定不足，勢必只有干擾民生、而無實質效果。十幾年來，台灣民選總統在第二任之民意支持度不斷探底，甚至出現該黨同志在市長、縣長、立法委員選舉時，不敢與總統有太大牽連的窘境。最後導致民選總統二任任期結束後，就把執行權拱手讓給反對黨，或者任期未結束前，所屬政黨在地方性大選落得大敗收場，使得人民還得忍受一年多無法有作為的剩餘任期。回想這些民選總統第一任剛選上時，形象、能力或歷練，皆是全國一時之選，也是人民風迷的對象；但是第二任卻落得相當不堪的下場。既然已經知道台灣政府體制得了重病，接下來則是要集合全民意志，思考如何修改憲法，再造台灣政府的治理機制，讓擁有最高行政權力者，能接受足夠的監督，而能制定照顧全民福祉的可持續性政策。 |
發表於 2015-1-10 10:32 AM
| 