范析852│保護令申請律政司實屬幫兇 壞懲戒算盤理據自相矛盾 公仔箱論壇( ^ H9 ^- _. n5 c) ]) |
2 ` b# H9 Q5 D( Y/ H' V! LTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
3 s' e. o& s( c, \9 a1 h5 e5.39.217.76TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。3 L: @% W$ \; k% x# Z2 y/ W4 s; v
% @# |6 c( s' M6 O. j. Y; RTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。3 J7 a3 A `+ g4 T; D: F; y* Z% H
除夕夜前，在連儂牆上以粉筆繪花的14歲少女，暫住屯門兒童院三日兩夜後，成功獲釋，今午少女的代表律師先向裁判法院申請上訴被拒，繼而轉向高等法院上訴，結果在控方不反對下，高等法院法官批准申請，下令即日釋放少女。
5 w1 \/ U( i) G" w( U公仔箱論壇5.39.217.76/ A5 B. @* Q3 m6 q# w
少女父親在庭外表示，對女兒獲准保釋感到開心。而在跨年之時，可以與家人團聚，試問又怎會不高興。公仔箱論壇* d5 m/ {- l' {4 [4 B/ ? ]
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。9 W) H. x6 a' `! C- L8 D
究竟少女獲悉是基於強大的公眾壓力，還是一個合情合理之結果？從公眾利益層面，祁皚但願是後者，畢竟如果法院因壓力而作出判決，絕非市民之福也。; y1 r6 x# _# R" c7 B5 f
; w# a! o! {0 P6 X$ @) u. w
而曾任總裁判主任的法官湯寶臣在庭上的一番話，其實可圈可點！根據《蘋果》即時新聞報道，湯官在庭上指出，發出保護令是以女童的利益及有否受不良影響作依歸，又解釋本案並非刑事案，而保釋申請本定於周五處理，但因得悉律政司一方並不反對，故即時開庭緊急處理。tvb now,tvbnow,bttvb/ ~( \5 g; q5 W0 S! {
% `' V$ |+ T X% c: \' _: C- Qtvb now,tvbnow,bttvb由於反映，法庭處理上的彈性，還少女可以提早重獲「自由」。
7 S/ B+ D2 e& U; D7 X- ]. OTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
% a* m- h) m- K- s6 }7 r+ P ^9 fTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。但同時，亦反映另一個更大的問題，就是律政司的取態，實有自相矛盾之嫌。
* P6 ] A, C5 L0 Ntvb now,tvbnow,bttvb
0 C+ Z( E' { | }) P% }+ _須知道，當天（周一）警方向法院申請保護令，提出接管少女，其法理依據，是引用《保護兒童及少年條例》的第34（二）(d) 條，指女童「不受控制的程度達至可能令他本人或其他人受到傷害」，故需要少年法庭介入頒令，同時警方為支持申請，更提出女童的父親無力照顧女童。而警方之所以作出如此的申請，自然是認為少女或有機會受到的傷害，有其緊急及迫切性，不然又為何需要作出介入？5.39.217.762 H( T* ?) ^6 K/ Y, J# f7 c% f/ n
公仔箱論壇, V0 X; M0 v2 e/ \% a! ^9 Y
而既然警方在周一時如此堅定地堅持認為少女有被接管的即時需要，何以在才過是兩天之後，卻連在法庭上力陳理據作出爭辯的機會也放棄，就直接對保釋不作反對？5.39.217.76, I7 _% W' p$ `3 j F1 h
+ _# }# p9 X# J. v _. Q& j9 iTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。事實上，根據同一條例第34（一）(c)款，列明法院是可判決「命令該兒童或少年的父母或監護人辦理擔保手續，保證對他作出適當的照顧及監護」的，換言之，今天晚上的結局，即包括讓少女保釋及加入監護條件，其實統統可以由警方在周一時於庭上提出的。而由於裁判官處理此類案件時，都傾向取信於警方提供的資料，所以少女本來在周一就可以享有自由不被剝削的權利，但因警方的不為而非不能，結果卻嘗到在兒童院渡過最少48小時的滋味。5.39.217.769 A. y0 m5 I5 }* U& F/ w- b
2 {6 e; F5 E1 e" F/ T
而就在這48小時之間，警方跟律政司截然不同的取態，卻是最自相矛盾及耐人尋味的。奈何警方今天晚上回應事件時，卻仍敢厚顏地辯稱，「為女童申請兒童保護令，是以該兒童或青少年的最大利益為依歸，當中沒有任何政治考慮」，如果當真如此，為何今天律政司卻不作反對呢？這個掛在口邊的「最大利益」，又是如何衡量呢？
4 o9 X9 A' p7 X( i5 R7 g公仔箱論壇
/ b/ a* M( d$ g0 C5 I7 m必須指出的，是警方提出申請兒童保護令，固然是事件中的罪魁禍首，但作為向警方提供法律指引的律政司，其幕後黑手之身份，也是不可推卸的。 v1 j9 I3 v) }! | q# j
3 l& T0 i, Q7 O8 x, ^' ]7 C
警務處處長曾偉雄曾在稱佔領清場後的記者會上，指佔領是以暴力開始，然後因警方的克制而以和平結束，成敗值得市民反思；在面對警方動輒濫權，市民隨時要挑戰高牆的無理之中，似乎更要反思與深思的問題，相信是警方究竟在處理這些案件之初，眼中是否有最基本的法治精神，還是抱持「過骨」心態，例如今次的個案，如果不是因為愈鬧愈大，少女將失去三星期的自由，而正是因為有人「心知肚明」，知悉毫無法理依據的申請，在上級法院中必然會「事敗」，故借機懲戒的如意算盤打不響，便索性以不反對的姿態圖置身事外呢？
5 L7 m9 s1 B1 t# [9 K# P$ j$ b6 Y2 \- ~2 e% |; [" |
（撰文：范中流） |
發表於 2015-1-1 06:44 AM
| 