[時事討論] 周保松: 個人自主與民主實踐

本帖最後由 felicity2010 於 2014-12-19 11:28 AM 編輯

周保松: 個人自主與民主實踐TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5 s- F6 @$ ~3 D

英國哲學家伯林（Isaiah Berlin）在他那篇被人譽為二十世紀最重要的政治哲學論文〈兩種自由的概念〉中指出，自由和民主是兩個完全不同的政治概念，不應將兩者混淆。自由在這裏所指的，是一個人能否免於外在干預而行動的自由，民主則是指人們能否在政治上實行自治。伯林稱前者為消極自由（negative liberty），後者則屬於積極自由（positive liberty）的範疇。他繼而指出，一個開明專制君主，完全可以給予臣民相當大程度的個人自由，同時一個民主政體亦有可能剝奪公民的行動自由。換言之，自由與民主之間，在概念上沒有任何必然聯繫。

伯林這個觀點，符合不少人對香港的判斷，就是香港是個「有自由，沒民主」的社會。倘若真的如此，那麼香港當下的雨傘運動，背後主要的道德理據是什麼？我想許多人會說，我們追求真正的普選，或學聯同學所稱的命運自決，但普選自決和自由之間，真的一點關係也沒有？我認為不是。我希望指出，自由和民主其實有極為密切關係。今天的年輕人站出來爭取民主，背後有着對個人自主的追求，而個人自主則是自由的基礎。' A7 C# }. V% t" F1 z8 |  E

( l# F. r* o2 p3 x
自由的概念公仔箱論壇% W% k2 ?; n* x  V0 y
tvb now,tvbnow,bttvb! o5 W6 p, P9 g) G
談下去之前，讓我們對「自由」這個概念做些分析。什麼是自由呢？當一個人在某個特定處境，能夠免於束縛和強制去做自己想做的事時，他就是自由的。這些束縛和強制，往往通過制度和法律加諸我們身上。如果我們不服從，就會受到國家權力的干預。故此當我們談及思想言論自由時，即表示我們能夠免受政府限制而去公開表達自己的觀點；談及遊行集會自由時，即表示我們能夠免受警察干涉而去參與各種政治活動。

第二點需要留意的是，自由是個複數而非單數的概念。當我們談自由時，總是在談免於某種特定限制而去做某事的特定自由，而不是在談自由本身（freedom as such）。所以，當我們形容香港是個自由城市時，我們其實在描述一張自由的清單，裏面包括人身自由、言論思想自由、信仰自由、新聞和資訊自由、擁有私人財產和選擇職業的自由、遊行集會結社自由等等。但與此同時，我們的社會也會設下不少限制，例如在公共場所不許吸煙，不容許購買盜版唱片或隨便過馬路等。
8 O) O: e: F, T  n# F
由此可見，自由不是說人們可以為所欲為，更不是說所有自由同樣重要。自由社會最重要的，是保障我們的基本自由。這一系列自由，構成一個自由體系，這個體系定義了公民的基本權利。所以，權利和基本自由息息相關。當我們視某些自由為基本權利時，即意味着這些自由具有很重的道德分量，政府有責任去保障這些權利。
5.39.217.767 E2 b% T9 i  M( `( y; ~. A9 z, y

民主的理解公仔箱論壇9 a; x1 @6 E, G5 c# ~0 k" T

現在讓我們轉去討論民主。我們一般對民主的理解，就是通過一人一票的方式，定期選出國家元首和國會議員。廣義一點說，民主其實是個集體決策的過程，由平等的公民就重要的公共事務作出共同決定。和君主制及貴族制不同，民主制體現了一種平等公民集體自治的理念。
5.39.217.767 |) \0 U4 s  x6 {0 y
那麼，民主和自由之間，到底有何關係？我們會直接見到兩重關係。第一，完善而運作良好的民主制度，需要基本自由的支持。我們平時所談的自由民主制（liberal democracy）或憲政民主制（constitutional democracy），其實包括兩個部分：一方面是一人一票的選舉，另一方面是憲法保障的基本自由。好的民主實踐，不應只着眼於投票，同時要看民主的價值能否得到充分實現。例如我們必須要有組黨結社的自由，否則便不可能有多黨競爭；我們也必須要有新聞及出版自由，否則選民便無從了解不同的政治觀點；我們更需要良好的法治制度，包括司法獨立，確保法律不會成為壓迫異見人士的工具。tvb now,tvbnow,bttvb3 e9 C' ?2 c* }3 o

第二，民主選舉是保障公民權利很重要的制度。道理不難理解。正如伯林所說，如果專制者夠開明，的確可以給予人民較多自由，例如較大的言論空間。但這個權力，完全掌控在專制者手上。只要專制者變得不那麼開明，或者換了另一個統治者，這些自由就可能隨時被取消。但如果統治者是我們選出來的，他就必須向我們問責，不能為所欲為。我們手上的選票，實際上是最好的權力制衡工具。民主之於自由，絕非可有可無。沒有民主，自由將變得十分脆弱。我們只要看看香港近年的情况，尤其是新聞出版自由及法治方面的倒退，對此應該體會甚深。日後政府如果就《基本法》第23條進行本地立法，公民自由恐怕會受到更多限制。

5 \$ U2 E; o: g  L" p
核心是選擇

討論至此，相信大家不會有太多爭議。但伯林很可能會說，這不正正印證了他的觀點，即自由還自由，民主還民主，兩者雖然互補但在概念上卻涇渭分明嗎？不見得。民主最核心的精神是什麼？是選擇。我們今天坐在這裏，無非是要爭取每個人都有自由選擇特首和立法會議員的權利，從而打破政治權力被小圈子利益集團壟斷的困局。這種選擇並非可有可無，更不是喝咖啡或奶茶的小問題，而是政治選擇：我們共同決定誰有權利統治我們。
5.39.217.768 Q0 E7 g: B; y, e1 X. i$ ?5 t
這種選擇如此重要，因為握有權力的人，會在最根本的意義上影響我們的生活。大家可以想想，坐在政府總部和立法會裏面的人，他們所做的每個決定，包括政改方案、社會福利、房屋及醫療政策、教育與環境保育的作為等等，都在不同層面影響我們的生活。既然影響如此巨大，我們作為社會一分子，作為自由的公民，自然有正當的理由問：「梁振英，如果你從來沒有得到我們的同意，憑什麼可以有權統治我們？」作為獨立平等的公民，這是自然不過的質問。當我們提出這個問題，其實已經觸及自法國大革命以降整個現代政治的核心精神：政治權力的正當性，必須得到人民的同意和授權。% f7 j4 Q3 r* H; l
9 f3 X/ t! K) O+ s
香港回歸十多年以來，從董建華、曾蔭權再到梁振英，政府管治的認受性危機愈來愈嚴峻，問題的癥結，不一定在於這幾位特首無能，而在於他們的統治沒有得到香港市民授權。當市民的不滿得不到回應，就會出現各種各樣的抗議，使得政府施政寸步難行。立法會主席曾鈺成是建制派人物，但他也曾多次公開聲稱，2017年香港如果沒有真普選，不管誰做特首，香港都將難以管治。為什麼？因為他也清楚看到，時代變了，市民對民主的訴求愈來愈強烈，如果繼續維持現狀，危機只會加劇。

但我們也經常聽到有人嘲諷說，殖民地時期又不見香港人如此熱中民主，回歸後卻有這麼多不滿，骨子裏還是殖民地心態作祟。這種說法沒有道理。第一，事實上早從上世紀八十年代開始，香港人已開始一波又一波的民主運動，中間不知經過多少困頓挫折；第二，退一步，即使當時不爭取，不代表今天的爭取便不合理，否則我們就不用談什麼社會改革了；第三，也是最重要的，回歸以後，香港不再是殖民地，而是可以高度自治和港人治港的特別行政區。所以，港人努力爭取普選，正正說明港人在告別殖民地心態，並視自己為這個地方的主人。那些嘲諷者，或許認為特區政府和殖民地根本沒有本質區別。但這種想法，不僅在政治上極度不正確，而且忽略一個重要事實，就是回歸以後，香港人的主體意識已出現根本轉變。
tvb now,tvbnow,bttvb3 C* @  Q0 R% h0 z" o( [  r
0 q, x4 r' h: v2 ]8 ?
主體意識轉變5.39.217.76) \" i$ x* X% p4 K: O! y" w/ Z% r
8 W: Q+ M; G; T* S$ G; \; A
所謂主體意識，就是自覺自己是這個政治社群平等的一員，有權利參與社群的公共事務，而不只是局外人或過客。就此而言，主體意識是一種自主意識。它包含兩個層面。第一，我們理解自身為自己的主人，而非他人的附庸或奴隸。我們渴望掌握自己的生命，同時願意為自己的決定負責。第二，既然我生活的地方是我有份的，同時政府的決定影響我們每個人的福祉，我們因此希望有權參與屬於我們的政治。換言之，民主政治的背後，有着對個人自主的肯定和堅持。tvb now,tvbnow,bttvb7 A/ X3 `, h% U$ G
4 l; P( S: Q# p( g+ Y% M! ?* o
我認為，這是理解今天香港民主運動的一個關鍵。但為什麼我們在這個時代，如此重視自主精神？這是好問題。要知道，在中國傳統社會，這種想法沒有任何位置。對當時的人來說，可以做什麼及應該做什麼，主要由家長、家族或傳統來決定，作為個體的「我」幾乎沒有發言權。直到二十世紀上半葉西學東漸，尤其經過新文化運動洗禮，個體的「我」才開始出現並受到重視。去到今天，如果我們稍稍留意自己的生活，當發覺我們早已活在一個重視個人自主的時代：從相信什麼宗教，讀什麼專業，從事什麼工作，到和什麼人結婚以及過怎樣的生活，基本上都是個人選擇的結果。

我們如此在乎選擇自由，因為我們視自己為選擇的主體，希望可以主宰自己的人生。我們的選擇當然有可能出錯，也未必得到其他人認同，但我們不願意將選擇權交給別人，因為這是我的生命。尊重個體的自主性，不是抽象的哲學理念，而是現代自由社會的基石，並在最深的意義上界定和構成我們的自我。

一旦明白這個道理，人們自然會問，既然我們在生活的每個環節皆如此重視自我作主，為什麼在政治上，我們卻沒有權利去選擇自己喜歡的特首？問題一旦被提出，我們馬上見到，我們的生活存在着巨大的斷裂：在經濟、文化和社會諸領域，我們享有相當高度的自由，但在政治領域，我們的自由卻受到嚴重壓制。這種斷裂，日積月累，將會對人帶來極大傷害，因為我們無法在社會生活中體驗和實現作為自主個體的道德完整性。tvb now,tvbnow,bttvb& |% }: L* f+ x; _' ^  C: o

「道德完整性」的說法看似抽象，其實不難理解。我們每個人的生命都是一個整體，一旦我們充分意識到自己是個自由人同時極為看重這個身分，我們必然渴望我們的道德自我能夠在不同領域得到全面實現。我們不僅希望在經濟領域可以有擇業和消費的自由，社會領域有言論和信仰的自由，同時也希望在政治領域有平等參與的自由。如果這種自由被強行剝奪，我們不僅是政治權利受損，同時也是道德自我受損，因為我們將無法在公共生活中活出自主的一面，而公共生活不是可有可無，而是實踐完整自我不可或缺的場域。也許正是在這樣的道德背景下，我們才能較好地理解，為什麼活在一個沒有政治參與的社會，人們會感受到強烈的屈辱和被排斥，並自覺一己尊嚴沒有受到基本尊重。

有了這種理解，回過頭來看香港人的生存處境，我們即可清楚見到，我們其實長期活在這樣的割裂狀態。我們所理解的自由生活，根本沒有政治參與這一塊。我們有吃喝玩樂的自由，有投資炒樓的自由，但卻極為缺乏政治參與的自由。然後我們自小被反覆教導，香港本質上是個經濟城市，人本質上是個經濟動物，所以沒有民主，影響的只是那些玩政黨政治的人，但對我們大多數人的生活沒有任何影響，更加不會損害我們的自由。故此，政治最好遠離，民主大可緩行。
) I9 f6 H+ a/ Z$ m
但從以上討論可見，民主和自由，絕對不是在概念上互不相關，因為民主的實踐，本身就是政治自由的實踐。換言之，伯林那個著名的命題是錯的。在民主政治中，每個公民都在行使選擇的權利，共同決定我們的政治命運。這體現了個人自主和集體自治的理念。這個理念，是我們的時代精神，也是個人自由和尊嚴政治的基礎所在。我相信，自主的主體意識一旦成熟，威權制精英論和形形色色的務實主義，終將無法阻擋年輕一代對自由民主的追求。
5.39.217.76* O& J* N! b; ?3 q3 \
雨傘運動發生以來，引起社會許多爭論，甚至有所謂的黃絲帶藍絲帶之爭。但無論我們對這次運動有什麼想法，都值得認真細想：如果香港是我們所有人的家，自由民主是我們共同追求的價值，那麼如何努力將這些價值實踐於制度，落實於生活，就理應是我們共同的關懷。金鐘被清場後，生活重回「日常」，但這份關懷不會遠去，也不應遠去，而應該是我們所有香港公民共同承擔的責任。只有這樣，我們才不會辜負我們的年青人——一整代年青人用淚水用鮮血用勇氣用青春用愛為香港付出的一切。

收藏分享評分

回復引用

訂閱 TOP

返回列表