本帖最後由 felicity2010 於 2014-11-24 07:49 AM 編輯
8 L9 A- ~6 O) [1 D5 P7 J
* K, r' y5 Q; C4 A& O9 J6 S5.39.217.76馬嶽﹕從危機到更深的危機TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。: o# R- E3 i& ^
5.39.217.76, x1 r0 u' F8 F H5 c% S7 D! B
5 h/ E, @* R* A香港現正面對近年少見的政治危機。市民佔領主要通道50多天，縱使在「國際標準」而言也是重大事件。然而中央政府和特區政府卻「我自巍然不動」，沒有任何改變立場的迹象。公仔箱論壇& J7 |( b2 ~- [/ O3 }- t' x' e) I2 p
5 P. ]' \# t$ T5 N$ wTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。一直以來，政治學的分析都認為政治危機是出現政治變革的重要契機。這包括經濟危機或者各類的政治危機，令大量群眾上街並且拒絕離開，對政府提出各種改革訴求，迫使政府作出回應。艾蒙特等在1970年代的重要著作《危機、選擇與轉變》Gabriel Almond, Scott Flanagan, and Robert Mundt eds., Crisis, Choice and Change:Historical Studies of Political Development（Boston:Little, Brown and Company, 1973），雖然不算是最廣為人引述的比較政治學著作，但卻為政治危機的分析奠下非常重要的理論框架。艾蒙特等的假設，是社會矛盾和各類環境轉變會為政權帶來「危機」，例如大規模的群眾動員或不以常規的手段抗爭等，而危機不能用正常的方法解決（例如簡單的讓某人下台或推行某項政策），政府必須在短時間內回應。
; ?: T! f+ D8 [公仔箱論壇' B! _$ Y0 o8 z0 D9 Z6 b
政府面對的選擇通常有幾項：它可以選擇鎮壓，它也可以選擇回應訴求而作出政策改變或者制度改革。改革的契機通常來自政治精英對如何應對公仔箱論壇% Z+ }6 |! n) s( Q
危機出現分歧（例如有人支持鎮壓而有人支持改革），而危機帶來的資源分配變化和民意變化，可能令支持改革的精英派別取得上風，奪得權力而推動改革以紓緩危機。如果群眾滿意結果，危機可以暫緩；但如果對策根本無助解決根本矛盾，危機可能持續甚至捲大。
1 l, }* G' j% v1 N" h5.39.217.76, G. e' p: z9 Z( Z: D- `+ G A1 V, z( v
公仔箱論壇, w) V6 x: w6 @% ~. O7 W1 X
政府不為所動; Z! Z" I2 ~# }, f4 g: h* ?
; s, w! _% W, ^$ Y6 B- T5.39.217.7650多天來，政府對佔領運動的反應只是全然的「不為所動」（intransigence）：它既不真正的鎮壓運動，在政改立場上也寸步不讓，精英管治聯盟沒有任何成員轉換，換言之不會有人下台以平息民怨，最近連虛與委蛇的對話和溝通也不做了，彷彿什麼事情都沒有發生一樣。" A: V! N; }+ f3 m
+ b! D1 ]( i2 C) i( w5.39.217.76香港佔領運動的弔詭是：似乎政權並不覺得運動真正的可以威脅政權（所謂威脅國家安全不外乎是說辭吧），於是不需要像六四那樣武力鎮壓，因為不值得付出這麼大的政治和經濟代價。也正因為壓力不夠大，政權沒有覺得這是真正的政治危機，沒有帶來足夠的政治變化以帶來改變，可以選擇來個不理不睬。
% J3 p P9 y4 b5 O+ O
( w% s6 _( t" X" W$ ^, l世界歷史上不少政治危機的經驗是，如果面對大規模群眾動員，政權仍然不為所動，最自然的後果是抗爭者會將行動升級，直至政權不能不回應為止（要選擇殺人或者改革）。這背後的邏輯很簡單：既然現行的運動模式、規模或手段不能有效迫使政府回應，只能用更厲害的手段了。這和世界各地的政治運動的邏輯是一致的：如果溫和的手段不能奏效，那麼總有人覺得要用更激烈的手段，這當然也是近年香港的抗爭運動愈來愈激烈的原因之一。
* A0 X$ u; B1 D/ D% {0 Gtvb now,tvbnow,bttvb [6 Y& m. p* O! F/ L
但香港的實際情况是：運動沒有打算升級，例如用更激烈的手段或擴大佔領區等（偶發的個別的衝擊不算）。除了佔領開始的大約10天有比較多有關「升級」的討論外，大致沒有很大的動力把行動往更大對抗性或街頭動員的方向「升級」。這一來是害怕升級會帶來暴力鎮壓，以及不相信走非和平路線可以迫使中央讓步；二來也是不少參與者可能從來沒有充分的思想準備要癱瘓香港，以增加對抗的代價（stake）來迫使政府作出回應。原來「佔領中環」運動的想像，一直都是佔領完後被捕了運動便完結，而且一直在強調不是要全面癱瘓中環。很多現時激於義憤為了保護學生出來佔領的人，往往也沒有想過真正要全面癱瘓市面來迫使政府對話或讓步。經過50多天後，無論是群眾情緒或者社會輿論，勢頭已經減弱，更是難以升級。
, j. R) }4 k$ l: _ L1 G& ~4 F6 Q公仔箱論壇tvb now,tvbnow,bttvb* P- T! i) O+ u% N$ j9 Q: I8 _
+ T6 P& z; b8 _1 f/ e. g運動自我設限tvb now,tvbnow,bttvb; k/ v; j8 i7 Y3 C3 @6 C5 p
8 }& l) K. j6 b0 }) V- a. m3 D
從這個角度看，這從來不是什麼「顏色革命」，運動參與者根本沒有完整的戰略計劃，來部署奪權或者逼迫變天，反而這是一個不斷自我設限（self-limiting）的運動。學聯各種對話或試探，也都小心翼翼盡量避免觸怒有關方面（例如要APEC 完了才嘗試上京）。老實說，以「國際標準」來說，真的是「務實」到不行了。- P/ A5 N; [0 S o9 i
$ R1 y* y& `; d! ]4 E" u7 ?公仔箱論壇在這情况下，自從「對話」結束後，雙方出現了一種奇特的平衡（equilibrium）：這邊不升級、那邊不鎮壓，雙方沒有拉近距離。時光流逝，陷入僵局（Stalemate）。政府繼續等運動的熱情消散和民意逆轉，而佔領者找不到有效的新運動形式以加大壓力，也找不到可以退場的理由和方法。tvb now,tvbnow,bttvb/ t% n# q6 f. c8 V/ K( t! R* |
5.39.217.769 S' p0 u6 G3 \% R
最近傳出消息說政府已經沒有很大動力清場，想來也不是沒有可能。從政府的角度，時間消逝加深了部分市民「佔領運動不會爭取到目標」的印象，而政府什麼都不做（或者靠法院做醜人），便沒有機會犯錯。如果有人衝擊，輿論馬上會轉向更支持政府。曠日持久政治上可能對政府更有利，因為相當多市民忘記了政府有責任解決危機，僵持的重要原因是政府拒絕回應佔領者訴求，政府什麼都不做（不清場又不對話）其實是失職。其間一切發生的破壞或者對民生的影響，都可以把帳算到反對派的頭上。這項劍指明年區議會和後年立法會的選舉工程，和某台的電視劇一樣，已經開始上演。
- F, `+ ^8 C4 T! K5 }
5 m1 S9 S/ g8 I) K0 h5.39.217.76隨着時日流逝，可能運動真的不能針對其「初衷」，在爭取真普選上有任何實質的成果。當權者可能沾沾自喜以為自己成功把危機消弭於無形，成功擊退了一場運動，還可能藉此邀功。但其實問題的本質和社會矛盾沒有解決。重複的intransigence只會令危機進一步深化，政府和民間距離愈來愈遠。接踵而來的，只會是更大的危機。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。) I7 |' N2 Z; a
公仔箱論壇7 \" A& @" S% j% ^9 I! Z. G! h
隨着時日流逝，政府改革的時機也已流走，失去了和群眾對話修好的機會。當人民用史無前例的手段抗爭，而政府仍然「不為所動」時，你猜下一階段會怎樣？正常情况下，會有人選擇用更出格更難控制的手段抗爭，因為市民覺得政府根本不會理會傳統的方法，甚至不會聽反對者的民意。接踵而來的，只會是更大的危機。/ e. B" {( P& K! X
2 K+ k' E" O; T5 T1 @
◆延伸閱讀公仔箱論壇& p# n N2 F1 D" L- d3 B- {
Crisis, Choice and Change: Historical Studies of Political Development by Gabriel Almond, Scott Flanagan, and Robert Mundt |
發表於 2014-11-24 07:46 AM
| 