本帖最後由 felicity2010 於 2014-10-27 06:37 AM 編輯 公仔箱論壇9 U9 i& s. t- t3 u2 l' v B
tvb now,tvbnow,bttvb @$ F# C. u% q( S D+ R- j
王慧麟﹕守法的責任 抗命的公民
, b9 f6 |- E; t& m- p6 h公仔箱論壇
7 S7 \4 s8 @. z% u3 `; t- D8 O
! I# Q4 \* v( d- P. m4 M) @tvb now,tvbnow,bttvb佔中與反佔中陣營,互相鬥法。現在則是走到法律戰。反佔中陣營祭出禁制令,意圖迫使佔領者離場。下一步若佔領者不離場,反佔中陣營更可以要求警方執行禁制令。假如反佔中陣營出了這一招,清場的責任,一下子由政府指揮,轉而由法官同意,反佔中陣營指揮,警察執行。而且,反佔中陣營更可外判,交由有勢力者進行所謂自發清場,到時必然又有激烈的對抗。那麼警察又是否站在一旁,任由兩個陣營對決?
4 K& ?( ^7 a* r9 E2 P5.39.217.76
' K' e9 @6 E( v% P走到這一步,佔領者的刑事責任就加多了一條,就是違反禁制令,有可能被控「藐視法庭」。據媒體報道,有人指出,到時被捕的佔領者可以在庭上提出公民抗命作為抗辯理由云云。tvb now,tvbnow,bttvb8 B r% E6 Z5 y! C4 n
9 g* f! s3 \9 S' `6 }公仔箱論壇這個說法,其實一早就遭到大律師公會的聲明反駁。在本月8日,大律師公會發表聲明指出,「若有足夠證據證明控罪,則無論行為的動機如何崇高可敬,在法律上亦不構成任何答辯理由,法庭也不會在審訊時對受審者的政治理想作出評價或裁決。」TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。4 q* M4 e( z- i/ Z0 _9 Q
0 N, p' X0 j; y$ P j2 A9 H有些臉書朋友大惑不解,認為大律師公會的說法,忽略了法治的一個要素,即是「以法達義」。換言之,法治的彰顯,其中的一個要素,是需要體現社會的核心以至普世價值。一班人即使是違法,但假如其背後想突顯的是一個崇高的道德價值,法院也應該予以考量。即使大律師公會也在聲明中引述Lord Hoffmann的判辭認為,「裁判官在量刑時也會考慮抗爭者按良心而行的動機」。
f! J! W- Z0 l; X6 f; G. K5.39.217.76TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。+ T) S" ^. a v. }1 R
" V' g3 h2 M. ?' p9 P6 ]我們有否守法的責任?
% q$ u) Q8 L0 U: D
' [ z1 e8 _; I! g, o% F0 W5.39.217.76其實,大律師公會的論述,我的理解是,反映了社會的一種主流價值,無論良法或惡法,都要守法。守法是一個起點。因此,我們的討論就要回到這個說法的原點:我們究竟有沒有守法的責任?
6 T0 F0 J5 L- u' k5 H5.39.217.76
4 l, A4 J6 T: T' U' ?0 c5.39.217.76政治及法律學者,在四五十年前出現了有關公民抗命的爭論,當時支持黑人平權的仍是少數。在法學界的討論則是一個有關法治理論的爭議:假如人人皆有守法的責任,任何違法的行為必須受到制裁。這個說法的理據有幾點,綜合而言,主流的說法是,守法是一個道德的責任,也是義務,一個社會既然有法律保護人權,人人就有責任守法維權,因為只要有一個人不守法,就意味着有其他人的權利受到損害,出現了權利不對稱的情况。TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 U6 N9 g7 K s* c
5.39.217.761 W7 ^, {. X3 I) s0 g! I
然而,假如有人因為有一個崇高的理想,例如黑人平權,進而推動「抗命」等違法行為,則應如何看待呢?有一派認為,惡法抵抗的理由,是由於儘管憲法內保障了平等權利,但實際上,一般法律裏面卻出現了權利不對等的情况,例如白人的權利比起其他有色人權的權利為多,受壓迫的人們,面對惡法,只能抵抗,而抵抗的一個方式就是公民抗命,以「違法」來達到突顯惡法的不是,背後就是要提醒,在憲法的保障下,人人都有憲法賦予的平等權利。憲法之中的權利又是什麼?這些權利如言論自由等,均是與生俱來的自然權利,不能受到無理剝奪。tvb now,tvbnow,bttvb( R! s: B, J Y% C. r2 c
tvb now,tvbnow,bttvb& i; n" `- U( W# j2 Q9 ]& E
亦有一派認為,既然人們是有守法的責任,則究竟良法或惡法,人們都應該遵守。惡法抵抗不應是不守法的藉口。至於推動平權,則是政治問題,應以政治解決,而非任由惡法抵抗的人士,以崇高理念之名,破壞社會文明的基石,以彰顯法治之名,行破壞守法之實。
' j2 i5 Y5 E" Y6 i. M5.39.217.76" R9 d: k& B6 ?$ \1 i; g; {
上述兩派的言論,即使到了黑人在法律上取得真正平權,仍未止息。但這些爭論背後的一個重要假設,在於社會是否大家都信守一套共同信念,以及一套普世價值。假如一個國家,每個公民都相信,民主自由等自然權利,是維繫不同種族之關係,是多元文化下,社會凝聚力的要素,則上述討論,必然會回到平等權利這一點上。在這一點上,一切支持不平等權利的說法,初時可能還有一些利益團體閉着眼睛支持,但慢慢就會站不住腳,最終受到社會唾棄。5.39.217.76* K5 t l) B# y2 ]. R! n0 I
tvb now,tvbnow,bttvb/ w$ C7 [: x7 p) |) g1 t; M
3 n' J6 `" L; uTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。「守法搵食觀」
; Z1 ^6 P, F' y) L# }* ?% X
2 P3 {0 ^( N0 e: l8 e" r' ^tvb now,tvbnow,bttvb問題是,在香港,其過去受到150多年的殖民管治,英國人灌輸的法治觀念,其實即是「守法搵食觀」。英人容忍華人在港搵食,條件是要華人守法。華人願意守法,來換取經濟空間,自由搵食。只要華人不觸及英國管治的底線,即不爭取民主或推翻英政府,英人就不會打擊之。在港華人,對比英人之惡法,與一河之隔的無法無天,自然懂得選擇。英人一直吹捧此種觀念為法治,實際上只是守法而已。, G- K# F% R z0 G1 n3 f2 D
- w; Q, D/ l8 i/ G& B# J9 Ktvb now,tvbnow,bttvb在此形勢下,無論殖民地的法律如何嚴苛壓迫,市民必須守法,因為只有守法才可達到社會穩定和諧,齊齊搵食。整個社會的主流只是停留在「守法」的階段,維繫社會的核心價值是「守法」。至於法治需要彰顯的民主自由等自然權利,只是少數精英階層的「話語」。於是,在香港談什麼惡法抵抗,就像夏蟲語冰,自然難以取得社會跨階層的認同,特別是上一代的港人,他們相信的所謂「法治」觀念,一直都只是守法。但年輕一代談的「法治」,卻包含了普世價值的元素。兩個截然不同的觀念出現碰撞,衝突難免。: G4 S8 p4 T9 c4 x. R% a. e
5.39.217.76" R" V; H! P: L' e" C U3 W
大律師公會作為法律專業團體,處境更為尷尬。一方面,他們有些會員既是大狀也是政客,公開說不怕除名也要公民抗命,但另一方面,他們是一個專業團體,有責任向社會宣揚守法以至法治的重要,而且,他們也一定知道,法治的終極目的,是要體現人的尊嚴,即是包含了普世價值。在這3方面的夾擊之下,大律師公會不可能帶頭同意「違法」吧?於是,也只能有這個古古怪怪的聲明,來討論公民抗命。老實說,公民抗命其實比較多的是政治討論,而不是法律討論,公會的聲明是否又多此一舉呢?2 {* N0 g; U! N' g: K8 U4 \ P7 o. _
: `- C! A9 i0 ?* _# G, {/ `+ e5.39.217.76從上述討論可見,是我城的「法治」觀,仍是停留在「守法」的層次,與真正的「法治」討論層次,例如其背後的民主自由及普世價值等,仍有相當距離。真正普世的法治觀,未能成為社會大多數人的價值。明乎此,佔領者一旦退場之後,如何在社會建構及推動一套合乎普世價值,真正的法治觀念,是值得深入思考的課題。+ q! R: |3 G, I% Y. \- e
( U1 |7 I' w( A公仔箱論壇
. c1 f8 r- M7 W) H# x9 ztvb now,tvbnow,bttvb◆延伸閱讀1 A% O+ D3 {8 J, g, y( G% f j6 b
) `# D- k3 `3 f8 Q; }; t! A' m" b公仔箱論壇William A. Edmundson (ed.), The Duty to Obey the Law, (1999: Rowman and Littlefield)- |8 x1 v) J' {2 [
5 f+ A! D( V3 J4 \$ itvb now,tvbnow,bttvb |