鄢先生2011年與北京市一處公墓簽訂了《墓地租賃合同》，合同中規定，若超過一年未安葬，則必須收取5%的墓地閒置費。鄢先生認為收費不合法，就向市發改委提出投訴，沒想到市發改委的回複竟然是“公墓收費沒有違反價格規定”。
: Z& C5 o& C4 }- n* O% S) W# Z1 `& r. Y, f# D! b
無法理解的鄢先生一氣之下，將發改委告上法庭。4 h: N8 g" [/ d. Q$ O
$ i3 \: U* m2 z1 U5.39.217.76今天上午，該案在西城法院開庭審理。庭審中，市發改委的工作人員和律師一起坐在了被告席上，而公墓也作為第三方出庭。! p9 E0 j' \/ C$ D" u
: }# O' ]' l2 l9 O0 `5 h
原告鄢先生請求法院判處市發改委依法撤銷“答複”。5.39.217.769 x/ E1 f# l5 B/ {. N1 _; C
& H( Z0 l- p$ M( {. R% ]4 C3 n公仔箱論壇庭上爭議 該不該收閒置費
; G- @; W& T: |$ Ttvb now,tvbnow,bttvb鄢先生說，2011年，鄢先生與公墓方簽訂了《北京市骨灰安放設施租賃合同》，雙方約定設施總價為8.8萬元。鄢先生按照合同預付了4.4萬元的預付款。然而一年之後，鄢先生並沒有安放骨灰，按照合同規定，鄢先生要每年交納總款項5%的墓地閒置費。tvb now,tvbnow,bttvb" Y r1 p( z9 F- L$ s6 }
9 k5 `( A* S- t3 g7 M2 a2 H鄢先生認為，自己與公墓方簽訂的是“租賃合同”，雙方是承租關系，公墓方在20年的租賃期間內應當對自己的財產進行維護和管理，保証公墓承租人享有使用權。
' e% K( ?. ~3 z/ C7 S( ?tvb now,tvbnow,bttvb: K# j* x6 i, K* U2 Q# N* I# S
“這是公墓方的義務，而既然墓地已經出租，就不存在閒置一說，更不應當再交墓地閒置費。”鄢先生在庭審中表示，“市發改委的答複也沒有法律依據”。
8 m$ P0 u: q# p/ u1 Q: P9 j" E
+ H2 B9 p P( _8 r% H: H E被告市發改委代理律師則表示，在接到投訴後，市發改委根據《中華人民共和國價格法》等相關法律作出被訴答複符合市發改委職權範圍，答複認定事實清楚，依據充分，程序合規，請求法院予以維持。
9 Q$ g3 K- `) |" t4 J0 F公仔箱論壇公仔箱論壇$ F6 ^7 U; x. ^0 k( c
第三方公墓方表示，原告應該交納閒置費是在合同中明文規定的，而且原告在理解上也存在誤會。設施總價88000元，是墓地工程費即墓地工料費，包括墓碑、基座、地下工程等等，是客戶自願選擇的，與租賃費用不同。公仔箱論壇9 X: }% M0 P1 n! V- x
+ w- ?; h ~; M; l5 ]* G5.39.217.76“原告事實上的確存在沒有安放骨灰的行為，但閒置費用也僅僅作為合同規定，並沒有事實上收取。”公墓方稱。截至記者發稿時，庭審仍在繼續。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。$ h, \4 W9 ^' X
5.39.217.76) s7 M' _+ P3 B! \
上午追訪 目前禁止出售“壽穴”
, D" q4 e* G( J9 H8 gtvb now,tvbnow,bttvb記者在一份市政府1991年發布的《關於加強公墓用地管理工作》文件中看到，北京市開闢了7座骨灰公墓，本案中的公墓也包括在內。《文件》規定：“辦理續租手續的空白壽穴，在閒置期間，由承租者每年按占地租賃費5%的標准，向公墓管理部門交納土地閒置費。”
' s& ]' y# K' r2 f3 l' P7 C5.39.217.76TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。) g( t9 r+ B: O9 _
該公墓工作人員告訴記者，目前，國家明文規定不允許出售“壽穴”，也就是向還在世的人出售墓穴。之所以要規定“如果一年未安置要收取閒置費用。”一方面是因為管理的確需要成本，而另一方面也是為了節約土地，防止有人“轉租空置墓穴，從中牟利”。 |
發表於 2014-9-24 04:56 AM
| 