鄢先生2011年與北京市一處公墓簽訂了《墓地租賃合同》，合同中規定，若超過一年未安葬，則必須收取5%的墓地閒置費。鄢先生認為收費不合法，就向市發改委提出投訴，沒想到市發改委的回複竟然是“公墓收費沒有違反價格規定”。" ~# f0 T$ K3 G y
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。2 w' d0 D- P" }; q
無法理解的鄢先生一氣之下，將發改委告上法庭。
. M! v) W0 `# j& R4 p x" s$ B* F$ s9 }) C
今天上午，該案在西城法院開庭審理。庭審中，市發改委的工作人員和律師一起坐在了被告席上，而公墓也作為第三方出庭。
/ m- ?, }3 d8 N2 x$ l" U3 r0 D5.39.217.76tvb now,tvbnow,bttvb( _4 j! q" v: P( O( f6 G
原告鄢先生請求法院判處市發改委依法撤銷“答複”。5.39.217.76. e7 ^$ f* A% z. T0 N/ b. O
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。) Q% A% M4 Z3 \ t8 _$ @ E
庭上爭議 該不該收閒置費
- c9 F/ J+ v8 ?5 {+ A/ A( k/ F鄢先生說，2011年，鄢先生與公墓方簽訂了《北京市骨灰安放設施租賃合同》，雙方約定設施總價為8.8萬元。鄢先生按照合同預付了4.4萬元的預付款。然而一年之後，鄢先生並沒有安放骨灰，按照合同規定，鄢先生要每年交納總款項5%的墓地閒置費。
% z2 n/ u4 [3 s4 V' i公仔箱論壇, z* A: b& M- P
鄢先生認為，自己與公墓方簽訂的是“租賃合同”，雙方是承租關系，公墓方在20年的租賃期間內應當對自己的財產進行維護和管理，保証公墓承租人享有使用權。. i6 }, `! Z3 r7 a0 I1 }
5 o! A' @( s( o/ T1 H
“這是公墓方的義務，而既然墓地已經出租，就不存在閒置一說，更不應當再交墓地閒置費。”鄢先生在庭審中表示，“市發改委的答複也沒有法律依據”。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。; C4 X( ?. g# d7 s
& j6 w8 b/ N0 F% e1 a被告市發改委代理律師則表示，在接到投訴後，市發改委根據《中華人民共和國價格法》等相關法律作出被訴答複符合市發改委職權範圍，答複認定事實清楚，依據充分，程序合規，請求法院予以維持。 E5 ]& I- u, }' m5 t; u
" Y; m8 A9 s0 [5 |公仔箱論壇第三方公墓方表示，原告應該交納閒置費是在合同中明文規定的，而且原告在理解上也存在誤會。設施總價88000元，是墓地工程費即墓地工料費，包括墓碑、基座、地下工程等等，是客戶自願選擇的，與租賃費用不同。
$ s# ^+ F+ n0 R/ w) a! u- D公仔箱論壇
5 ^7 l2 R! _3 Q' G* |% ~# z j3 g“原告事實上的確存在沒有安放骨灰的行為，但閒置費用也僅僅作為合同規定，並沒有事實上收取。”公墓方稱。截至記者發稿時，庭審仍在繼續。tvb now,tvbnow,bttvb C* \9 O; \& B, b
7 [3 V# L S1 _! w& Q3 s$ j' I上午追訪 目前禁止出售“壽穴”
; }4 O9 s5 R6 E0 v6 c# M記者在一份市政府1991年發布的《關於加強公墓用地管理工作》文件中看到，北京市開闢了7座骨灰公墓，本案中的公墓也包括在內。《文件》規定：“辦理續租手續的空白壽穴，在閒置期間，由承租者每年按占地租賃費5%的標准，向公墓管理部門交納土地閒置費。”
; |7 L% s; i, p4 Q kTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
. \' {8 Q7 {9 T7 \ q5.39.217.76該公墓工作人員告訴記者，目前，國家明文規定不允許出售“壽穴”，也就是向還在世的人出售墓穴。之所以要規定“如果一年未安置要收取閒置費用。”一方面是因為管理的確需要成本，而另一方面也是為了節約土地，防止有人“轉租空置墓穴，從中牟利”。 |
發表於 2014-9-24 04:56 AM
| 