鄢先生2011年與北京市一處公墓簽訂了《墓地租賃合同》，合同中規定，若超過一年未安葬，則必須收取5%的墓地閒置費。鄢先生認為收費不合法，就向市發改委提出投訴，沒想到市發改委的回複竟然是“公墓收費沒有違反價格規定”。6 K% ?" k0 j/ L+ L" J
9 o5 U% R y2 ?. Q( k' J無法理解的鄢先生一氣之下，將發改委告上法庭。
: E4 p1 D# P: h9 _ \- xtvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb+ b1 z3 [1 D j1 D& S
今天上午，該案在西城法院開庭審理。庭審中，市發改委的工作人員和律師一起坐在了被告席上，而公墓也作為第三方出庭。
) h" A5 T- w6 Q5 s4 j: u: ^$ J# N$ _& s! b" }4 r
原告鄢先生請求法院判處市發改委依法撤銷“答複”。5 v: _% `: X& a9 d' P
5.39.217.765 M2 ^$ X9 j/ @% J& T- e, [ t c5 M
庭上爭議 該不該收閒置費
1 O3 l9 V* E d7 d鄢先生說，2011年，鄢先生與公墓方簽訂了《北京市骨灰安放設施租賃合同》，雙方約定設施總價為8.8萬元。鄢先生按照合同預付了4.4萬元的預付款。然而一年之後，鄢先生並沒有安放骨灰，按照合同規定，鄢先生要每年交納總款項5%的墓地閒置費。5.39.217.764 o0 i9 R r5 U# E4 }7 u4 J
4 B2 H5 n, V, R7 z1 N/ s3 Z! M
鄢先生認為，自己與公墓方簽訂的是“租賃合同”，雙方是承租關系，公墓方在20年的租賃期間內應當對自己的財產進行維護和管理，保証公墓承租人享有使用權。
/ k* Z. ]: s2 u" T% C) H
5 F6 ^- L% A* t$ E, ptvb now,tvbnow,bttvb“這是公墓方的義務，而既然墓地已經出租，就不存在閒置一說，更不應當再交墓地閒置費。”鄢先生在庭審中表示，“市發改委的答複也沒有法律依據”。
! K0 U6 M/ G4 u: etvb now,tvbnow,bttvb
# f/ A& M3 o4 q$ ^8 D* Z" m, ~( I5.39.217.76被告市發改委代理律師則表示，在接到投訴後，市發改委根據《中華人民共和國價格法》等相關法律作出被訴答複符合市發改委職權範圍，答複認定事實清楚，依據充分，程序合規，請求法院予以維持。公仔箱論壇# |! \1 Y. x8 R* K" O
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。& `" ]' S. w, n+ f6 E+ R1 R( t# R8 _
第三方公墓方表示，原告應該交納閒置費是在合同中明文規定的，而且原告在理解上也存在誤會。設施總價88000元，是墓地工程費即墓地工料費，包括墓碑、基座、地下工程等等，是客戶自願選擇的，與租賃費用不同。
% a5 q6 B5 G: W) M6 u5.39.217.76
4 @& h# g9 h7 x s5.39.217.76“原告事實上的確存在沒有安放骨灰的行為，但閒置費用也僅僅作為合同規定，並沒有事實上收取。”公墓方稱。截至記者發稿時，庭審仍在繼續。
+ o1 O' w* |5 ltvb now,tvbnow,bttvb
6 g# W3 O2 D1 c l, jtvb now,tvbnow,bttvb上午追訪 目前禁止出售“壽穴”; d- b( |# l8 B* p( o
記者在一份市政府1991年發布的《關於加強公墓用地管理工作》文件中看到，北京市開闢了7座骨灰公墓，本案中的公墓也包括在內。《文件》規定：“辦理續租手續的空白壽穴，在閒置期間，由承租者每年按占地租賃費5%的標准，向公墓管理部門交納土地閒置費。”, H- y* Q# _+ `) z8 J
3 T) i" D' d3 J/ W
該公墓工作人員告訴記者，目前，國家明文規定不允許出售“壽穴”，也就是向還在世的人出售墓穴。之所以要規定“如果一年未安置要收取閒置費用。”一方面是因為管理的確需要成本，而另一方面也是為了節約土地，防止有人“轉租空置墓穴，從中牟利”。 |
發表於 2014-9-24 04:56 AM
| 