一般人都相信，慈善捐款是一件美事，除非你捐的錢被人虧空了，或因其他原因（例如行政費太高）而沒有用到該NGO所聲稱的用途上，否則總會幫到人，問題只是幫到多或少？但根據慈善捐款研究機構GiveWell，這未必是事實，他們認為大部份NGO的社會服務都沒有足夠的研究去驗證具體影響，而有進行相對嚴謹研究的社會服務，有高達75%，只能帶來很少、沒有、甚至負面的效果。
# U' l6 Y1 Q4 c) e+ g/ \& l3 WTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。) p3 g% n3 p+ i, _$ b0 n
tvb now,tvbnow,bttvb7 g; U! _& B& F* L4 j% \0 ~
廣受支持的社會服務卻帶來負面影響
: V, Q+ C- r& `8 m0 q其中一個例子是由美國教育局資助的課後服務，計劃打算透過課堂時段後的功課班、課外活動等，提升學童的學習表現和減少他們在街上流連受到傷害。計劃初期（1998年）每年投入四千萬美元，去到2002年，每年的經費已經暴增至十億美元。這個廣受支持的社會服務，卻有不少研究發現它帶來的社會影響成疑：參與在這個計劃中的學生，學習成績不但沒有改善，而且更有機會增加他們的負面行為，令他們更常地被留堂、見家長等。
/ c! M3 m3 x- k7 s9 GTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
# j( o& U2 q' MTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。6 r0 s* j; |4 \! I/ @
社會服務可以帶來負面影響的另一例子是少年犯教育計劃(Scared Straight)，顧名思義就是將少年犯（或有機會犯罪的少年）帶到監獄參觀，讓他們見識到監獄的實況和跟囚犯接觸，以阻嚇這些少年，防止他們未來犯罪。但，研究卻發現這些計劃，不但無法阻止這些少年犯罪，更會導致他們有更多的犯法行為。8 ?2 E3 S& u' n- h" E. H
: c/ A9 r$ d: x0 e3 ^9 @1 J8 i5.39.217.76: D) H' ?' ^6 o$ P0 S, c: y
捐款要考慮的，不只「行政費用佔開支比例」 Q5 _) w3 o, f- r: K' g/ s; `: E
這些研究和發現，最後都指向一個殘酷的事實：你充滿善心捐出的款項，有機會為社會帶來不好的影響。很恐怖吧！這也是，為什麼愈來愈多人在強調，捐款要考慮多些東西。外國近年有非常多關於「有效行善」(Effective altruism)的討論，強調捐款除了要感性外，更要理性。
+ r4 R9 _) g, X5.39.217.76* |5 d) D! {! a6 U( x
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。4 C$ Y1 w; l, K) _) F" H& p& M) t
寫到這裡，我知道不少讀者已經在大打呵欠。畢竟，過去談捐款要理性，往往很快就變成看機構的年報、財務報告，研究它們會否花了太多行政費用。但天呀，究竟這些舉動的意義何在？正如Dan Pallotta那個知名的TED talk所說，我們關心的不應該是「NGO將開支保持在最低與否」，而是「NGO是否改變了世界」。tvb now,tvbnow,bttvb5 }- Q" S- M7 \9 l9 N0 X) C0 F
. x2 n) t: F' G" r1 Z5.39.217.76tvb now,tvbnow,bttvb. K5 [; R' z, ]- D3 }
全球已經有愈來愈多的人意識到，單用「行政佔開支比例」去理解NGO是本未倒置，所以不同機構都在嘗試創建更多的指標去評估NGO的成效，研究它們是否真的為社會帶來了正面的影響。當然對Effective altruism也有一些批評，下篇續談。 |
發表於 2014-8-27 01:50 PM
| 
