吳志森﹕警察遊行 不祥之兆
+ @9 w. X/ I! Q+ C: H- Q公仔箱論壇
* ]7 A+ p( m |' J" e7 ?公仔箱論壇5.39.217.766 e8 a; p6 L- P! W: G
反佔中簽名超過百萬,網上又接力加人。遊客簽得、外傭簽得、小朋友都簽得,來者不拒,重複簽名亦無任何核對。以這種「乜都得」的「嚴謹」標準,沒有三五百萬成績,竟敢拿出來見人?超大型公關活動,資源人力前所未有。如果成本與成績掛鈎,是否符合成本效益?是否物有所值?這只能由出錢和收錢的當事人來判斷,但可以肯定的是,參與這門生意的主事者,無論政治和金錢利益,已經賺到盆滿缽滿,前途更是無可限量。tvb now,tvbnow,bttvb2 n i. [! l& |: A
$ b' d4 {' V# U* ]/ _' G x
簽名究竟有多少水分?討論都浪費時間。我認為,官員和警察參與反佔中簽名引發的問題,更應引起關注。公仔箱論壇$ ]/ b6 H+ O- k* f* ]. B1 f. b
5.39.217.76; A! q- ^1 Z# L: y; N; t
先說問責官員。梁振英帶頭「適當時候簽名」,包括司長正副局長政治助理在內的問責官員,爭相表態。有理由相信,梁振英曾經在內部大力動員,「人人過關」,「忠不忠,看行動」,簽名反佔中是檢驗對政府忠誠的唯一標準。除了律政司長袁國強指有「角色衝突」,明確表示不簽外,有些局長副局政助急不及待表忠,還主動把簽名照片上載面書,以昭天下,小學雞得滑稽可笑。4 S5 `: x% D8 R: g! B
, o' x9 t; V( _9 B( k* u- l公平點說,政治問責官員參與跟政府同一立場的政治活動,無可厚非。當年曾蔭權的政改「起錨」,問責官員也是全情參與,沒有受到太多批評。但問題是,曾氏年代的問責官員,無論是開篷巴士騷,還是街頭嗌咪派傳單,個個光明正大,從沒有說什麼「以個人身分參加」這種廢話。. D2 H! h2 s# o8 T
tvb now,tvbnow,bttvb+ F# R0 L! q; P+ a( l- a, X
政治問責官員有個人身分嗎?講得粗俗一點,做了問責官員,連吃飯拉屎做夢都是問責官員,無論家事還是港事,都代表了政府的形象和立場。更何况,反佔中明擺着就是簽名向阿爺表忠心的政治活動,有「個人身分」的嗎?藏頭露尾,縮骨鬼祟,明顯是底氣不足,不敢以「真面目」示人,令表態效果大打折扣。tvb now,tvbnow,bttvb" x3 b. v+ G6 U+ w6 W% B
8 }+ ]* H$ I1 a C) f
5.39.217.764 e6 M+ E& `' R$ i
是否違反政治中立原則?6 r8 `2 |4 F* f& Z0 e; Z
3 }+ f, d: d% h8 W# p7 c. v另一個更大的問題是休班警員簽名反佔中。警員是否違反政治中立原則?引起社會熱議。警方高層張德強起初支吾以對,含糊其辭,問得多了,正式的說法是:簽名反佔中無問題,但「不鼓勵警員參加遊行集會,應保持政治中立,以免令市民質疑在場警員會執法不一」。公仔箱論壇/ g: K" O, k' n9 i& ^. h
. Y7 C; h0 s" ^' v1 ~公仔箱論壇警方取態相當奇怪,如果遊行集會是政治表態,警察參加會令市民質疑其政治中立,簽名反佔中不也是政治表態嗎?市民不一樣可以質疑他們的政治中立嗎?
% b n& P/ B& s4 B) E1 P6 w, kTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。張德強的說法是,警員參加遊行集會,「可能大家是認識的或見過,他又知你是警察身分……會否讓人覺得影響中立性?」如果這個論據成立,警察參加佔中或反佔中遊行,戴着面具隱藏身分不就可以了?同樣道理,連參加簽名也應戴着面具,萬一給市民認出,不也一樣會影響中立性嗎?
9 G/ h/ O1 T4 R* n6 t% P9 N. J" n2 ?; @
《警察通例》清楚寫明:「警務人員應經常避免參與任何足以影響其公正執行職務的活動」,「或任何活動可能使市民誤會會影響其公正執行職務的活動」。無論簽名或遊行,同樣影響公眾觀感,懷疑警察是否能維持政治中立。警察就爭議的政治事件明確表態,無可避免會影響他們的執法品質和政治中立。 n# n1 t1 v, q
/ Q; _& Q/ e( d8 T4 u
有老差骨打電話到電台說,他們連支持哪隊球隊都不應表態,以免市民認為執法不公。星期日的撐警遊行,赫然見到休班現役警察的身影,毫不避嫌公開身分,這是不祥之兆,香港與獨裁威權國家看齊,警察向鷹犬化又邁進了一大步。公仔箱論壇: f6 w1 H0 D0 ` m1 C2 u
" @- ]# D6 ?( M B: N) D9 G7 Ytvb now,tvbnow,bttvb |