吳志森﹕警察遊行 不祥之兆! J8 j. x: l0 S* A
) Q. {; E1 ?2 f! @
: G6 c: g0 U# X6 F9 Q* d! T2 A% Htvb now,tvbnow,bttvb反佔中簽名超過百萬,網上又接力加人。遊客簽得、外傭簽得、小朋友都簽得,來者不拒,重複簽名亦無任何核對。以這種「乜都得」的「嚴謹」標準,沒有三五百萬成績,竟敢拿出來見人?超大型公關活動,資源人力前所未有。如果成本與成績掛鈎,是否符合成本效益?是否物有所值?這只能由出錢和收錢的當事人來判斷,但可以肯定的是,參與這門生意的主事者,無論政治和金錢利益,已經賺到盆滿缽滿,前途更是無可限量。公仔箱論壇7 n4 e3 r1 M2 ^9 ~
; A( O* b) L% e簽名究竟有多少水分?討論都浪費時間。我認為,官員和警察參與反佔中簽名引發的問題,更應引起關注。
# p C! f5 J8 X5 T2 l: Z
+ e$ F0 {) m( x. {tvb now,tvbnow,bttvb先說問責官員。梁振英帶頭「適當時候簽名」,包括司長正副局長政治助理在內的問責官員,爭相表態。有理由相信,梁振英曾經在內部大力動員,「人人過關」,「忠不忠,看行動」,簽名反佔中是檢驗對政府忠誠的唯一標準。除了律政司長袁國強指有「角色衝突」,明確表示不簽外,有些局長副局政助急不及待表忠,還主動把簽名照片上載面書,以昭天下,小學雞得滑稽可笑。
7 B: ?& l" f- M3 t$ D# ~! a- Ytvb now,tvbnow,bttvb
% `( d3 ]) ~) W0 u' [5.39.217.76公平點說,政治問責官員參與跟政府同一立場的政治活動,無可厚非。當年曾蔭權的政改「起錨」,問責官員也是全情參與,沒有受到太多批評。但問題是,曾氏年代的問責官員,無論是開篷巴士騷,還是街頭嗌咪派傳單,個個光明正大,從沒有說什麼「以個人身分參加」這種廢話。
- j1 @1 f% z3 }" o
! j3 Z- R6 X* U4 p7 ] @公仔箱論壇政治問責官員有個人身分嗎?講得粗俗一點,做了問責官員,連吃飯拉屎做夢都是問責官員,無論家事還是港事,都代表了政府的形象和立場。更何况,反佔中明擺着就是簽名向阿爺表忠心的政治活動,有「個人身分」的嗎?藏頭露尾,縮骨鬼祟,明顯是底氣不足,不敢以「真面目」示人,令表態效果大打折扣。
6 ~5 n- p' L1 |* y5 o% [5.39.217.76! d0 Y4 {) N/ T) @2 N
公仔箱論壇8 j$ L; W8 K7 _- k: S6 y
是否違反政治中立原則?
/ D, a [( X8 D' s, [; m
$ |5 s" I' } H3 c另一個更大的問題是休班警員簽名反佔中。警員是否違反政治中立原則?引起社會熱議。警方高層張德強起初支吾以對,含糊其辭,問得多了,正式的說法是:簽名反佔中無問題,但「不鼓勵警員參加遊行集會,應保持政治中立,以免令市民質疑在場警員會執法不一」。公仔箱論壇: z- _' l: X3 j" |- ^' G( m. G
' p) g6 @: g" T
警方取態相當奇怪,如果遊行集會是政治表態,警察參加會令市民質疑其政治中立,簽名反佔中不也是政治表態嗎?市民不一樣可以質疑他們的政治中立嗎?
% e' L/ Q4 g9 F張德強的說法是,警員參加遊行集會,「可能大家是認識的或見過,他又知你是警察身分……會否讓人覺得影響中立性?」如果這個論據成立,警察參加佔中或反佔中遊行,戴着面具隱藏身分不就可以了?同樣道理,連參加簽名也應戴着面具,萬一給市民認出,不也一樣會影響中立性嗎?TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。4 O* w3 ]. M7 b! R
5.39.217.764 R& Y% w2 Y1 A. m5 o% f" w
《警察通例》清楚寫明:「警務人員應經常避免參與任何足以影響其公正執行職務的活動」,「或任何活動可能使市民誤會會影響其公正執行職務的活動」。無論簽名或遊行,同樣影響公眾觀感,懷疑警察是否能維持政治中立。警察就爭議的政治事件明確表態,無可避免會影響他們的執法品質和政治中立。tvb now,tvbnow,bttvb6 L* `, z; r( k& N
m3 K; Q# K4 {6 d3 \2 W4 w! ?# X
有老差骨打電話到電台說,他們連支持哪隊球隊都不應表態,以免市民認為執法不公。星期日的撐警遊行,赫然見到休班現役警察的身影,毫不避嫌公開身分,這是不祥之兆,香港與獨裁威權國家看齊,警察向鷹犬化又邁進了一大步。
! f5 l8 @, t. B' f& ^! y8 ftvb now,tvbnow,bttvb) ?) |1 K4 F) h+ H0 U$ `3 @. y
|