[時事討論] 吳志森﹕警察遊行不祥之兆

吳志森﹕警察遊行  不祥之兆tvb now,tvbnow,bttvb& k: X" a5 I9 |/ I$ p; }# t+ k

9 L) y. S3 ], }+ P6 H4 @( j
反佔中簽名超過百萬，網上又接力加人。遊客簽得、外傭簽得、小朋友都簽得，來者不拒，重複簽名亦無任何核對。以這種「乜都得」的「嚴謹」標準，沒有三五百萬成績，竟敢拿出來見人？超大型公關活動，資源人力前所未有。如果成本與成績掛鈎，是否符合成本效益？是否物有所值？這只能由出錢和收錢的當事人來判斷，但可以肯定的是，參與這門生意的主事者，無論政治和金錢利益，已經賺到盆滿缽滿，前途更是無可限量。0 z/ k7 I$ Z! F9 e" o( H' f
2 d, E7 M& M3 D# U, J7 S8 s
簽名究竟有多少水分？討論都浪費時間。我認為，官員和警察參與反佔中簽名引發的問題，更應引起關注。
公仔箱論壇* y" b4 u% K! k1 ?: V# J
先說問責官員。梁振英帶頭「適當時候簽名」，包括司長正副局長政治助理在內的問責官員，爭相表態。有理由相信，梁振英曾經在內部大力動員，「人人過關」，「忠不忠，看行動」，簽名反佔中是檢驗對政府忠誠的唯一標準。除了律政司長袁國強指有「角色衝突」，明確表示不簽外，有些局長副局政助急不及待表忠，還主動把簽名照片上載面書，以昭天下，小學雞得滑稽可笑。
tvb now,tvbnow,bttvb% ~& l$ F* t  f3 D) q6 Y- A- q! J4 ?
公平點說，政治問責官員參與跟政府同一立場的政治活動，無可厚非。當年曾蔭權的政改「起錨」，問責官員也是全情參與，沒有受到太多批評。但問題是，曾氏年代的問責官員，無論是開篷巴士騷，還是街頭嗌咪派傳單，個個光明正大，從沒有說什麼「以個人身分參加」這種廢話。
8 U) _' J- ?3 W: J: d
政治問責官員有個人身分嗎？講得粗俗一點，做了問責官員，連吃飯拉屎做夢都是問責官員，無論家事還是港事，都代表了政府的形象和立場。更何况，反佔中明擺着就是簽名向阿爺表忠心的政治活動，有「個人身分」的嗎？藏頭露尾，縮骨鬼祟，明顯是底氣不足，不敢以「真面目」示人，令表態效果大打折扣。  k! o+ A  U6 X, T* N
5.39.217.76: ]/ r* r5 l  q, a* l

是否違反政治中立原則？

另一個更大的問題是休班警員簽名反佔中。警員是否違反政治中立原則？引起社會熱議。警方高層張德強起初支吾以對，含糊其辭，問得多了，正式的說法是：簽名反佔中無問題，但「不鼓勵警員參加遊行集會，應保持政治中立，以免令市民質疑在場警員會執法不一」。
公仔箱論壇! }3 p8 x; v6 ~- L/ p1 ?* T9 o
警方取態相當奇怪，如果遊行集會是政治表態，警察參加會令市民質疑其政治中立，簽名反佔中不也是政治表態嗎？市民不一樣可以質疑他們的政治中立嗎？公仔箱論壇+ {2 y" b1 O2 U! f, k
張德強的說法是，警員參加遊行集會，「可能大家是認識的或見過，他又知你是警察身分……會否讓人覺得影響中立性？」如果這個論據成立，警察參加佔中或反佔中遊行，戴着面具隱藏身分不就可以了？同樣道理，連參加簽名也應戴着面具，萬一給市民認出，不也一樣會影響中立性嗎？公仔箱論壇- X3 x2 b9 Q3 a2 Q
  e$ |2 c; Y, {0 z$ D& U' X
《警察通例》清楚寫明：「警務人員應經常避免參與任何足以影響其公正執行職務的活動」，「或任何活動可能使市民誤會會影響其公正執行職務的活動」。無論簽名或遊行，同樣影響公眾觀感，懷疑警察是否能維持政治中立。警察就爭議的政治事件明確表態，無可避免會影響他們的執法品質和政治中立。

有老差骨打電話到電台說，他們連支持哪隊球隊都不應表態，以免市民認為執法不公。星期日的撐警遊行，赫然見到休班現役警察的身影，毫不避嫌公開身分，這是不祥之兆，香港與獨裁威權國家看齊，警察向鷹犬化又邁進了一大步。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。7 J8 w1 f8 y! d& g. l8 V) G* q, ?3 X

收藏分享評分

回復引用

訂閱 TOP

返回列表

[時事討論] 吳志森﹕警察遊行 不祥之兆

[時事討論] 吳志森﹕警察遊行不祥之兆