根據星洲論述，發表言論者必須是有代表性者，這代表著媒體權力，來自社會上流階層，須有社團政黨代表，媒體人掌握過濾的所有權力，表現為單向道、壟斷。由此推論，既然發言者被權力制約，制約權掌握在報章編輯手中，各種言論須被具有霸權思維的媒體把關人審核，還有什麼言論自由、新聞自由可言？
; z. V% Q! p- _9 W2 ~5.39.217.76
$ }, C. l3 y1 b1 g* l" ]- C5.39.217.76《星洲日報》（以下簡稱星洲）在2014年6月17日刊登〈回應劉鎮東：不做政黨應聲蟲，甘為媒體把關人〉一文，作出兩點聲明。第一點擲地有聲，顯現媒體人的骨氣和報格，絕對不以任何政黨的立場或政治人物的個人意願，作為報章的立場，讀來充滿熱血。, {& U$ L7 I1 J) x$ \0 y' ?: E9 q$ T; H
2 e9 T) {7 c; n' }8 v' e$ D
* f( p' f( t& M) x* B4 m5.39.217.76但是，第二點聲明，卻突然來個急轉彎，反對政黨的普通黨員通過報章發表個人觀點，皆因媒體除了追求言論和新聞自由，還具有媒體把關的角色。聲明強調，「在處理新聞和文告方面，需確保發言者具有足夠的代表性和合法地位。不具代表地位卻要任意代表黨組織發言，乃極其荒謬及混淆。」
" m! f# B( k; }5 e3 {) Y$ W
p4 V+ p5 `3 d5 e# e& Btvb now,tvbnow,bttvb( r. i+ I; G% d4 f; Y
第二點聲明讀來似乎以新聞學理論為論述基礎，丟出一些新聞學名詞，如「言論自由」、「新聞自由」和「媒體把關」。撰文者以為舞弄一些新聞學名詞，就可以增加其論述的邏輯正確性和合理性，進一步為報章的「新聞中立」形象粉飾太平，甚至把自己妝扮得很有「骨氣」、「不折腰」的大報。% b6 B5 r8 c4 c9 [
4 P6 h3 V1 [* c6 y; B: m5.39.217.76
% r/ G9 x. i j$ }- K. @0 S% }5.39.217.76請容我用邏輯論述。我的這段論述必須奠基於「媒體＝社會公器」這個基礎上。媒體＝社會公器，意味著：媒體所刊登的內容，必須以社會民眾為考量，言論以呈現社會多元狀態為準。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。0 k8 ?9 V+ i( w2 J8 B' q8 J) G
& h$ g! ~: O9 L1 g
( u+ _8 d2 ]2 C6 M, ~
這個標準是新聞學理念，不是星洲編輯台的標準，也不是第一大報所擁有的權力，而是新聞學在發展的過程中，推崇媒體是民眾發言的平台，讓這個空間成為哈伯瑪斯說的「public sphere」（公共領域）。這是新聞學理念對媒體的一個定義之一（當然，現實是否如此，則須另外論述）。2 G' K$ E+ h% K- ^- ?6 G
4 H) D8 ~: l C3 D0 G
2 y7 P4 A# q5 d! |* q+ c+ H0 L另，星洲指出媒體把關，必須確保聲明發表者有足夠的代表性，我可以肯定地說， 翻遍新聞學書籍，沒有任何一條新聞學理念告訴你，必須「具有代表性」這個論點。tvb now,tvbnow,bttvb- w; e& R) `: Z0 i3 S1 ^
e1 b% n$ M, ^7 U, q, d; b: M
5.39.217.76: {9 [7 p- n C8 ^: T
如果像不知名的受迫害的居民，面臨生存邊緣的原住民，被逼遷的小村民，選擇跳樓或臥軌的工人，這些都不是有頭有臉的人，也沒有代表性，他們都是芸芸眾生的普通老百姓。甚至是不會說話的動物植物，也不可能有「代表」。
. v: a0 ^0 b( k4 x4 P5 F. a- m5.39.217.76TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。- d, K0 r) B3 K* ~
0 ^( h# ]1 ]5 e, v) u1 g! ]5.39.217.76但是，這些弱勢群體卻是念新聞的、有新聞學理念者，甚至是人文關懷者值得關懷的一群。若說要有代表性才能上報，這代表第一大報高層把新聞價值和新聞理念的定義權和詮釋權，掌握在他們手中。
( r x* P6 H. X# ^5 d0 s( p6 M公仔箱論壇7 A2 U; r% Z: n" U0 v
+ b0 m- ^* a# A# X+ d' c
而，這是有真正學過新聞學者，最不愿看到的現象：霸權、壟斷。最後造成新聞不自由、言論不自由。
/ P5 o3 M9 M' k2 [6 o! s$ x2 @* _tvb now,tvbnow,bttvb5.39.217.76$ f1 Z! W5 ^+ U# v- n' y7 T- w$ u
tvb now,tvbnow,bttvb$ i1 l. F1 \2 | q" w9 w
這是一種「權力至上」的思維。第一大報恃著社會地位強大，擁有話語權，將扭曲新聞學理念的論述抓在自己手中，企圖通過類似文章，對社會灌輸錯誤的「媒體把關」的概念，然後又往自己臉上貼金，說自己追求「言論自由」。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。4 h V9 `; K% B4 d
* s0 I. X0 z- ^5 r/ j+ c/ _
4 X; |. a2 j. G) D0 V Ctvb now,tvbnow,bttvb這是非常危險的霸權意識，如果普羅大眾沒有新聞學背景，很容易就被這樣的霸權論述洗腦，甚至更恐怖地被「馴化」，然後乖乖地，毫無反抗意識地認為，第一大報所言，就是「至高無上」的新聞理念。然後，它可以在高舉「言論自由」的大旗下，繼續為自己的霸權思維塗脂抹粉，繼續地為一眾毫無分辨意識的記者和讀者群所崇拜和辯護。
' T& F* b- l8 O& D0 g$ ^4 S! C r0 _6 D& s5 I, i/ r
tvb now,tvbnow,bttvb9 i6 x$ \9 ]: e1 b; W/ v. a( f
按照邏輯推論，媒體＝社會公器，媒體權力，來自於社會、公民，這代表言論的多元性。
. J1 y) w" I8 D- z. W* r* Ctvb now,tvbnow,bttvb
( C% u9 X, s* a n$ ^' Xtvb now,tvbnow,bttvb3 L3 n9 c, t4 K1 Y/ j
根據星洲論述，發表言論者必須是有代表性者，這代表著媒體權力，來自社會上流階層，必須有社團政黨代表，媒體人掌握過濾的所有權力，表現為單向道、壟斷。
7 T6 o+ L2 @8 p' {公仔箱論壇8 i9 F6 T1 T& b# K1 \+ `
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。( D; O8 O8 q- l4 V2 ?1 j' V" M
由此推論，既然發言者被權力制約，制約權掌握在報章編輯手中，各種言論必須被具有霸權思維的媒體把關人審核，至此，還有什麼言論自由、新聞自由可言？
# x" X k# S8 ^
N4 j. w. q1 w6 }6 A c* u2 jtvb now,tvbnow,bttvb* b5 |2 F* I& J/ a
星洲錯用了新聞學上的「媒體把關」的定義，媒體把關主要基建於新聞倫理，而非迫害言論自由、毀滅社會多元上。在新聞研究學界，媒體若在言論方面恃著「媒體把關」的權力，是必須被批判的。 |
發表於 2014-7-1 10:51 AM
| 