葉劉淑儀在特首答問大會上說，佔中的理念和本質，和西方真正的公民抗命是有所不同的。不知道行政長官是否同意？如果同意的話，會否請各級官員大肆宣傳？行騙長官說：概念確實是不同。一問一答看來是「夾定」。筆者等待二人或各級官員的大肆宣傳。
8 f4 ]7 Y$ ?' L* l0 T$ \西方對公民抗命最權威的解釋是美國政治哲學家John Rawls（1921-2002），他指出公民抗命之主要涵義為：4 ?) E: G1 z3 g Y
. g) _6 O) A2 D% y4 [tvb now,tvbnow,bttvb1，它是一種針對不正義法律或政策的行為：以直接違反法律，來引起社會注意政府某種政策或法律的不公義。tvb now,tvbnow,bttvb; C. n9 |9 I: d. I$ M9 J$ j
2，它使用比示威行為激進的違法抗爭手段。
2 i5 N% d# g5 r3 ]1 s) G$ dTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。3，它是一種基於政治、社會原則而非個人原則的行為，是向擁有政治權力者提出來的正義觀。
$ L" _: e( q, C8 r2 gTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。4，它是一種公開的、非秘密的，作預先通知而進行的具教育意義的行為。
$ a1 \, y- [6 t" btvb now,tvbnow,bttvb5，它是一種道德的、非暴力的、以及願意承擔違法後果的行為來體現其政治信念。公仔箱論壇: l; A5 C! p7 R: A
5.39.217.76& ~$ h( w0 L0 u0 Q
佔中與這些涵義有不同乎？
0 q4 C& K1 e$ B# }9 E. j
( [" ^- E# [$ G8 u5.39.217.76Rawls認為，公民抗命如果引起社會動盪，其責任不在「抗命」的公民，而在那些濫用權力和權威的人。 |
發表於 2014-5-27 09:24 PM
| 