葉劉淑儀在特首答問大會上說，佔中的理念和本質，和西方真正的公民抗命是有所不同的。不知道行政長官是否同意？如果同意的話，會否請各級官員大肆宣傳？行騙長官說：概念確實是不同。一問一答看來是「夾定」。筆者等待二人或各級官員的大肆宣傳。
' J$ z- |2 n1 r; H. N+ MTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。西方對公民抗命最權威的解釋是美國政治哲學家John Rawls（1921-2002），他指出公民抗命之主要涵義為：
" H! w0 }) v9 e" O: Q7 ^, @5.39.217.76
8 {" }3 d% x! c; ^5.39.217.761，它是一種針對不正義法律或政策的行為：以直接違反法律，來引起社會注意政府某種政策或法律的不公義。5.39.217.760 H* A# B9 T4 J* ]1 p
2，它使用比示威行為激進的違法抗爭手段。
% Q) ^: t7 Z% P- b" v5 ?tvb now,tvbnow,bttvb3，它是一種基於政治、社會原則而非個人原則的行為，是向擁有政治權力者提出來的正義觀。tvb now,tvbnow,bttvb9 U( R. _' I( @8 [, |% w/ _
4，它是一種公開的、非秘密的，作預先通知而進行的具教育意義的行為。
5 W, G; r8 @8 q1 P9 d5，它是一種道德的、非暴力的、以及願意承擔違法後果的行為來體現其政治信念。5.39.217.765 H3 z5 r+ ^5 R5 ? k- @2 ]
# @4 Y5 H& E6 v! l, \佔中與這些涵義有不同乎？
/ l7 a( V7 ^7 e7 r, Z. [
& F. A! N0 h: t- ftvb now,tvbnow,bttvbRawls認為，公民抗命如果引起社會動盪，其責任不在「抗命」的公民，而在那些濫用權力和權威的人。 |
發表於 2014-5-27 09:24 PM
| 