; T( Z+ r, k7 E( {% wTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。三名上海團的京官當中，已有兩名表明公民提名是違反《基本法》。 0 r5 L" T. Q( C* } / C `2 j1 ~2 M2 b5 [2 L# K. Y公仔箱論壇然而，公民提名真的是違反《基本法》嗎？一句話說一百次，就能自動成為真相嗎？公仔箱論壇2 t- l, [8 K& ]( d4 M
8 u* N# R8 c c3 \5 @9 i( F C基本法委員會主任李飛強調，《基本法》明確規定提委會擁有唯一行使提名權的法定地位，中聯辦主任張曉明則引述律政司司長袁國強的文章，指稱按照普通法的規則是「法律明示其一即排除其他」。張曉明又說，「法無禁止即合法」是私法原則，在公法上是不適用的，因此公民提名不可行。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。4 I0 I2 p, ~8 a4 c/ \4 g
# u6 N ~7 M; X% K# Y. I& e
兩人說起上來好像很專業很有道理，但內裏卻其實是謬誤處處。首先，本報必須指出，所謂「公法」（public law），即包括憲法、刑事法及行政法等（而「私法」［private law］則是指合約法［contract］、侵權法［tort］等）。tvb now,tvbnow,bttvb7 \. D0 ~ I- c8 @% g: W. ^' G! d
; ?/ }; x) M; A& z }4 g4 |$ F公仔箱論壇而根據香港實行的普通法原則，刑事法肯定就是「法無禁止即合法」，例如刑事法例沒有禁止大家吃飯，大家自然就可合法地吃飯。 # J3 n! @2 u1 k# ]/ x7 ]公仔箱論壇: s7 y% ^& k7 o: x! G. V- ?% X: X
那麼，為何張曉明還說，「法無禁止即合法」的原則在公法上不適用呢？難道張主任不知刑事法也屬公法的一種？諷刺的是，張曉明本人，正是中國人民大學的法學院刑法專業畢業生，卻連基本的法律概念也搞錯。公仔箱論壇+ [ T: ~, f0 C
; r) c. D# z2 e
至於他所引用的那篇袁國強文章，本身也被法律界批評得體無完膚。話說袁國強1月在報章撰文，引用普通法的其中一個「詮釋原則」（expressio unius），指當法律文件只明確列舉某特定人士、機構或情況，即代表同時排除其他。因此，《基本法》既明確指出由提委會提名，其他人士自然不可能同時享有提名權，由此解釋為何公民提名不可行。 $ u( ?- f5 S& I5 @+ }2 P' w# R! G$ }
然而，港大法律學院首席講師張達明當時已立即反駁指，《基本法》第158條也規定，若香港要提請人大釋法時應由終審法院提出，但99年政府在居港權案上，卻堅持自行提請釋法，並辯稱這是符合《基本法》，「現在（袁國強）強調這個原則，即係承認以前（釋法）嘅做法係違反《基本法》。」 ) `! q* @2 o( [0 X8 ^) T- B0 h4 K. gtvb now,tvbnow,bttvb 8 ~4 O0 Y3 i6 a( q( `3 S/ u張達明又指，「法律明示其一即排除其他」只是普通法詮釋的其中一項原則，並非絕對性。他批評，政府利用法律為工具，「幾時對自己有利就用」，是違背了法治精神。資深大律師兼立法會議員梁家傑亦反駁，指公民提名程序也要經提委會確認，並沒有取代提委會。5.39.217.76" a0 i+ G! }8 W# P! N, H4 J1 k, S
{( W3 g% P( i1 ]* n f5.39.217.76至於法律界前議員兼大律師吳靄儀，當時也少有地公開撰文駁斥，指袁國強「強辭奪理，用法律語言企圖窒礙討論」。: y5 x" z! r0 g% c% W2 I
: D0 e) V, p8 M( p$ R- ~2 J/ l公仔箱論壇她解釋，假如公民提名真的是削弱了提委會實質權力，那麼「是否任何實質上約制提委會如何行使其提名權力的方法都是違反第45 條？限制提委會提名候選人的數目、條件、資格，又是否削弱了提委會的『實質提名權』？」但事實上，《基本法》賦予行政機關以至立法機關等的權限，無一不受法律限制，為何提委會是例外？ % h0 u ]0 `, T7 ]7 W- ]) E ) v5 a6 v4 C. g, ?9 D針對「公民提名並無取代提委會，所以是合法」一說，袁國強在文中指，假如提委會不能拒絕提名，其提名權「會變得有等於無」，藉此反駁公民提名。但吳靄儀則一語中的地指，即使提委會不可拒絕提名，最多也只是「提委會的絕對篩選權有等於無」、「提委會的篩選權稍為削弱」罷了。 : T, u0 d0 a% R0 p! cTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。" h6 J; F" I: o/ g Y! ]. e
再者，本報已多番撰文指出，《基本法》第45(2)條的原文是，行政長官「最終達至由一個有廣泛代表性的提名委員會按民主程序提名後普選產生的目標」。當中的「按民主程序」五字，就是對提委會行事的規範，規定提委會須如何履行其責任（而根據公民聯署去提名，肯定是「按民主程序」的一種方式）。 0 u6 ~7 |8 S3 L 6 Y8 P: v3 M* L Stvb now,tvbnow,bttvb按常理理解，該條文的字眼並無指出提名是提委會的「權」，更遑論什麼「不容架空」的「實質權力」。反之，該條文要說明的是提委會之「責」，亦即他們必須「按民主程序」去提名。所以，公民提名並無違反《基本法》規定。 ) O& g7 _8 {) H8 Y2 D2 t x9 J4 XTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 ?. E* l J9 A$ \
由此路進，京官在法律上反對公民提名的理據，基本上已全部不成立。餘下來的，就是要看政治上，李飛提出的「降低三大風險」論是否合理。tvb now,tvbnow,bttvb6 `7 @& A$ Y3 ~0 p
) ]% L" q# i% D; t2 p. y5 K5.39.217.76附表：三名中央官員發言重點 $ K# E4 Y5 U: t0 ktvb now,tvbnow,bttvb5.39.217.76# s4 q- M0 y# a7 p2 u, L
, Z% R9 E$ n r1 W9 \* [! v+ z: y; w {tvb now,tvbnow,bttvb當中報道主題，固然同樣是以民主黨創黨主席李柱銘以及前政務司司長陳方安生訪美事件，繼續連環發炮，總之就是又一次批評二人勾結外國勢力，出賣香港，意圖阻撓政改，云云。但湊巧的是，報道的主題圖片，昨日就排開六名批評李陳的親建制人士「大頭相」，今日就排出七名，驟眼看來，真的以為兩天的排版，幾乎一模一樣。5.39.217.76/ j! t/ g7 C6 [' e- g% n4 [0 b, j
tvb now,tvbnow,bttvb k( j9 x1 W# k6 d8 q5 Y) P
在4月16日，《大公》引述的意見，來自全國政協常委陳永棋、港區全國人大代表蔡素玉及蔡毅、民建聯立法會議員鍾樹根，與經民聯議員梁美芬等；而在4月17日，《大公》引述的意見，則來自基本法委員會委員譚惠珠、民建聯立法會議員陳克勤、新民黨議員田北辰、經民聯議員林健鋒、及親北京的無黨派議員林大輝等人。( |" C/ M. W* a' z* y
; m; N8 m6 d5 N7 P J/ s. STVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。另一方面，今日《文匯報》則另有一篇報道，同樣找來所謂各界人物批評，針對的卻是《蘋果日報》昨日刊登政論家李怡一篇認同港獨思想的送文章，但在其訪問的13名建制人士當中，竟有7名是與《大公》近兩日上述報道相同的，分別是譚惠珠、蔡毅、鍾樹根、田北辰、林健鋒、陳克勤、林大輝，令人可能誤以為，本地親北京報章是否有一份，主責批評反對派的專屬訪問名單。
發表於 2014-4-15 08:23 AM
| 
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。& p B# ~4 a! S5 t- y
