本帖最後由 felicity2010 於 2014-4-10 06:43 AM 編輯
: a# E0 O1 e+ J5.39.217.76
9 C. p' s: ?! F5 P, i* b- e4 Jtvb now,tvbnow,bttvb丘亦生：李小加必要的沉默
^( O, i0 Q4 v7 }2 eTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 t% A! h0 @/ ^+ f) B4 l9 F
0 e2 D; K( _8 z# F8 P, j
中學文憑試中文作文科題目《必要的沉默》，成為全城話題，不少人踴躍試答，各式創意文章更在網上傾瀉而出，不過我想，當下最適合解答這條題目的，莫過於港交所（388）行政總裁李小加。
$ Q; s1 [6 ~! a( f5 Z, t% |
0 h0 _9 s% D) b7 }公仔箱論壇李小加日前再寫網誌，發表題為《我們問對問題了嗎？——關於香港市場核心價值的思考》的文章，探討「同股同權」是否神聖不可侵犯。李小加過去7個月來寫了8篇網誌，4篇都與同股同權有關，念念不忘的程度，肯定遠超那些人民幣商機、上海自貿區等課題。公仔箱論壇- n+ }% a* _; B- f* C
可是他的幾錢肉緊，似乎換不到多大迴響，以致他要一寫再寫，今次更力砌同股同權，印證香港從來就言行不一，早就放開了同股同權這底線。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。- H m6 z! G: [& i+ G
tvb now,tvbnow,bttvb! L( B: C- C) B2 G( m) \/ j8 @' ?
網誌兩個例子引喻失義他舉了兩個例，一是港交所自己，因為根據《證券條例》，港府不論是否持有港交所的股份，均有權任命港交所董事會中半數董事，亦即港府可以不買一股，而擁有董事會一半話事權。另一個例子，則是在上市公司的關連交易中，大股東不能動用其投票權，而要交由獨立股東表決。
6 G5 ]8 t) S: o( `公仔箱論壇
9 ^% M, H! \8 q. L+ D7 g3 h+ L這兩個例子充份展現其律師背景的強辯之才，卻顯得引喻失義，港交所是得到政府授予獨家專營權，沒有其他股票交易所可以進場與之競爭，所以港交所一出亂子，將嚴重影響香港的金融中心運作，這是港府要睇實的理由，如果香港早早開放市場，像美國般有13個交易所及四十多個黑池，我想政府斷沒有興趣去逐個交易所插旗，這個同股不同權可免則免。
1 P [( [5 G, O' ITVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。( R% x1 d7 T' |% S
至於關連交易，大股東與小股東的利益衝突明顯，如果任由大股東投票，在「大股東利益最大化」的前提下，街外股東的利益必定受損，這也是不言而喻的。
' A/ D) \6 z& Q
3 R4 y' e, `' k: Z v同股同權修例須想清楚拿着這兩個例子，可以為同股不同權以致合夥人制度鳴鑼開路嗎？納入新經濟股，真的關乎重大公眾利益，以致要透過立法賦予其特權嗎？關連交易的說法更加無厘頭，港人從來不是同股同權的原教旨主義者。公仔箱論壇6 R8 J } Y9 o) Z) ?. h" q) M
5.39.217.761 v. L/ X) \; k( }) z
市場傳聞，財經事務及庫務局局長陳家強對於李小加講法有微言，令李小加翌日即再發表網誌澄清，承認所引的「並非最理想的例子」。2 g) `, y0 T- R+ J: Q
5.39.217.76% `' l% X' n2 v& D( `
我相信，沒有人會覺得同股同權是鐵板一塊，碰都不能碰，只是這課題牽一髮動全身，在沒有美國的集體訴訟制度下，如何平衡及制衡創辦人的利益？如何界定同股同權的適用範圍？與現時收購合併守則的衝突如何理順？這些都是必須想清楚的問題。
6 Z8 @! w$ S' d% c
' ]! q7 F% h0 I% m/ J8 C+ A2 b公仔箱論壇美國容許同股不同權，於是創辦人挖空心思來保證控制權，AB股還不夠，最近再發明C股，正籌備上市的阿里巴巴競爭對手京東商城，更加入了刁鑽的條款，列明在主席劉強東缺席的情況下，董事局不能就重要事項進行投票，即使他因為遭到非自願拘禁而未能列席，也不能豁免，意味主席不在，董事局便等同癱瘓。這些同股不同權的創新點子，我們是否都要照單全收。
4 Q: N9 j7 T) i/ R1 R; |8 P: t) X
我想，李小加對檢討同股不同權的急切，市場及監管機構都已經收到，接下來他不如提出一些具體的建言，在此之前，還是保持「必要的沉默」為妙。. m6 l) u- m) b1 ~( @
1 F5 J1 ]8 P& v7 c' E: V* j
公仔箱論壇/ E/ d& ~4 }5 E$ ]4 c' A0 S9 `7 k
) l% P l' v' S! U! E
港府反駁李小加同股同權論：混淆公眾視聽 |
發表於 2014-4-10 06:39 AM
| 