[時事討論] 沈舟﹕民意背後的正當性追問

沈舟﹕民意背後的正當性追問公仔箱論壇. V. ~  q  B% O5 n
5.39.217.76  w2 w% X, i# W/ {4 N6 {
tvb now,tvbnow,bttvb5 e0 V  e% M1 L
——與王卓祺教授再商榷# _$ {% K) x8 s4 m! u2 L7 d, k. r3 r

公仔箱論壇8 J" m! z- b: X' M- e) m4 t
王卓祺教授撰文〈由偏見堆成的民意〉，回應我在《蘋果日報》發表〈王卓祺教授忽略的觀點〉一文中提出的「非自由的國家如中國的民意其實是偽民意」觀點。他指出，所有民意都是由偏見及主觀選擇堆成的，並沒有什麽真偽之分。民意是社會化的一個結果，不同的社會都會向其成員灌輸自己的價值觀念及行為規範，以營造社會團結及共識，從而有利於增強政府的管治能力。公仔箱論壇* Z+ ~2 d: B/ A6 @' @' X# l

5.39.217.76' v! e1 ]$ u( X
壟斷偏見與多元偏見tvb now,tvbnow,bttvb1 e  o1 {5 V0 S2 [3 O6 D1 _

若將偏見（bias）定義為基於喜惡的價值取捨，固然無真假之分，蘿蔔白菜，各有所愛。但個人偏見如何「堆成」了集體民意，這個社會化過程的不同制度環境，卻被王教授有意忽略了。為何內地《人民日報》的報道給人的印象是「中國如人間天堂」，而《紐約時報》和《蘋果日報》給人的印象卻是：美國、香港「社會百弊叢生」？王教授說：這點比較並不說明誰的描述是對，因為無論哪個國家和城市，公共媒體和民意都是社會化及社會不同力量競爭論述霸權的場所。5.39.217.76; w- O# z! V% o0 I# @
公仔箱論壇0 V/ q+ q# ]1 ~4 x
王教授的明顯錯誤就是，在自由國家和地區，媒體確實是「不同力量競爭論述霸權的場所」，但在中國內地，媒體處於中共嚴密控制下的意識形態領域，何曾允許過「社會不同力量競爭」？我在上文中指出：「這就是公共傳媒和宣傳機器的區別，前者的社會功能是揭短，後者的政府使命是護短。」通過護短來宣傳自己的「社會價值及規範」，情有可原；但同時用非常手段乃至國家暴力來限制別人揭短，這是正當的競爭嗎？8 n6 G0 a' o  p

內地重慶大學生村官任建宇僅僅是在互聯網上轉發了一些貼子，就以「煽動顛覆國家政權」罪名，被判處勞動教養兩年，他購買的一件印有「不自由，毋寧死」的T恤，居然成了立案的物證。像這樣壓制言論自由的案例，在內地隨處可見。只許州官放火，不許百姓點燈，這樣的社會化過程其實是意識形態的壟斷化過程，由此形成的「壟斷偏見」，與自由社會中不同價值觀相互競爭形成的「多元偏見」不可同日而語。

近日大陸官媒《環球時報》總編輯胡錫進在香港中文大學演講，聲稱內地媒體有許多報紙除了接受中共的領導之外，還要接受市場的挑戰，例如《環時》就是中國發行量最大的市場化報紙，「國家不管，完全靠我們到市場上自生自滅」，此話乃「胡說」而已。在一個沒有開放報禁的國家，在所有報紙不允許民資外資進入、實際的董事長都是中共宣傳部的新聞出版界，談何市場化？國家不管《環時》嗎？但管住了《環時》的可能對手（例如《紐約時報》或《蘋果日報》）進入市場。國家沒給錢嗎？但給了壟斷權。報紙靠壟斷引導輿論和民意，同時又靠壟斷向市場圈錢。

胡錫進還說：「我非常遺憾地告訴大家：中國13億人民的意見和官方的意見是一致的。」王卓祺教授也表達了類似的觀點，他認為中國經濟每年以8至10百分點的速度增加，在這樣的背景下，政府的認受性不高是不可能的，「沈先生是看輕了中國的民衆了」。王教授舉出了中國、美國及巴西3國的一些重要經濟及社會數據，來說明在事實與偏見（價值論述）之間的背離。談到事實與價值論述相背離的情况，我們需要澄清Legitimacy這個概念的內涵。5.39.217.76! l0 _* y% e3 S) S. D6 t6 ?

正當性vs.合法性及認受性$ X) Q5 u! {3 o. W1 a% z
$ M8 o- \! M& L  _6 S4 l
戴耀廷先生指出：Legitimacy是一個複雜的概念，包含了不同向度。常見的中文翻譯有3種：一是從法律向度譯成「合法性」；二是從政治倫理向度譯成「正當性」；三是從社會心理向度譯成「認受性」，香港多採用此內涵。
3 r. |; e% Y( _7 M
內地學者周濂認真梳理過上述3個向度的關係，他認為Legitimacy翻譯成「正當性」比較恰當，因為最初拉丁語Lex（法）是以自然法傳統或者上帝意志為依歸，包含有超越的道德維度，如果譯為「合法性」，就會「喪失道德批判的維度，徹底淪為替現實政府作辯護的工具」，將正當性等同於合法性，會面臨「所合何法」的追問。周濂亦不主張譯成「認受性」，因為它過多的強調Legitimacy的主觀性（社會心理）這一面，似乎只要獲得被統治者的肯定就足以證明政治權力合法，而忽略了Legitimacy的客觀規範性。
5.39.217.76( q" ^9 y' ?: C3 U
王教授所說的事實與價值論述背離，其實就是政府事實上的「合法性」及「認受性」與價值論述的「正當性」發生了衝突。他引述了亨廷頓在上世紀60年代出版的《轉變社會的政治秩序》一書中對英國、美國及前蘇聯的權力分析，結論是：不能因為前蘇聯是共產極權國家，便認為其政府缺乏認受性，人民生活水深火熱。相反，前蘇聯與英國、美國一樣，政府具備事實上的管治能力，「人民對政治制度的認受性都有高度共識」。6 J. e& Z+ F- o3 J8 X0 u4 q

在王教授並未引述的該書下文中，亨廷頓寫到：共產黨的「意識形態為政府的合法性提供了依據……在許多處於現代化之中的國家裏，推翻政府易如反掌：一個連，兩輛坦克，半打上校就夠了。但沒有哪個出於現代化之中的國家的共產黨曾被軍事政變所推翻過」。智者千慮，終有一失，亨廷頓亦不例外。20多年後，坦克開進了莫斯科，蘇共帝國大廈頃刻倒塌。不少分析家認為，共產主義價值體系危機四伏，是前蘇聯解體的重要原因。亨廷頓津津樂道的共產黨「事實」上的合法性及認受性，終因缺乏「價值論述」上的正當性而不復存在。隨後的東歐共產黨國家紛紛變色，其中羅馬尼亞總統壽西斯古，幾天之內由萬衆擁戴的一國元首淪為千夫唾罵的刀下之鬼，「壟斷偏見」形成的「認受性」不堪一擊。5.39.217.763 B% A. r. Z9 Q/ h

為何港府不能講清講楚
9 R" x$ {3 J4 V# }" b8 \
回到中國和香港。中國近30年來經濟高速發展的事實，常被人認為是政府「績效合法性」的體現。已故諾貝爾經濟學獎獲得者羅納德·高斯教授並不這樣認為，他指出：來自民間的「邊緣革命」才是推動中國市場化轉型的關鍵，政治權力不過是對民間的制度創新進行了「事後追認」。如果公共權力缺乏價值正當性和程序正當性的支撐，缺乏多元「思想市場」的存在，這種合法性就難以持續，因為經濟績效掩蓋了許多社會不公正，權貴勾結，誠信潰敗，貧富懸殊等問題。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。8 n+ O8 r% z& A, \) g% L5 j
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。- S" ?) w- b$ V
王卓祺教授認為，今屆特區政府盡心盡力多做「實事」，但民意的反映卻未如人意，原因是「一些有偏見的民意領袖，將事實扭曲；而政府亦礙於種種原因，未能夠講清講楚，讓事實或『實事』成為有說服力的論述」。堂堂港府，有什麽不能講清講楚？其原因乃主權國的「事實合法性」缺乏「價值正當性」的說服力，而非誰人的扭曲。港府寄人籬下，自有難言之隱。

中央堅持特首必須愛國愛港，何謂愛國？港澳辦前主任魯平說「愛國就是要愛社會主義的中國」，而政務司長林鄭月娥表示「愛國愛港不等於愛黨」，兩者有明顯的價值區別。社會主義中國是一黨專政，中共中央是實際上的話事人，其聲稱「香港的所有權力均來自中央的授予」，所以將港人主張「主權在民」的價值正當性和「平等普及」反篩選的程序正當性，都視為不合法。不得不接受缺乏正當性的合法性，惡法亦法，這就是港府的糾結所在。

香港是一個法治社會，新聞言論自由受憲制保障，是真正的媒體市場化社會，很難形成壟斷性輿論。換言之，政府的「認受性」，無法靠壟斷偏見來維持，而必須在多元偏見中接受政權「正當性」的質疑；同時，「香港普選要回歸基本法」體現的形式「合法性」，也要接受實質「正當性」的追問。漠視民意背後的正當性訴求，香港政改只會走入死胡同。! d% \0 Y0 F; h$ T. v4 O

5.39.217.76  H* U0 h& M: U% Z9 ^/ G
作者是獨立時評人

收藏分享評分

回復引用

訂閱 TOP

felicity2010

親王

Rank: 17

2^#

發表於 2014-4-7 08:05 AM | 只看該作者

關焯照、周文林、雷照盛﹕回應張志剛公仔箱論壇6 {. n: ^9 C4 K0 T" Q

5 h5 J8 b1 t, J0 G
昨晚發了一個夢，在夢中看見政務司長林鄭月娥非常興奮地告訴傳媒朋友：「根據港大民意研究計劃（下稱港大民研）的民調結果，支持政府的市民比率高達百分之一百。」但有一位熟悉民調的記者卻即時發問：「港大民研的問題是用評分的，最低0分，最高100分。究竟今次政府獲得的平均分是多少？」林鄭尷尬地說：「50分！」在場的新聞官非常醒目，看見這情形就立刻告訴傳媒，林鄭要離開這個發布會去參加另一個聚會。之後，新聞官和林鄭也急步離場了。
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。, g, {3 s* d6 N" h3 N" k* t
以上兩個統計結果，百分之一百的支持率和支持度平均分是50分，是兩個截然不同的民意，根本不能混為一談。因此，在分析民調時，一定要有清晰的概念，否則只會變為笑話。' K! x: J8 k2 Y
tvb now,tvbnow,bttvb( w1 ?0 n9 ~- t7 E

合格定義各有不同公仔箱論壇5 W+ f( L% J/ G) {* L

整個港大民研的爭議根本是一場鬧劇。對統計有認識的人都知道爭議是聚焦在50分是否一個公認的合格分數。張志剛和網站「港人講地」一直堅持一般市民理解50分是合格分。但事實是每個人對合格的定義各有不同。例如，筆者讀小學和中學時的合格分是60分，入了大學後，差不多每科的合格分都不同，如果要為合格分劃線，肯定會得到不同的答案。5.39.217.76, V" }: r8 Q7 a0 D7 j4 C% d# ~) k
5.39.217.76: `/ m; \2 O% `" J! W& h z
「港人講地」和張志剛指出評50分或以上的人數百分比是62％。數學上計算並無錯誤，但不代表他們可以將評合格的人數的百分比定為62％。原因是如以上的解釋，每個人對合格分有不同的準則，即使張志剛在最近的文章也只能聲稱：「一般人對50分為合格分的看法已根深柢固」。但張志剛所指的「一般人」能否解讀為評50分的受訪者均認為50分是一個合格的門檻，筆者的答案是：「肯定不能夠」。一旦「一般人」不是代表「所有人」，港人講地和張志剛計算出來的評合格的人數的百分比是62%，是絕對誇大了市民對特首的支持率。

究竟「一般人」佔「所有人」的百分比的多少，根本無從得知，但這是肯定低於100%；可能是90%，也可能是50%，總之不能單憑估計。公仔箱論壇( c ~' F# J) f f( Z' A

大家可以細想，如果有五成評50分的人認為合格分應該是高於50分，只要將港人講地的結果重新計算，我們得到的結果是只有47.6%（（335+140）/998）評50分的人認為特首是合格的。這支持度百分比遠較所謂62%市民支持特首有明顯的偏差（bias），反映以「一般人」代表「所有人」可以帶出一個嚴重的統計問題。

筆者在早前的文章（〈民調小學雞〉）已指出在統計學上處理這問題的常用方法是先將評分分為0-50分和50-100分兩個組別。根據統計學的文獻，方法是將第一個評50分的人撥入50-100分，第二個評50分的撥入0-50分，第三個撥入50-100分，第四個撥入0-50分，餘此類推。目的是令到只將所有評50分的人歸納入其中一組所帶出來的統計學偏差問題盡量減少。根據這計法，撥入0-50分和50-100分兩組別的人數均是140，即是一半評50分的人數放入0-50分，而另一半放入50-100分。但筆者要強調，將280人分開一半只是一個統計方法去處理這類問題（例如在條圖（Bar Chart）裏，當數據出現在重疊邊界的問題），並不是因為50分代表「一半半」，才將280人分開一半半。如果評分50分的人數是281，撥入0-50分和50-100分的人數分別是140和141，並不是一半半。. Q7 y5 l- c, ?1 A0 @

上月25日，港大民研決定將所有關於特首民望調查的原始數據公開，這絕對是一個好的決定。從今之後，有興趣民調的市民可以從多角度分析特首民望，而現在的民調爭議也可以告一段落。

tvb now,tvbnow,bttvb0 _; x# t5 _$ m& s3 t* a, P
作者關焯照是經濟學家、冠域商業及經濟研究中心主任，周文林是經濟學家、冠域商業及經濟研究中心高級研究員，雷照盛是統計學家、冠域商業及經濟研究中心研究員

回復引用

TOP

返回列表