9 G4 b n$ s) q2 B$ e拆解通訊辦最新回應│拒依终院案例處理TVB 通訊辦被批無視普通法制度
! j- q! _# c0 Y% f' n ~tvb now,tvbnow,bttvb  tvb now,tvbnow,bttvb: Q, V$ b+ Y1 y* D6 x& n# G+ ^' |
E7 E2 Z% N1 y! J
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。( q8 T5 |2 }4 Z& A0 A5 L1 K
香港新聞多又快，加上香港人善忘的習慣，所以無論一宗新聞曾經如何轟動，一兩周後都很容易消失在媒體之間。但有些涉及公眾利益的事，卻總不可隨便讓它不了了之，這裏說的，就是通訊辦早前「提醒」香港電視或會犯法，卻又「放生」無綫電視涉流動廣播一事。
( m' t7 k& F1 vTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。tvb now,tvbnow,bttvb# ?) f2 e0 B- U6 ]3 |" Z
話說持有流動電視牌照的港視，因其訊號可供逾5000個指明處所接收到，被通訊辦告知可能犯法，所以上月已暫停製作及開台計劃。不久，網民即反過來質疑，明明手持固定電視牌照的TVB，其訊號都可被流動裝置接收，為何又不算犯法？
/ E7 d+ _, a3 _1 etvb now,tvbnow,bttvb0 J2 m: E/ g+ A( S/ m
通訊辦其後不斷解釋，根據《電訊條例》第8(1)(aa)條，任何人不得在業務中「要約」提供未獲牌照准許的電訊服務，但局方認為無證據顯示TVB有「要約」提供流動電視服務，所以無意展開調查。
; e8 I" ^4 c) c! ~; x公仔箱論壇
- ^4 _3 L5 k7 j- u5.39.217.76終院案例早定義「要約」tvb now,tvbnow,bttvb+ T. q& g# w. ^. M: m$ U [
$ T! ^1 e! `+ J5 h& s% b+ c5.39.217.76問題是，《852郵報》早前已就此撰文分析，不一定要有白紙黑字才算「要約」，TVB年報有計算以流動技術收看的觀眾量等的行為，其實已可能構成「要約」。
$ P7 t$ b% p) w" Y) b ]' _公仔箱論壇公仔箱論壇1 E0 F$ b- G/ a+ r
事實上，新力量網絡理事房吉祥亦撰文指，在法律上，「要約」既可以由口頭或文字明示（expressed），亦可由相關人等的行為暗示（implied from conduct），毋須明確的交易條件。這是普通法由來已久的定義，終審法院2004年的一份判辭亦明確地認可這點。由此可見，通訊辦「放生」TVB的法律依據未必正確。5.39.217.766 p1 R4 A6 {9 D
) o. [. @4 [: V( {7 r
本報就此向通訊辦查詢，幾天後終於得到回覆。通訊辦在書面回覆中，首先強調「要約」的定義清楚，並照抄一次《電訊條例》第8(1A)條對「要約提供服務」的定義，然後寫道：「既然《電訊條例》第8(1A)和8(1)(aa)條已就『要約提供電訊服務』列有明文規定，通訊辦須根據《電訊條例》而非普通法案例處理相關投訴。」 j, A# f8 l9 f: N) w3 f
# @8 U. p$ o9 S; b x換言之，對於房吉祥引用終審法院2004年的案例來解釋「要約」，通訊辦明顯是不認同，並強調自己是根據法例辦事，而不是按案例辦事。
+ [" S4 C6 R+ s# \公仔箱論壇+ W/ k+ V9 \$ v; Z& K
然而，在實行普通法的香港，法例和案例真是分得開嗎？大律師陸偉雄向本報表示，法庭的案例一定會影響執法者執法時的準則，因為法例始終有不清晰的地方，而案例才有較深入的解讀，所以案例本身就是法例的一種指引。tvb now,tvbnow,bttvb# \) \4 t: I; |) i7 r/ \7 m
" u0 t6 C! p$ R1 G大律師：執法者須遵從案例的指引
# Z! l: M7 i4 q9 `& K6 W6 Y9 jtvb now,tvbnow,bttvb
4 R% g! \, Y6 B陸偉雄舉出一個假設的例子：揮拳打人當然是襲擊罪，但在別人的耳邊大叫卻是一個灰色地帶，以往警員見到有人大叫，可能只會寬鬆地不作拘捕。然而，當終審法院立下案例，原來在旁人耳邊大叫也算襲擊罪，則以後警員自然應該嚴厲起來，加強執法。陸偉雄說：「警察唔可以話，《侵害人身罪條例》冇寫耳邊大叫係犯法喎，咁我唔執法啦。緊係唔可以咁啦，因為案例講咗㗎嘛！」
" d# }% u9 b3 o- l: rtvb now,tvbnow,bttvb陸偉雄續指，終審法院共有5名法官作裁決，並且是最終判決，所以終院案例的權威性極大，執法者已不應是僅作參考，而是要遵從案例的指引。 a+ r: A( S0 p6 g/ w5 {
5.39.217.76 G7 `& t6 Y9 ~$ ~8 f3 A+ }
由此路進，通訊辦漠視終院2004年的案例，堅持只以《電訊條例》來看「要約」定義，本身就是缺乏法律常識的表現。更何況，即使退一萬步而言，真的只看《電訊條例》，但諷刺的是，《電訊條例》對「要約」的定義本來就頗為含糊，根本無清楚說明「要約」是否一定要簽約或口頭承諾。那麼，通訊辦憑什麼覺得，TVB計算流動觀眾數量等的行為，並不構成「要約」？
' a( i1 @6 I4 RTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。. f( X1 Q$ v6 b4 H
此外，本報其實也有向通訊辦查詢，即使TVB沒有觸犯《電訊條例》第8(1)(aa)的「要約提供服務」，但還可能是違反《電訊條例》的其他條例？TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 ~' Z0 k" J* y! A- _
5.39.217.760 q- _; `' t. @7 m- m7 A6 X; N; o' g
TVB只可設置設施作固定電視廣播
( S2 o* y- m7 I5 b( y. X
4 F: U' b. D1 \4 p% Y舉個例子，《電訊條例》第8(1)(a)條列明，任何人如沒有牌照而設置與維持電訊設施等，即屬犯罪；第8(b)條又指，任何人在無牌的情況下，管有或使用任何作無線電通訊之用的器具，都屬犯法。
! P+ [7 l) j. d# V. ~
* D5 l1 _' b6 ^公仔箱論壇通訊辦的回覆是，TVB已持有《電訊條例》發出的「固定傳送者牌照」，該牌照已經批准TVB，就提供其免費電視服務設置及維持電訊設施，並管有及使用無線電通訊器具。直到現時為止，並無證據顯示TVB違反《電訊條例》第8(1)(a)及8(1)(b)條的規定。7 r) A) y* }4 K2 V: o: T% @8 p' _
tvb now,tvbnow,bttvb2 N, y' |* h- L+ u) u+ W- E
通訊辦的回應已很清晰地指出，該牌照只容許TVB「就提供『免費』電視服務」而設置電訊設施及使用無線電器具。
4 [+ o; Z9 s) {9 H公仔箱論壇公仔箱論壇) L" s$ u5 z6 ^0 h; x* a4 h' a' q2 Y
問題是，現時不同的團體都已親身證明，TVB的節目可以清晰地在戶外以流動裝置收看，而TVB年報亦有計算以流動技術收看的觀眾量，變相已跟提供流動電視服務無甚分別。那麼，TVB「就提供『流動』電視服務」而設置電訊設施及使用無線電器具，則恐怕已需要受《電訊條例》第8(1)(a)及8(1)(b)條監管了。5.39.217.76& ?3 i" b h2 D# a4 ]
2 s9 k2 A% a% o$ f; E這點其實是很易理解的，皆因持有牌照，不等於就可設置電訊設施去提供任何服務。否則，TVB大可手持一個免費電視服務的「固定傳送者牌照」，就可順道提供流動電視服務，甚至是數碼電台服務、電話服務等等，但大家都知道，這是完全不合理的。公仔箱論壇 | y# ~: c$ W m; M
% c L- {9 P+ Y( H, H/ c' q/ z% Vtvb now,tvbnow,bttvb當然，可能你會問：TVB設置電訊設施只是為了提供固定電視服務，只是不幸地被流動裝置清楚接收其訊號，TVB根本無心提供流動電視服務，為何大家要吹毛求疵，以《電訊條例》針對它？
4 m" u) G4 V% |& _0 @5.39.217.76
- u9 E* m5 J$ \9 J1 v' btvb now,tvbnow,bttvb對！這是一個好問題，但你應該先問一問通訊辦：香港電視（起碼聲稱）只想提供流動電視服務，只是不幸地被家居電視機清楚接收其訊號，港視根本無心提供固定電視服務，為何通訊辦要吹毛求疵，以《廣播條例》針對它？ |
發表於 2014-4-5 07:52 AM
| 