9 T0 ]/ m* S6 r2 v
拆解通訊辦最新回應│拒依终院案例處理TVB 通訊辦被批無視普通法制度 5.39.217.76/ }. o3 x/ m% k+ p4 n& Z
 公仔箱論壇8 j8 s6 H1 j+ n( T' `
! m( J9 {' k8 L5 v' V3 T; X' S9 p公仔箱論壇5.39.217.76' ^2 }1 S: d0 }& \- A7 ]" M' b$ P2 p
香港新聞多又快，加上香港人善忘的習慣，所以無論一宗新聞曾經如何轟動，一兩周後都很容易消失在媒體之間。但有些涉及公眾利益的事，卻總不可隨便讓它不了了之，這裏說的，就是通訊辦早前「提醒」香港電視或會犯法，卻又「放生」無綫電視涉流動廣播一事。5.39.217.76$ }" j- `. l4 f5 i' E+ s' X/ r6 d+ ?
3 J' X: u4 @/ g" b8 F a話說持有流動電視牌照的港視，因其訊號可供逾5000個指明處所接收到，被通訊辦告知可能犯法，所以上月已暫停製作及開台計劃。不久，網民即反過來質疑，明明手持固定電視牌照的TVB，其訊號都可被流動裝置接收，為何又不算犯法？
+ N% B' B. P2 k3 _9 j, K2 f5 z5 h5.39.217.76
! }+ q3 F2 x$ q. i5.39.217.76通訊辦其後不斷解釋，根據《電訊條例》第8(1)(aa)條，任何人不得在業務中「要約」提供未獲牌照准許的電訊服務，但局方認為無證據顯示TVB有「要約」提供流動電視服務，所以無意展開調查。公仔箱論壇- U8 ]4 {! C! L: v! R; b
公仔箱論壇$ F3 U6 `' _" r; @6 t) F
終院案例早定義「要約」
, x' W: A1 X1 d6 ^4 b$ u: `tvb now,tvbnow,bttvb3 H: k& m) Z2 a8 r( @) j; A
問題是，《852郵報》早前已就此撰文分析，不一定要有白紙黑字才算「要約」，TVB年報有計算以流動技術收看的觀眾量等的行為，其實已可能構成「要約」。
w2 I. Y* M% v" h, Y& P8 s' P9 stvb now,tvbnow,bttvbTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。. O$ C, Q0 D% T4 |3 m; p3 s
事實上，新力量網絡理事房吉祥亦撰文指，在法律上，「要約」既可以由口頭或文字明示（expressed），亦可由相關人等的行為暗示（implied from conduct），毋須明確的交易條件。這是普通法由來已久的定義，終審法院2004年的一份判辭亦明確地認可這點。由此可見，通訊辦「放生」TVB的法律依據未必正確。
+ Y, X3 R" Q/ c' G6 ]& LTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。8 d% {- }% t, V) s
本報就此向通訊辦查詢，幾天後終於得到回覆。通訊辦在書面回覆中，首先強調「要約」的定義清楚，並照抄一次《電訊條例》第8(1A)條對「要約提供服務」的定義，然後寫道：「既然《電訊條例》第8(1A)和8(1)(aa)條已就『要約提供電訊服務』列有明文規定，通訊辦須根據《電訊條例》而非普通法案例處理相關投訴。」
. h8 T3 g$ ~; Itvb now,tvbnow,bttvb
& D: C' O- Z4 i% ]4 ]' ]公仔箱論壇換言之，對於房吉祥引用終審法院2004年的案例來解釋「要約」，通訊辦明顯是不認同，並強調自己是根據法例辦事，而不是按案例辦事。5 Q* V% _2 G w; ?5 y' D" g8 P
tvb now,tvbnow,bttvb- A9 V5 o& L# y. w
然而，在實行普通法的香港，法例和案例真是分得開嗎？大律師陸偉雄向本報表示，法庭的案例一定會影響執法者執法時的準則，因為法例始終有不清晰的地方，而案例才有較深入的解讀，所以案例本身就是法例的一種指引。
p, o' l, s& Z! T- Y) Mtvb now,tvbnow,bttvb
+ k4 n* f1 r% v' ^3 \公仔箱論壇大律師：執法者須遵從案例的指引
( W, v1 W0 D9 _6 c3 z* a7 v公仔箱論壇
3 j( Y1 m% L. `& R6 S0 V陸偉雄舉出一個假設的例子：揮拳打人當然是襲擊罪，但在別人的耳邊大叫卻是一個灰色地帶，以往警員見到有人大叫，可能只會寬鬆地不作拘捕。然而，當終審法院立下案例，原來在旁人耳邊大叫也算襲擊罪，則以後警員自然應該嚴厲起來，加強執法。陸偉雄說：「警察唔可以話，《侵害人身罪條例》冇寫耳邊大叫係犯法喎，咁我唔執法啦。緊係唔可以咁啦，因為案例講咗㗎嘛！」
- o |/ F" A$ d7 N陸偉雄續指，終審法院共有5名法官作裁決，並且是最終判決，所以終院案例的權威性極大，執法者已不應是僅作參考，而是要遵從案例的指引。公仔箱論壇+ I: O$ y7 x8 o% r2 y' L
5 ?0 Z `8 D: J2 c( {# XTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。由此路進，通訊辦漠視終院2004年的案例，堅持只以《電訊條例》來看「要約」定義，本身就是缺乏法律常識的表現。更何況，即使退一萬步而言，真的只看《電訊條例》，但諷刺的是，《電訊條例》對「要約」的定義本來就頗為含糊，根本無清楚說明「要約」是否一定要簽約或口頭承諾。那麼，通訊辦憑什麼覺得，TVB計算流動觀眾數量等的行為，並不構成「要約」？( o5 O k% X% p7 l3 B6 l3 W
: U" P$ O1 ?' o" C此外，本報其實也有向通訊辦查詢，即使TVB沒有觸犯《電訊條例》第8(1)(aa)的「要約提供服務」，但還可能是違反《電訊條例》的其他條例？ U2 Q7 r( r8 V `: a
+ F2 v; M* T1 X* @公仔箱論壇TVB只可設置設施作固定電視廣播5.39.217.76- k3 ?' T& F' Y' u
0 Y" Z& p3 s* G6 A
舉個例子，《電訊條例》第8(1)(a)條列明，任何人如沒有牌照而設置與維持電訊設施等，即屬犯罪；第8(b)條又指，任何人在無牌的情況下，管有或使用任何作無線電通訊之用的器具，都屬犯法。: L$ m; s( Q6 l& W
5.39.217.76. U5 m# {$ n/ m6 U) ^; u) S. a
通訊辦的回覆是，TVB已持有《電訊條例》發出的「固定傳送者牌照」，該牌照已經批准TVB，就提供其免費電視服務設置及維持電訊設施，並管有及使用無線電通訊器具。直到現時為止，並無證據顯示TVB違反《電訊條例》第8(1)(a)及8(1)(b)條的規定。
0 a) a8 M, a+ ]* t5 }" U公仔箱論壇
& m; {4 c' N2 c/ n4 ~公仔箱論壇通訊辦的回應已很清晰地指出，該牌照只容許TVB「就提供『免費』電視服務」而設置電訊設施及使用無線電器具。
0 O/ w, Y. N7 yTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。- T3 r _" Y3 T& S. T2 N) L* |
問題是，現時不同的團體都已親身證明，TVB的節目可以清晰地在戶外以流動裝置收看，而TVB年報亦有計算以流動技術收看的觀眾量，變相已跟提供流動電視服務無甚分別。那麼，TVB「就提供『流動』電視服務」而設置電訊設施及使用無線電器具，則恐怕已需要受《電訊條例》第8(1)(a)及8(1)(b)條監管了。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。; a x1 s' T$ r; `0 `
9 T! p0 q/ q" u% A) f5.39.217.76這點其實是很易理解的，皆因持有牌照，不等於就可設置電訊設施去提供任何服務。否則，TVB大可手持一個免費電視服務的「固定傳送者牌照」，就可順道提供流動電視服務，甚至是數碼電台服務、電話服務等等，但大家都知道，這是完全不合理的。tvb now,tvbnow,bttvb' |# O- J% I" a$ D% G1 `4 f6 |
公仔箱論壇; J; I: M4 ?, {' a- `$ R7 |; k
當然，可能你會問：TVB設置電訊設施只是為了提供固定電視服務，只是不幸地被流動裝置清楚接收其訊號，TVB根本無心提供流動電視服務，為何大家要吹毛求疵，以《電訊條例》針對它？ M% D& j. k* E* o0 P% j
! h* D. U9 b& x對！這是一個好問題，但你應該先問一問通訊辦：香港電視（起碼聲稱）只想提供流動電視服務，只是不幸地被家居電視機清楚接收其訊號，港視根本無心提供固定電視服務，為何通訊辦要吹毛求疵，以《廣播條例》針對它？ |
發表於 2014-4-5 07:52 AM
| 