+ W* X8 M! [' f3 R% V. f' K4 w' JTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。拆解通訊辦最新回應│拒依终院案例處理TVB 通訊辦被批無視普通法制度
& Q) A7 s- v$ x" O0 G7 t 
) d4 f0 v! [7 ^0 u) k/ Wtvb now,tvbnow,bttvb% {& n% S) [4 D, w
4 A0 b- ]4 B2 [; f( u. u( Y
香港新聞多又快，加上香港人善忘的習慣，所以無論一宗新聞曾經如何轟動，一兩周後都很容易消失在媒體之間。但有些涉及公眾利益的事，卻總不可隨便讓它不了了之，這裏說的，就是通訊辦早前「提醒」香港電視或會犯法，卻又「放生」無綫電視涉流動廣播一事。
# ^* I1 P! X2 {3 g% [tvb now,tvbnow,bttvb
4 h+ Z, q) |) e" i+ }. \tvb now,tvbnow,bttvb話說持有流動電視牌照的港視，因其訊號可供逾5000個指明處所接收到，被通訊辦告知可能犯法，所以上月已暫停製作及開台計劃。不久，網民即反過來質疑，明明手持固定電視牌照的TVB，其訊號都可被流動裝置接收，為何又不算犯法？
0 T% b) Y' P6 V4 N% u" S- r, v5.39.217.76
* Z& [& {* \8 u% k1 B通訊辦其後不斷解釋，根據《電訊條例》第8(1)(aa)條，任何人不得在業務中「要約」提供未獲牌照准許的電訊服務，但局方認為無證據顯示TVB有「要約」提供流動電視服務，所以無意展開調查。$ s- f Y& F5 \. r% `
5 L2 C1 T3 ~' h. \0 @8 {
終院案例早定義「要約」
+ F1 k! c6 j6 O( |7 O/ u& c' j/ [公仔箱論壇
. e+ J' ~: Y) U0 x: W8 }& ^- o9 Mtvb now,tvbnow,bttvb問題是，《852郵報》早前已就此撰文分析，不一定要有白紙黑字才算「要約」，TVB年報有計算以流動技術收看的觀眾量等的行為，其實已可能構成「要約」。tvb now,tvbnow,bttvb9 k( h0 T% [! w0 v1 n Q
: N* {; A: B4 L! C% @0 L4 `- ~& Y% c事實上，新力量網絡理事房吉祥亦撰文指，在法律上，「要約」既可以由口頭或文字明示（expressed），亦可由相關人等的行為暗示（implied from conduct），毋須明確的交易條件。這是普通法由來已久的定義，終審法院2004年的一份判辭亦明確地認可這點。由此可見，通訊辦「放生」TVB的法律依據未必正確。
! @& H8 h- Z. b+ mtvb now,tvbnow,bttvb+ Z- S3 I0 O1 }. [
本報就此向通訊辦查詢，幾天後終於得到回覆。通訊辦在書面回覆中，首先強調「要約」的定義清楚，並照抄一次《電訊條例》第8(1A)條對「要約提供服務」的定義，然後寫道：「既然《電訊條例》第8(1A)和8(1)(aa)條已就『要約提供電訊服務』列有明文規定，通訊辦須根據《電訊條例》而非普通法案例處理相關投訴。」
4 b+ b6 X8 ~) k8 Z, Q公仔箱論壇tvb now,tvbnow,bttvb" j ^1 r6 U- o8 k
換言之，對於房吉祥引用終審法院2004年的案例來解釋「要約」，通訊辦明顯是不認同，並強調自己是根據法例辦事，而不是按案例辦事。
# w1 L Z. D: `5 S2 y2 w7 X5.39.217.76
9 T+ n7 P- A0 l$ W然而，在實行普通法的香港，法例和案例真是分得開嗎？大律師陸偉雄向本報表示，法庭的案例一定會影響執法者執法時的準則，因為法例始終有不清晰的地方，而案例才有較深入的解讀，所以案例本身就是法例的一種指引。
- {3 f+ P. w, f, a5.39.217.765.39.217.76- ~: S& S6 j" B$ d) I7 y! m3 x" D& k
大律師：執法者須遵從案例的指引
' E0 Y* _7 t8 r/ w0 {1 h* f公仔箱論壇$ A5 B* _9 z9 f$ k5 s2 }* M3 k# J
陸偉雄舉出一個假設的例子：揮拳打人當然是襲擊罪，但在別人的耳邊大叫卻是一個灰色地帶，以往警員見到有人大叫，可能只會寬鬆地不作拘捕。然而，當終審法院立下案例，原來在旁人耳邊大叫也算襲擊罪，則以後警員自然應該嚴厲起來，加強執法。陸偉雄說：「警察唔可以話，《侵害人身罪條例》冇寫耳邊大叫係犯法喎，咁我唔執法啦。緊係唔可以咁啦，因為案例講咗㗎嘛！」公仔箱論壇9 @& [* f L/ t
陸偉雄續指，終審法院共有5名法官作裁決，並且是最終判決，所以終院案例的權威性極大，執法者已不應是僅作參考，而是要遵從案例的指引。# e2 P @' P; w# n+ a
+ s9 [% x( h4 L0 H5.39.217.76由此路進，通訊辦漠視終院2004年的案例，堅持只以《電訊條例》來看「要約」定義，本身就是缺乏法律常識的表現。更何況，即使退一萬步而言，真的只看《電訊條例》，但諷刺的是，《電訊條例》對「要約」的定義本來就頗為含糊，根本無清楚說明「要約」是否一定要簽約或口頭承諾。那麼，通訊辦憑什麼覺得，TVB計算流動觀眾數量等的行為，並不構成「要約」？5 F1 t( `- _6 P) U( ]$ E V
5.39.217.76" g5 K+ y3 p' E
此外，本報其實也有向通訊辦查詢，即使TVB沒有觸犯《電訊條例》第8(1)(aa)的「要約提供服務」，但還可能是違反《電訊條例》的其他條例？
% g+ w: Z6 h. G
, Q2 ^5 p1 y( A# @TVB只可設置設施作固定電視廣播公仔箱論壇7 \% B% A. O1 c a
5.39.217.76' j( F8 ~# ~/ @" K' ~& W' Z: @
舉個例子，《電訊條例》第8(1)(a)條列明，任何人如沒有牌照而設置與維持電訊設施等，即屬犯罪；第8(b)條又指，任何人在無牌的情況下，管有或使用任何作無線電通訊之用的器具，都屬犯法。
" u) Y$ v* I( o. i0 N+ b; ZTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
- v2 G- ^/ B% H& m6 I通訊辦的回覆是，TVB已持有《電訊條例》發出的「固定傳送者牌照」，該牌照已經批准TVB，就提供其免費電視服務設置及維持電訊設施，並管有及使用無線電通訊器具。直到現時為止，並無證據顯示TVB違反《電訊條例》第8(1)(a)及8(1)(b)條的規定。
" r& B8 K% x. G# y* f6 p公仔箱論壇8 d+ W* v9 a% ?5 C
通訊辦的回應已很清晰地指出，該牌照只容許TVB「就提供『免費』電視服務」而設置電訊設施及使用無線電器具。
. A- Y0 c& K- s9 I% I1 ]7 |% Z7 q6 _2 K0 a# B
問題是，現時不同的團體都已親身證明，TVB的節目可以清晰地在戶外以流動裝置收看，而TVB年報亦有計算以流動技術收看的觀眾量，變相已跟提供流動電視服務無甚分別。那麼，TVB「就提供『流動』電視服務」而設置電訊設施及使用無線電器具，則恐怕已需要受《電訊條例》第8(1)(a)及8(1)(b)條監管了。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。' S# |$ q3 R0 m g% F
4 [$ I6 H/ N. L* D0 w這點其實是很易理解的，皆因持有牌照，不等於就可設置電訊設施去提供任何服務。否則，TVB大可手持一個免費電視服務的「固定傳送者牌照」，就可順道提供流動電視服務，甚至是數碼電台服務、電話服務等等，但大家都知道，這是完全不合理的。
7 g- L0 d9 Y2 f gTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5.39.217.76- T# L, i+ E. Y. Y2 ?1 H2 D
當然，可能你會問：TVB設置電訊設施只是為了提供固定電視服務，只是不幸地被流動裝置清楚接收其訊號，TVB根本無心提供流動電視服務，為何大家要吹毛求疵，以《電訊條例》針對它？tvb now,tvbnow,bttvb/ N3 `, f0 J& {6 n, ~
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。% p1 x& Y! {: w* ]" k
對！這是一個好問題，但你應該先問一問通訊辦：香港電視（起碼聲稱）只想提供流動電視服務，只是不幸地被家居電視機清楚接收其訊號，港視根本無心提供固定電視服務，為何通訊辦要吹毛求疵，以《廣播條例》針對它？ |
發表於 2014-4-5 07:52 AM
| 