本帖最後由 felicity2010 於 2014-3-26 10:20 PM 編輯
6 d0 {3 A: U V' \3 P( cTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。$ G3 x# W9 o: l: }5 S; b% Z
852郵報:通訊辦再三替TVB護短 迴避兩大問題難脫執法不公
$ z& N) _) p% S" O公仔箱論壇
' g v# n) o! T! nTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
7 E" R/ [% o( }& [" H. Wtvb now,tvbnow,bttvb + J9 P4 \! ]# @5 M+ T: c5 E- P
持有流動電視牌照的香港電視，因為被指可作定點廣播，可能犯法所以已暫停製作；但只有定點牌照的無綫電視卻「同人唔同命」，明明也可用流動裝置接收，卻獲得通訊辦的「厚愛」，多番力撐無綫沒有犯法。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。4 v% M' D% E5 b, n" p4 u
/ C& i" x& k) n+ l8 _2 Ztvb now,tvbnow,bttvb最新發展是，TVB上周被踢爆，年報公布家庭滲透率時，有計算到以「高清手指」等流動技術收看的觀眾數量。TVB後來發聲明反駁，指相關調查只是針對在家中定位接收的觀眾，卻其實是變相承認了，相關調查的確有包括以流動裝置接收訊號的觀眾。公仔箱論壇 b5 E& p. G6 X* M
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。- T2 v( H2 I% v& A& E* H6 }7 j9 R
不過，通訊辦就此回覆《蘋果日報》，指即使無綫在年報將流動觀眾計算入帶動廣告收益的滲透率數字，都不等於提供流動電視服務，故拒絕展開調查。
3 \9 c' Z" f/ R6 R9 Z3 \公仔箱論壇
$ f8 e% y+ w. s DTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。通訊辦解釋，根據《電訊條例》（即第8(1)(aa)條），任何人不得在業務中「要約提供」，即主動建議提供未獲牌照准許的電訊服務，而通訊局諮詢法律顧問後，認為即使高清手指可接收TVB訊號、甚至TVB收集和公布以高清手指觀看的觀眾人數，都不等同無線「要約提供」流動電視服務，故無意展開調查。
6 c3 R, L3 o/ J( X5.39.217.76
* w8 f$ Q* `6 s$ k( ]4 R3 k z/ S公仔箱論壇通訊辦迴避兩大問題( Z( v7 H. [$ x& Z% U2 d/ J5 k2 I
- O1 h* ?/ T+ C0 e4 h2 t4 Z通訊辦連日來的回覆總是與TVB的回應相當接近，口吻幾乎一致，不看下款的話還差點以為新聞稿是由TVB公關部發出的。不過，將問題複雜化和技術化，並不代表通訊辦就可洗脫「執法不公」的嫌疑。事到如今，通訊辦仍然有兩個問題必須回答：/ S0 j: \4 c3 B- e- Z, a" H
* T9 m# [5 r$ O* ?第一、究竟通訊辦憑什麼認為TVB沒有違反「要約提供」的規定？通訊辦發言人日前向傳媒表示，「要約」的定義是「包括進行宣傳、與其他機構訂立商業協議等，而且有關服務必須持續及穩定，並要得到通訊辦審批，認為滿意後始可正式視為『服務』」。/ N4 ^) k5 F- d
# r+ H, T; ^( @2 q) L3 O不過，這個定義恐怕只是通訊辦一廂情願，皆因《電訊條例》第8(1A)條就清楚列明，只要某人（甲方）作出要約（makes an offer），而假如該要約被接納，則會構成由甲方提供電訊服務的協議、安排或協定，或會構成由另一名已與甲方作出提供電訊服務安排的人，提供電訊服務的協議、安排或協定。公仔箱論壇& c: A! m4 v# H2 E
4 `4 B/ g7 @& ?$ e9 Q' }換言之，法例從無訂明，任何「要約」都要先得到通訊辦審批，並認為滿意後才算服務。即是說，通訊辦其實是「僭建」了「要約」二字的定義。事實上，通訊辦自己在19日發出的聲明，亦是引用《電訊條例》第8(1A)條來定義「要約」，何解向傳媒解說時卻加上這麼多的「自行演繹」呢？" r T5 @' N" j A3 d/ F
5.39.217.76& ^2 {5 S& ?. e6 S
通訊辦自行演繹「要約」二字TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。1 O* Q' j: e- a6 Z" \
0 e8 x4 d' `6 }- _3 X: \" S4 \tvb now,tvbnow,bttvb假如嚴格按照《電訊條例》的條文，TVB的行為本身已相當可能符合「要約提供服務」的定義。新力量網絡理事房吉祥今日也在《信報》撰文指，表面上「要約」一詞，好像須由一方提出一些交易條件才能成立，但在法律上，「要約」既可以由口頭或文字明示（expressed），亦可由相關人等的行為暗示（implied from conduct），毋須明確的交易條件。這是普通法由來已久的定義，終審法院2004年的一份判辭【註】亦明確地認可這點。! Y: M4 t5 N8 F% _& a
- p4 ^+ D" a1 ]; `" X公仔箱論壇而TVB的業務運作方式，是單方面向市民提供免費電視服務，市民只要有適當裝置便可收看，電視台則通過賣廣告而賺錢，兩者都有得益。雖然雙方並無明確的交易條件，但法律上仍然足以構成「提供電訊服務的協議、安排或協定」，可視為符合「要約提供服務」的定義。那麼，為何通訊辦對這些法律觀點隻字不提？0 v8 p. V- V, H1 Z6 X4 m
公仔箱論壇- j# p2 X `6 i, e5 P f' d0 w
必須指出，通訊辦只是通訊局的執行部門，而通訊局則只是一個監管機構，其所理解的法律觀點並不等於是權威的、不可挑戰的「真理」，皆因法庭才是演繹法律觀點並作最終仲裁的地方。
: e; W, Q& f4 a- F0 u7 o% Vtvb now,tvbnow,bttvb
( n, E) Y' k8 c/ e- w. T公仔箱論壇至於通訊辦指「要約」需「包括進行宣傳、與其他機構訂立商業協議等，相關服務必須持續及穩定」的說法，《852郵報》記者翻查《電訊條例》條文，亦不見有相關規定。tvb now,tvbnow,bttvb+ ~9 g; l1 d# T/ m/ b1 I& s
tvb now,tvbnow,bttvb/ [, j& ?6 x w, y$ Y1 @
退一萬步說，即使這個說法成立，但早有網民揭發，無綫新聞部記者2008年曾經作「真人示範」，介紹如何在戶外利用手提裝置，接收大氣電波訊號來觀看TVB，試問這樣算是「宣傳」嗎？
" f& @# s& y, E& Y# i8 a2 a fTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。公仔箱論壇% ?0 E I- i# l4 b6 v
至於TVB有沒有和其他機構訂立協議，乃是商業機密，公眾以至通訊辦又怎能確保沒有？而「持續及穩定」的要求，觀乎王維基上周與記者示範在陸上海上清楚收看的示範，已證明是相當穩定之事。
! `( x& `) t- u3 \9 Y5.39.217.76
# t( t- g. n8 y1 _& D通訊辦選擇性引用法例5.39.217.76' h5 O5 U) [- y/ K$ [7 Z; Z* l
3 u' I1 r4 Z ltvb now,tvbnow,bttvb第二、由始至終，通訊辦都強調TVB沒有違反《電訊條例》第8(1)(aa)條的「要約提供服務」，所以不會執法。然而，除第8(1)(aa)條外，難道TVB完全沒有牴觸《電訊條例》的其他條例嗎？tvb now,tvbnow,bttvb- E. D5 g& j$ c8 I |6 l
- Z. g" l0 h5 e. d H( R! e1 L本報早前已撰文分析，根據TVB持有的「固定傳送者牌照」之條款，當中白紙黑字地列明，任何牴觸到其他牌照獨享的電訊服務權利之行為，TVB都不獲授權可以做。至於在「服務範疇」分項下，條款亦再次強調，TVB的服務範疇並不包括「移動傳送者牌照」可傳送的服務（即流動服務）。
1 V' O, H% m4 J) E+ t$ L4 M
7 h6 C$ E( E4 m7 G% p公仔箱論壇換言之，TVB很可能已違反了牌照條款及政策原意，為何通訊辦完全不提這點？公仔箱論壇 f: A4 t- {4 |, a) s
1 ^- d G* Q" T/ W1 JTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。再者，《電訊條例》第8條其實還列明了許多其他犯法的行為，例如第8(1a)條列明，任何人如沒有適當牌照而設置與維持電訊設施等，經公訴程序定罪後，最高可罰10萬元及判監5年。例如第8(b)條又指，任何人在無牌的情況下，管有或使用任何作無線電通訊之用的器具，或產生並發射無線電波的任何種類器具，都屬犯法。公仔箱論壇1 X# g6 W+ b, k0 c" k$ ]/ z
. k2 K) ^: O. u* k) N7 s5.39.217.76然則，為何通訊辦選擇性引用法例，刻意聚焦一條TVB違法機會低的法例向公眾解釋，卻對其他容易入罪的條例不聞不問？
- Q6 b9 Z- b$ M: c$ E" Ltvb now,tvbnow,bttvb
/ v' n" {! {7 d, x7 x! A& q# U公仔箱論壇在此，大家不妨重溫一下，通訊辦總監利敏貞之前的名言：「我寧可面對大家覺得我們僵化，覺得我們官僚的批評，總好過要我們肩負起通訊局有法不依、執法不公這些極大罪行。」$ }& }0 _+ z& X! j
公仔箱論壇* ^* G/ W0 L7 ], J1 e( O
本報已就上述問題向通訊辦查詢，現正等候回覆。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。/ X4 L+ @' D3 ~0 @
4 R. P O9 X0 _5.39.217.76【註】Shanghai Tongji Science & Industrial Co Ltd v Casil Clearing Ltd （FACV No. 13 of 2003） |
發表於 2014-3-26 10:15 PM
| 
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。% V. e' b. g' G) Q: o+ ?3 l" e' @