本帖最後由 felicity2010 於 2014-3-20 09:54 AM 編輯
" F; u) f4 p8 ~) z" g# W% D6 g; l
2 P" `3 R. |) T6 sTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。練乙錚: 打棍無效：網小子放倒「巨人」張志剛5.39.217.76* R {6 B7 E2 Q h0 _4 B
3 }" I7 S' f% `. C! {公仔箱論壇! W) u& v/ P3 N6 I1 |3 L
知識不等於力量，但如果缺乏知識，就可以很悲慘。無論在哪裏，若統治階級充斥不學無術之輩，社會大方向要出問題。這裏說的知識，當然不是「公婆皆可有理」的看法認知，而是客觀的學問。如果不僅是不學無術，還是別有心術的話，這個統治階級無可藥救。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。. m$ `- h' Q$ F# u( m
& y! n! T* Y) N2 w5.39.217.76
2 [/ Z8 d( ]* q" }* C* C- r+ J6 mtvb now,tvbnow,bttvb臥虎藏龍
. M3 w% v' A9 @2 o9 P* n8 n0 utvb now,tvbnow,bttvb* J' p$ h: C+ m+ g* L9 [5 F
政改攤牌漸近，當權派集結力量圍攻鍾民調。先是政協委員、恒地副主席李家傑發飆，公開指摘鍾氏經常在關鍵時刻發布對特府或北京不利的民調結果，操弄民意，為反對派開路。跟着，梁派網站《港人講地》發表編輯室文章〈解開特首民望「不合格」之謎〉，指鍾氏在最近的一個關於特首民望的民調裏取巧運用數據說謊，把一個好端端成績亮麗的特首說成多數人視為「不合格」。然後，梁派悍將、行會成員張志剛高調發言並在本周二《明報》撰文，引用上述網文核心內容，質問鍾氏「六成二給特首打50分或以上說明什麼？」【註1】TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 B m# J, K( ]' C% E4 H6 u3 M
5.39.217.767 h2 ?8 ?: A$ j! @& f5 o3 L0 t1 A
結果，「六成二給特首打50分或以上」說明了《港人講地》編輯室文章有「小小」搞錯了基本統計方法，而「國師」張志剛懵然不知（？）並加小手腳發揮，結果鬧大笑話。5.39.217.76" f( H K/ f p
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5 a) \- q) [6 e, E8 w/ T2 ]
最先指出《港人講地》文章和張志剛說法有好幾個嚴重初等錯誤的，是一篇又一篇的網上及新媒體文章，作者都懂統計，卻是傳統媒體裏不見經傳的業餘評論者，可謂小孩大衞打死巨人高利亞，亦可謂：網絡世界，臥虎藏龍。本文將這些材料整理，歸納所指出的謬誤，並加若干己見，給大家參考。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。2 P* ~5 i& }( h+ c8 ^
5 I- b2 H( X- O8 o5 a) L. z首先指出，張志剛文章（下稱「剛」文）的標題數字「62%」，與《港人講地》編輯室文章（下稱「講」文）同源，是一個發水或抽水幾近一倍的數字。「抽水」是指抽了民調回應者當中大批態度完全中立人士的水，把他們捆綁到梁特的支持者那邊，便成功創制出上述那個發水標題數字。過程中，還擅自替民調加上一個不適當的概念，對所導致的矛盾和足令梁特尷尬的結論卻諱莫如深。
6 W; {7 x$ Y) G3 |) }# ZTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。. M* c) [& H. ~& @! l1 p1 G
- z' d( D# B3 z i1 ~8 F/ u+ h公仔箱論壇張志剛的「62%」發水近一倍公仔箱論壇! c, ~8 Y" |3 ]$ ?: G$ m
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。/ h. b0 d* _1 l6 P* [5 s! S) ~/ U
在港大鍾氏民調裏，特首「民望」數字的給定範圍是0-100，內含101個整數，50分居中。訪問到的998個回應者當中，有383個給特首打的分數低於50分，280個50分，335個高於50分。鍾民調事先給受訪對象說明：! d* @: h) Z% {! @
- y2 Y& Q" |$ ATVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。「0分」為「絕對唔支持」，「50分」定義是「一半半」， 100分則為「絕對支持」。公仔箱論壇: N" u: n5 f1 \) N
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。+ r, a9 H$ @8 q
% n6 I% @6 P4 q' W- b- y: ttvb now,tvbnow,bttvb
$ S% z9 g$ j( H; y7 k8 y1 }公仔箱論壇因此，對統計者而言，必須嚴格尊重那280個打50分者的中立態度，既不能把他們擺到383個不支持者那邊，亦不可將他們與335個梁特支持者放在一起；但是，「講」文捆綁抽水好自便，把打50分或以上的訪問對象加在一起（「一半半」+支持），一算：（280+335）/998= 62%，好亮麗！% m8 V! T% o$ C, ~1 y5 K
1 N' c, L8 x* k8 B& t! j1 q5.39.217.76然後張志剛就用這個數字說事，雄辯地問：這個數字「是合格還是不合格？」
# T" h* |, N) \0 Q. F8 y9 L公仔箱論壇tvb now,tvbnow,bttvb1 y1 _4 m$ b+ Z! a3 x4 e" z
這就有趣了。因為這個算法如果說明特首民望是「嚴重地合格」，那麼，我們同樣可以把那280個態度中立打50分的受訪者加到「不支持者」那邊（「一半半」+唔支持），算出（280+383）/998= 66%。那不就表示梁特民望應該是「更嚴重地不合格」了麼？
+ \8 s7 _' m# V# S4 C8 ftvb now,tvbnow,bttvb2 v1 I6 D) |: ?
公仔箱論壇, E1 V* n! ]- g+ `2 y) S# }
矛盾兼尷尬！正如一篇網文題目所說：「你玩統計，統計玩你」。【註2】
4 v6 G' [1 R: W1 ^5.39.217.76tvb now,tvbnow,bttvb5 R: j6 C) w: _& q) `& r
任何公平的統計人，不會像「講」文那樣，抽那些回應「一半半」的態度中立人士的水，而只會用335/998= 34%這個數字，代表在原始數據裏支持梁特的回應者比率。這個數字，固然比不上發水幾近一倍的「62%」，與不支持梁特的回應者比率383/998= 38%相比，也差一截。如此，張志剛更應該雄辯地問問自己：34%這個數字，「是合格還是不合格？」
, V0 _- Z; o" J
/ o! x% U* V1 g) o為何說事者可如此便給，大抽態度中立人士的水？因為中間做了幾近無縫的概念轉移。
' t; ^1 e+ r! Q) ftvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb _) f0 y0 L' m6 {% V
tvb now,tvbnow,bttvb1 v( x+ J; Z4 c2 u! K. @
政治態度中立→「合格」→「支持」
+ C" A% B& R6 G3 Y! H2 ~4 ftvb now,tvbnow,bttvb
+ R' D+ p) t+ ~! E: v8 s# ?+ |tvb now,tvbnow,bttvb大家如果留意，當可察覺「講」、「剛」二文其實歪曲了該次鍾民調裏的「50分」的定義，把政治態度上的中立（「一半半」）巧妙地改成「合格」。然而這個民調裏的50分，並非是一個「合格線」。tvb now,tvbnow,bttvb! P- Y% J' Z6 k+ O+ w3 O" X
# ?) {$ f4 k6 p) _2 N
: C0 ]* q, I5 H0 t2 g5.39.217.76「合格」的標準人人不同。例如，筆者當年念的大學，合格線因教授而異；念津貼小學的時候，學校的合格分數是60%；中學則是40%，入讀後，老父不滿名校的標準反而那麼低，筆者卻認為好得很，因為可減輕功課做不好給老父指罵時的「殺傷力」。
" t6 F+ n6 q# t, n& `5 s5 F# ?
& j3 K% ~% h8 C$ z" L然而，更重要的是，合格和支持不支持，其實沒有必然關係──例如，某醫學院專科生以40.1%的分數合格畢業，你支持不支持這位仁兄當你的心臟手術醫生？+ s! `. [2 I# o5 y1 Q( r" B c
9 V- R: S$ u; i1 ]+ c) ?! @公仔箱論壇4 e4 }; K8 s8 K. o
「講」、「剛」二文先將「50分」擅自定義為「合格」（與民調對象回答問卷時的指定意義不同），然後再把這個他們引入的「合格」概念等同民調裏的「支持」，這般偷換概念之後就可靜雞雞進行上述捆綁抽水。如此，「剛」文就可大剌剌地說：「評50分以上的比率就是62%，比49（分）以及以下的38%，多出一大截。」（注意：「50分以上的比率是62%」起碼應該是「50分或以上」罷？但連這個「或」字也省掉了。）如此逐步深入細緻地做群眾的思想擺布工作，不是第一次，大概也不會是最後一次。
, f r, A& ` ?% q$ D2 Z公仔箱論壇" H) i# L% t n7 p N5 e1 x
, A$ E/ r3 r0 t) g* W+ d3 p4 H8 b事實上，港大民研計劃已再三聲明，「50分」與「合格」完全無關，指的是態度上的中立。當然，可以有另外的民調專講合格不合格，但這個梁特民望民調本身不適宜講，硬要講，就會出現上面的既矛盾也讓梁特相當尷尬的結論。這個民調只研究特首民望的平均分數高低；得出一個平均分數之後，合格與否，讀者可憑個人喜好各自解讀。大概有些人，就算梁特民望拿個1分平均分，也會認為他是合格的；邏輯上，這沒有問題，但如果濫用民調原始資料特別炮製一個「62%」來說事，就有問題。tvb now,tvbnow,bttvb% y+ |* E1 Y) w" O: O+ F" t0 D
' m- l! y: n! d! o# O
公仔箱論壇 l4 Q9 @# w8 s$ v9 h
剔除給0分的！保留給100分的！7 F+ Q0 q6 p% F- o: X" B$ @7 h
/ u& S2 K0 k4 D6 L. H: ^! k5.39.217.76
6 e% {# R# ]7 g2 G" @8 Q所說何事呢？原來，「講」、「剛」二文說，既有「62%」這個亮麗數字，而鍾民調最後竟把梁特的平均民望評分算為47.5，必是因為鍾民調沒有把打0分的那些「極端分子」──即統計學上說的「離群數據」（outliers）──剔除。於是，他們就可結論：鍾民調不科學。這裏有三個問題。
6 f+ B" V* ]/ h3 B8 I5 \( ^tvb now,tvbnow,bttvb
7 L( D% X) u2 |& I3 QTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。首先，如果要剔除給0分者，也應該剔除給100分者罷？但張志剛口中振振有辭的那個發水「62%」，卻隱蔽地包含了29個「100分」；這是「打茅波」。$ b* J6 e7 c: \
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。& p6 I4 q* l7 T& U
其次，已經有專家算出，把回應分數最高和最低的10%（含所有「0分」和「100分」）都剔除後，梁特民望平均值也好不了多少：48.1分，救不了他；用張志剛的話說，依然「不合格」。如此，大動干戈為的顯然不是兩個平均分48.1- 47.5 = 0.6分之差，因為「剛」文對此提都不提。那麼，要剔除91個「0分極端分子」，目的何在？不外起哄，令不諳統計學的人「覺得」鍾民調無理。但請繼續看無理的是誰。' [4 O" K& L/ s, b8 `# _7 O1 J( B
tvb now,tvbnow,bttvb8 x# n* j" E5 U) C1 w
5.39.217.76% H+ ~6 |, D+ c; J
第三，回應分數值既限在整數0與100之間，而0與100分在民調裏都有清楚而具體定義，那麼，根本就不應剔除回應值為0或100的那些數據，因為那些數據已經不能算是「離群數據」，而是民調設計者特別指明、更要知道的數據；理論上，0分甚至可能是對象回應中的一個「眾數」（mode）而意義尤其重要【註3】。! j7 a' K/ A" S3 |2 M5 s# F
" j# N+ K5 M* k* R0 g
事實上，在該項民調裏，給0分的91個回應，佔998人的幾乎10%，相當於給50分的280個回應人數的三分之一；這許多回應者，怎可以看成都是該從統計數字裏「槍斃」掉的呢？就看未加權的評分分布，我們也可以猜到，這個分布是雙眾數的（bimodal distribution），兩個眾數分別為280分和0分，因為的確有很多人對梁特極之不滿；若取消了這部分人的數據，那就不是今天的香港了。統計學不應、也不允許那樣搞出河蟹。tvb now,tvbnow,bttvb( P9 ?, O$ ?8 f# X Q' q( \
; W/ D4 f! `- f6 W
由此看出，不科學的不是鍾民調，而正正是《港人講地》編輯室和張志剛。tvb now,tvbnow,bttvb7 n) y- ]) o) N7 W5 H
公仔箱論壇3 x0 o1 T* t2 b6 h0 c. a
3 N1 N$ x1 a! \* G% [
心術問題之外還有技術問題
" ?$ }4 p; R5 V: Atvb now,tvbnow,bttvb1 \ [ s, {& M4 j% a4 z/ I' O
「講」、「剛」二文，還犯了一個技術性錯誤：「62%」這個數字，是拿了鍾民調的原始數據做了小手腳就急不及待用來說事的結果，不知道人家有統計學的章法，就是對原始數據適當加權，之後才能用以作統計運算和分析。這裏說的「加權」指什麼？* r" v1 D( B4 f n2 b" k/ e
' u3 k# [9 }/ ]& A大家知道，民調研究的對象人口總數太多，不能全部訪問，只能抽樣取板（sampling），但每一個隨機樣板中的個體特徵分布如年齡、性別等，都不能準確反映總人口中的已知分布，此即所謂的「樣板誤差」；如果所調查的民意（如對梁特的態度）與年齡、性別等特徵有關，樣板便需加工，而統計學用的標準加工工序，是一個加權工序。筆者借用近日一篇網上流傳很廣、署名SweetSourPork（「咕嚕肉」）的《輔仁網》文章裏的具體解釋，稍作修改如下：
. Y* e! h+ f( _5 V1 W9 bTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。! @+ ~. |/ c+ Q% N
「如果今次電話訪問，有41.5%嘅受訪者係男性，但係原來香港人口有45.4%嘅人係男性，比受訪者入面嘅男性多，咁我哋就要將樣板入面嘅男性嘅比重加多啲，平衡番，等數據可以代表香港市民。」【註4】
/ W3 X7 [% N! ]2 [公仔箱論壇
7 v c6 @- P- G7 h0 U% ]: {: YTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。不做這個加權工序，樣板誤差可令民調的統計分析毫無意義。這是民調統計ABC。「咕嚕肉」於是用了鍾民調的原始數據並作適當加權，重新再算一遍，證明鍾民調算出的梁特評分平均數47.5沒有錯，錯的是這裏又犯了基本統計方法大漏的《港人講地》和張志剛：那個已經包含抽水、概念僭建兼打茅波的「62%」，也是未經加權處理的（雖然因為前三個犯規動作太大太離譜，這第四個謬誤相對而言已顯得不那麼重要）。7 {# r* F" M* N5 Q3 [
tvb now,tvbnow,bttvb) f$ G$ f1 s3 p* g3 O' x
大家看看，一個飽含四個大錯漏那麼豐富的「數字」，尊貴的行會成員視為至寶，雄辯滔滔用來攻擊對準鍾民調。那不是很可笑嗎？這種學養的人，放在本朝特府內外「智庫」裏打棍子很稱職，安插在行會，則說到底有損其他大部分成員的面子和心理。5.39.217.767 f( e: v% @+ E! B: f5 r+ @
tvb now,tvbnow,bttvb1 R% {( V6 J J, x8 d+ |1 {
港大民意研究計劃成立於1991年，二十多年來，鍾民調的學術功架已經十分嫻熟，任憑當權派怎樣抹黑，亦不能把他撼倒。最近這次圍剿攻勢，網民當中的專家見招拆招，已經代為瓦解。正如筆者早前提到，鍾民調完全有資格成為香港又一尊屹立不倒的圖騰。
; \6 o( F% i4 [' y! [TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。如何看待富二代發飆？
0 C7 \* ~5 Z; I& `TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
& d( M( _6 D' j0 ]" u1 J5 K筆者說過，資本家依法營商便是無咎，發表政治表態言論，更是他們的自由；如果是全國政協委員，黨國對他們更有政治表態的期望。這類表態，愈沒有道理支撐的，價值愈高，因為愈能示「忠」。無徵而信，無論是在天國裏還是在天朝裏，回報都特別豐厚。
4 H4 n8 ]* N+ G" a) Y& B+ E
6 T0 y, {4 [' O' [3 JTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。作者為《信報》特約評論員
% f! v+ y& R( c2 g5.39.217.76
& A. l/ Q, c$ t7 ztvb now,tvbnow,bttvb
0 u( ~$ y$ `1 P( t: _+ @+ B9 r【註1】李家傑言論見http://zh.wikipedia.org/wiki/李家傑。《港人講地》編輯室文見http://speakout.hk/index.php/2013-11公仔箱論壇9 A& L+ f! p. Z3 A) s& t7 X9 M
|4 [4 J" a- H2 e8 d, _
-04-09-33-03/2013-12-21-08-43-26/1424-2014-03-14-10-38-16。張志剛文見http://news.mingpao.com/20140318/msa.htm。tvb now,tvbnow,bttvb( I- t9 H$ w7 g4 P7 y
【註2】見「陳電鋸」的文章http://www.chainsawriot.com/archives/9292；此文用另一統計加權方法（iterativesample bootstrapping），算出梁特的平均評分為46.3，比鍾民調的47.5稍低。
3 D( r2 Q# r7 o/ J4 F) L; itvb now,tvbnow,bttvb【註3】關於離群數據，網文〈勿因蟲廢言〉
" {. _/ [, g. b/ K7 Z2 ^9 P( B公仔箱論壇有很好的討論：http://aloneinthefart.blogspot.co.nz/2014/03/blog-post_15.html；作者指出，一般而言，問卷回應若不設有效頭尾限（例如100與0）而是可以正負很大數以至無限的話，離群數據才有明顯的潛在不良作用，應該剔除。文章分析頭頭是道，明顯很在行；其上篇更值得看。5.39.217.766 q1 |8 ^" I1 b* U: J
【註4】「咕嚕肉」文章〈港大民研特首評分係「被拉高」還是「拉低」？〉，用典型香港話寫，解釋統計過程深入淺出，見http://www.vjmedia.com.hk/articles/2014/03/15/66322。不過，文章的加權評分分布圖所表達的概念不對──應該是加權在人而不是加權在分，雖然算出的總平均分一樣是對的。3 Z$ d3 ]5 H& g
* x: L4 I2 ]7 L
D, X- c% q& U; u: ?/ l2 D% O
+ e! W: ?0 X1 w* q6 |$ b, S! C
6 m% O' _; }9 H* j) N" _
. u+ J2 Y2 r1 q$ ` s4 r5.39.217.765.39.217.76; e0 \& f$ E. y: T. A6 P& c3 m) H
|
發表於 2014-3-20 09:49 AM
| 
) m, o I7 |8 c& t# E