本帖最後由 felicity2010 於 2014-3-20 09:54 AM 編輯 tvb now,tvbnow,bttvb, m# [' D& x0 {) F' ?. \
2 R t4 Q9 f6 r9 ]+ U8 x; Ttvb now,tvbnow,bttvb練乙錚: 打棍無效：網小子放倒「巨人」張志剛5.39.217.76& w6 h" b5 d; k4 P- b. \3 i* `! H
公仔箱論壇$ A: J. u& N: N9 `$ b2 w
公仔箱論壇' z" P& o+ B; o5 n0 Q1 S
知識不等於力量，但如果缺乏知識，就可以很悲慘。無論在哪裏，若統治階級充斥不學無術之輩，社會大方向要出問題。這裏說的知識，當然不是「公婆皆可有理」的看法認知，而是客觀的學問。如果不僅是不學無術，還是別有心術的話，這個統治階級無可藥救。公仔箱論壇6 F3 j* Y$ ]3 Y* w
7 ^& |, F4 r: }0 o% ktvb now,tvbnow,bttvb& r8 J+ L2 A) b- }$ S
臥虎藏龍
4 b ]" N, l- a公仔箱論壇公仔箱論壇! e$ W9 ~( ?9 k1 M3 h( b2 L1 C
政改攤牌漸近，當權派集結力量圍攻鍾民調。先是政協委員、恒地副主席李家傑發飆，公開指摘鍾氏經常在關鍵時刻發布對特府或北京不利的民調結果，操弄民意，為反對派開路。跟着，梁派網站《港人講地》發表編輯室文章〈解開特首民望「不合格」之謎〉，指鍾氏在最近的一個關於特首民望的民調裏取巧運用數據說謊，把一個好端端成績亮麗的特首說成多數人視為「不合格」。然後，梁派悍將、行會成員張志剛高調發言並在本周二《明報》撰文，引用上述網文核心內容，質問鍾氏「六成二給特首打50分或以上說明什麼？」【註1】
, j J5 ]+ k$ F6 {5.39.217.76( S _, d- ~- w3 f8 l* ^
結果，「六成二給特首打50分或以上」說明了《港人講地》編輯室文章有「小小」搞錯了基本統計方法，而「國師」張志剛懵然不知（？）並加小手腳發揮，結果鬧大笑話。
; Q6 c, |6 ~: r, r1 Q4 R公仔箱論壇5.39.217.76 r8 V. W. y. F# X# A
最先指出《港人講地》文章和張志剛說法有好幾個嚴重初等錯誤的，是一篇又一篇的網上及新媒體文章，作者都懂統計，卻是傳統媒體裏不見經傳的業餘評論者，可謂小孩大衞打死巨人高利亞，亦可謂：網絡世界，臥虎藏龍。本文將這些材料整理，歸納所指出的謬誤，並加若干己見，給大家參考。
! r" D" s6 y6 b' g ]3 b& [* C# {$ x u+ O, e* v: ~
首先指出，張志剛文章（下稱「剛」文）的標題數字「62%」，與《港人講地》編輯室文章（下稱「講」文）同源，是一個發水或抽水幾近一倍的數字。「抽水」是指抽了民調回應者當中大批態度完全中立人士的水，把他們捆綁到梁特的支持者那邊，便成功創制出上述那個發水標題數字。過程中，還擅自替民調加上一個不適當的概念，對所導致的矛盾和足令梁特尷尬的結論卻諱莫如深。/ L4 I* g* q" `) f
4 s& n: ^: X- H- u! Q }5 C
) n) }; e Y/ e$ q) }6 p張志剛的「62%」發水近一倍
1 _ E- S! ]2 D3 T# J, ATVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
2 Y! y! h+ B; }$ l公仔箱論壇在港大鍾氏民調裏，特首「民望」數字的給定範圍是0-100，內含101個整數，50分居中。訪問到的998個回應者當中，有383個給特首打的分數低於50分，280個50分，335個高於50分。鍾民調事先給受訪對象說明：
1 `* ?! d% F6 jtvb now,tvbnow,bttvb: ]8 L( G# L( T1 _7 s+ j$ q2 s
「0分」為「絕對唔支持」，「50分」定義是「一半半」， 100分則為「絕對支持」。
% Z2 _9 m! R" a! A6 f) F C. k' F; X$ ]: n
/ t Q) W! n( Y* @$ t4 UTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。; ~9 L5 O9 l* a3 K |3 _' o8 A
因此，對統計者而言，必須嚴格尊重那280個打50分者的中立態度，既不能把他們擺到383個不支持者那邊，亦不可將他們與335個梁特支持者放在一起；但是，「講」文捆綁抽水好自便，把打50分或以上的訪問對象加在一起（「一半半」+支持），一算：（280+335）/998= 62%，好亮麗！
2 ]7 e! B K% l! a& t) l& ?
p3 q$ k+ y1 ]: O5.39.217.76然後張志剛就用這個數字說事，雄辯地問：這個數字「是合格還是不合格？」
5 g+ b# {! W8 Q3 ~2 Y2 Y n5.39.217.76公仔箱論壇9 c( r% t; m3 V y, u; T2 ^2 d& _
這就有趣了。因為這個算法如果說明特首民望是「嚴重地合格」，那麼，我們同樣可以把那280個態度中立打50分的受訪者加到「不支持者」那邊（「一半半」+唔支持），算出（280+383）/998= 66%。那不就表示梁特民望應該是「更嚴重地不合格」了麼？5.39.217.76- n' L: X/ [' \; |6 G
5 g- D7 f$ ^8 N8 e1 u+ A
0 r. g2 @3 H+ X4 A7 h1 k矛盾兼尷尬！正如一篇網文題目所說：「你玩統計，統計玩你」。【註2】2 C+ e2 h* w- B, t4 c d
- h+ h, ?' n, Z3 ^/ X) |tvb now,tvbnow,bttvb任何公平的統計人，不會像「講」文那樣，抽那些回應「一半半」的態度中立人士的水，而只會用335/998= 34%這個數字，代表在原始數據裏支持梁特的回應者比率。這個數字，固然比不上發水幾近一倍的「62%」，與不支持梁特的回應者比率383/998= 38%相比，也差一截。如此，張志剛更應該雄辯地問問自己：34%這個數字，「是合格還是不合格？」
; i0 z+ A9 @' O% s* m6 Htvb now,tvbnow,bttvb5 u" c, M+ @: v# J5 `5 c% r; A Q% g
為何說事者可如此便給，大抽態度中立人士的水？因為中間做了幾近無縫的概念轉移。
5 Z8 b: n6 G6 I# O1 L( etvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb8 }# G" o! ^& t; V5 b, s
, H, J5 n+ m& w0 [公仔箱論壇政治態度中立→「合格」→「支持」
$ u! ]0 M- S7 l9 ?. t' NTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。, w$ P# {, W: I
大家如果留意，當可察覺「講」、「剛」二文其實歪曲了該次鍾民調裏的「50分」的定義，把政治態度上的中立（「一半半」）巧妙地改成「合格」。然而這個民調裏的50分，並非是一個「合格線」。公仔箱論壇2 V+ q( `' C( a. S- v
3 Y9 ^8 n* S% p# A- O. ktvb now,tvbnow,bttvb( C+ \9 ]( G% J( y
「合格」的標準人人不同。例如，筆者當年念的大學，合格線因教授而異；念津貼小學的時候，學校的合格分數是60%；中學則是40%，入讀後，老父不滿名校的標準反而那麼低，筆者卻認為好得很，因為可減輕功課做不好給老父指罵時的「殺傷力」。6 U( m5 {' m. \0 }% j! F+ m! }7 Z
公仔箱論壇& H9 Q! i u- Y; {
然而，更重要的是，合格和支持不支持，其實沒有必然關係──例如，某醫學院專科生以40.1%的分數合格畢業，你支持不支持這位仁兄當你的心臟手術醫生？5.39.217.768 l$ @8 q1 i! y' M% _
! i3 h/ v7 u; ^# j+ R. b( g/ l5.39.217.76
8 [4 |% y- Z% V# W1 `* eTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。「講」、「剛」二文先將「50分」擅自定義為「合格」（與民調對象回答問卷時的指定意義不同），然後再把這個他們引入的「合格」概念等同民調裏的「支持」，這般偷換概念之後就可靜雞雞進行上述捆綁抽水。如此，「剛」文就可大剌剌地說：「評50分以上的比率就是62%，比49（分）以及以下的38%，多出一大截。」（注意：「50分以上的比率是62%」起碼應該是「50分或以上」罷？但連這個「或」字也省掉了。）如此逐步深入細緻地做群眾的思想擺布工作，不是第一次，大概也不會是最後一次。tvb now,tvbnow,bttvb; g4 U1 _0 Q# V* @" w
4 ?1 M( P/ J( j5 x3 D
, A& a1 i$ g6 G, dtvb now,tvbnow,bttvb事實上，港大民研計劃已再三聲明，「50分」與「合格」完全無關，指的是態度上的中立。當然，可以有另外的民調專講合格不合格，但這個梁特民望民調本身不適宜講，硬要講，就會出現上面的既矛盾也讓梁特相當尷尬的結論。這個民調只研究特首民望的平均分數高低；得出一個平均分數之後，合格與否，讀者可憑個人喜好各自解讀。大概有些人，就算梁特民望拿個1分平均分，也會認為他是合格的；邏輯上，這沒有問題，但如果濫用民調原始資料特別炮製一個「62%」來說事，就有問題。tvb now,tvbnow,bttvb% D3 a; ~" r; X
; b7 _0 k3 ^7 `& x, h
8 T2 n* c9 t9 L/ S' a" i) x公仔箱論壇剔除給0分的！保留給100分的！
; \7 i4 u, a8 h% Dtvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb2 H* B8 J. l% J3 X2 `
5.39.217.761 n/ u- A3 Z6 F* j6 q6 }
所說何事呢？原來，「講」、「剛」二文說，既有「62%」這個亮麗數字，而鍾民調最後竟把梁特的平均民望評分算為47.5，必是因為鍾民調沒有把打0分的那些「極端分子」──即統計學上說的「離群數據」（outliers）──剔除。於是，他們就可結論：鍾民調不科學。這裏有三個問題。
$ q/ N7 ?6 j7 e' J. }% r8 y3 ]3 n4 Ctvb now,tvbnow,bttvb5.39.217.763 s' ?' S6 A+ } j. c
首先，如果要剔除給0分者，也應該剔除給100分者罷？但張志剛口中振振有辭的那個發水「62%」，卻隱蔽地包含了29個「100分」；這是「打茅波」。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5 w6 L( r( u1 A2 r
( m9 }9 U7 |; U/ k' N6 }其次，已經有專家算出，把回應分數最高和最低的10%（含所有「0分」和「100分」）都剔除後，梁特民望平均值也好不了多少：48.1分，救不了他；用張志剛的話說，依然「不合格」。如此，大動干戈為的顯然不是兩個平均分48.1- 47.5 = 0.6分之差，因為「剛」文對此提都不提。那麼，要剔除91個「0分極端分子」，目的何在？不外起哄，令不諳統計學的人「覺得」鍾民調無理。但請繼續看無理的是誰。6 ^5 j! O/ z$ ?. X4 ?
& ? G- Q3 N3 J( o, J6 m& b公仔箱論壇/ N1 ~- d# _) h. F/ Q
第三，回應分數值既限在整數0與100之間，而0與100分在民調裏都有清楚而具體定義，那麼，根本就不應剔除回應值為0或100的那些數據，因為那些數據已經不能算是「離群數據」，而是民調設計者特別指明、更要知道的數據；理論上，0分甚至可能是對象回應中的一個「眾數」（mode）而意義尤其重要【註3】。公仔箱論壇* E6 `6 e$ ~. C( R* Q& u; a o
, C9 z2 f, g6 J; }" y2 G* B5.39.217.76事實上，在該項民調裏，給0分的91個回應，佔998人的幾乎10%，相當於給50分的280個回應人數的三分之一；這許多回應者，怎可以看成都是該從統計數字裏「槍斃」掉的呢？就看未加權的評分分布，我們也可以猜到，這個分布是雙眾數的（bimodal distribution），兩個眾數分別為280分和0分，因為的確有很多人對梁特極之不滿；若取消了這部分人的數據，那就不是今天的香港了。統計學不應、也不允許那樣搞出河蟹。
- V+ C5 V7 v! r& j! W+ a* H+ F: N& O9 l9 p5.39.217.767 v$ U/ ^, Q& B# u% ~
由此看出，不科學的不是鍾民調，而正正是《港人講地》編輯室和張志剛。5.39.217.76; s- U) d F) ~2 X/ J4 O
4 ~, |! z/ M) D3 z
& L, y0 J+ l& ^0 D% \9 i公仔箱論壇心術問題之外還有技術問題
, U/ B3 G( S$ E" r: U. l9 _公仔箱論壇
/ X$ ^; v# Y0 ptvb now,tvbnow,bttvb「講」、「剛」二文，還犯了一個技術性錯誤：「62%」這個數字，是拿了鍾民調的原始數據做了小手腳就急不及待用來說事的結果，不知道人家有統計學的章法，就是對原始數據適當加權，之後才能用以作統計運算和分析。這裏說的「加權」指什麼？
8 K& h1 J- D4 u- {( Wtvb now,tvbnow,bttvb
- V. N+ |: @3 f$ D, e, e g公仔箱論壇大家知道，民調研究的對象人口總數太多，不能全部訪問，只能抽樣取板（sampling），但每一個隨機樣板中的個體特徵分布如年齡、性別等，都不能準確反映總人口中的已知分布，此即所謂的「樣板誤差」；如果所調查的民意（如對梁特的態度）與年齡、性別等特徵有關，樣板便需加工，而統計學用的標準加工工序，是一個加權工序。筆者借用近日一篇網上流傳很廣、署名SweetSourPork（「咕嚕肉」）的《輔仁網》文章裏的具體解釋，稍作修改如下：
: I2 \5 F. ^+ n2 F公仔箱論壇公仔箱論壇5 u+ v6 e2 q3 ?0 X: A
「如果今次電話訪問，有41.5%嘅受訪者係男性，但係原來香港人口有45.4%嘅人係男性，比受訪者入面嘅男性多，咁我哋就要將樣板入面嘅男性嘅比重加多啲，平衡番，等數據可以代表香港市民。」【註4】公仔箱論壇 y( A1 W$ E0 g
2 `2 V3 ^) k& y
不做這個加權工序，樣板誤差可令民調的統計分析毫無意義。這是民調統計ABC。「咕嚕肉」於是用了鍾民調的原始數據並作適當加權，重新再算一遍，證明鍾民調算出的梁特評分平均數47.5沒有錯，錯的是這裏又犯了基本統計方法大漏的《港人講地》和張志剛：那個已經包含抽水、概念僭建兼打茅波的「62%」，也是未經加權處理的（雖然因為前三個犯規動作太大太離譜，這第四個謬誤相對而言已顯得不那麼重要）。5.39.217.76: y/ {* B/ V! a6 T: ^
5.39.217.762 {3 P6 A" q3 T; n$ v
大家看看，一個飽含四個大錯漏那麼豐富的「數字」，尊貴的行會成員視為至寶，雄辯滔滔用來攻擊對準鍾民調。那不是很可笑嗎？這種學養的人，放在本朝特府內外「智庫」裏打棍子很稱職，安插在行會，則說到底有損其他大部分成員的面子和心理。
% Z0 A$ f( R( t: m9 G9 c" z3 {tvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb$ l+ x3 g+ h8 ]0 A0 L. _2 t* @7 J! O
港大民意研究計劃成立於1991年，二十多年來，鍾民調的學術功架已經十分嫻熟，任憑當權派怎樣抹黑，亦不能把他撼倒。最近這次圍剿攻勢，網民當中的專家見招拆招，已經代為瓦解。正如筆者早前提到，鍾民調完全有資格成為香港又一尊屹立不倒的圖騰。
$ u. K4 L9 u. y( |5.39.217.76如何看待富二代發飆？
) y5 O9 M8 T$ I8 `4 |/ I, h5.39.217.76
+ Y- @9 k5 R: G T公仔箱論壇筆者說過，資本家依法營商便是無咎，發表政治表態言論，更是他們的自由；如果是全國政協委員，黨國對他們更有政治表態的期望。這類表態，愈沒有道理支撐的，價值愈高，因為愈能示「忠」。無徵而信，無論是在天國裏還是在天朝裏，回報都特別豐厚。
$ n7 @/ K1 @" v2 v+ E& ?8 q8 m- s7 h. p* t
作者為《信報》特約評論員5.39.217.76% u/ W9 \: s# j |$ H
; L$ o: z( g* ^- }% A. K
7 f0 `$ \" g; B: ?【註1】李家傑言論見http://zh.wikipedia.org/wiki/李家傑。《港人講地》編輯室文見http://speakout.hk/index.php/2013-11TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。& r) r; e7 d% Z: j1 e6 o
$ v( @1 Z2 M) Ftvb now,tvbnow,bttvb-04-09-33-03/2013-12-21-08-43-26/1424-2014-03-14-10-38-16。張志剛文見http://news.mingpao.com/20140318/msa.htm。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。7 D/ E& p6 H# G5 [
【註2】見「陳電鋸」的文章http://www.chainsawriot.com/archives/9292；此文用另一統計加權方法（iterativesample bootstrapping），算出梁特的平均評分為46.3，比鍾民調的47.5稍低。
4 }+ r% `. m& D& c* c/ Q' v【註3】關於離群數據，網文〈勿因蟲廢言〉# f0 o2 d5 r: ?5 j% R
有很好的討論：http://aloneinthefart.blogspot.co.nz/2014/03/blog-post_15.html；作者指出，一般而言，問卷回應若不設有效頭尾限（例如100與0）而是可以正負很大數以至無限的話，離群數據才有明顯的潛在不良作用，應該剔除。文章分析頭頭是道，明顯很在行；其上篇更值得看。公仔箱論壇8 j2 F& R' j1 ` Y$ f
【註4】「咕嚕肉」文章〈港大民研特首評分係「被拉高」還是「拉低」？〉，用典型香港話寫，解釋統計過程深入淺出，見http://www.vjmedia.com.hk/articles/2014/03/15/66322。不過，文章的加權評分分布圖所表達的概念不對──應該是加權在人而不是加權在分，雖然算出的總平均分一樣是對的。& F6 J1 m: B! {/ X2 @
& v2 x! n6 l \" d4 [! K
公仔箱論壇9 H9 S; n5 f- q& K P- e6 b! _
" V3 q3 a$ V' L+ c! }/ `tvb now,tvbnow,bttvb公仔箱論壇+ o$ j D4 c7 @0 h% h
) d% e" x( v, v7 e; S公仔箱論壇
# P; A' g+ h$ z$ J8 G3 A |
發表於 2014-3-20 09:49 AM
| 
