852郵報:李志恒否認宣布會議閉門 短片力證公然說謊（系列分析之一）tvb now,tvbnow,bttvb" H' y! j. s. @0 v+ s8 P* U3 T
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。( _( o% v8 p/ Y5 `0 h, e8 H
) J% d& `, z) A# M+ Z" T, b X! v: l' ztvb now,tvbnow,bttvb
; f1 r7 }9 B( X& F8 c. V
% ^: z6 p7 i& I' @- B4 b9 M) D5.39.217.76 
1 w( N) ]1 V, P& Y( T5.39.217.76
0 ?6 ]$ A6 a0 P4 O ]( u, p# e為配合政改諮詢，民政事務局將向各區區議會分別撥款25萬元推廣《基本法》。而中西區區議會轄下的公民教育工作小組前日（6日）就開會審議撥款。據《明報》報道，會議並無列明閉門進行，但工作小組主席李志恒未得到出席議員同意，就自行決定拒讓公眾和記者旁聽，並指「憲制文件（會議常規）入面無寫嘅野就唔可以做」，強調自己有權決定會議是否公開。
6 }. u& M ^3 B' J4 i# lTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
9 ?; x4 J8 S3 Y- p2 ?, p而《852郵報》前天亦有報道，指民主黨區議員許智峯、增選委員吳兆康及手持攝錄機的助理拒絕離開會議室，期間有人召喚保安員到場及報警，最後警方將三人抬走。事件引起軒然大波，民主黨昨日到警察總部外抗議警方濫權，民陣則發聲明表示震驚憤怒，要求警方道歉。 F$ M. _6 l7 V! E
3 [0 u+ Z3 j0 C* J6 e公仔箱論壇本報就此專誠致電李志恒查詢，他斬釘截鐵地說：「我再一次重申，今日（昨日）咁多記者問我，我都係咁講，我冇講過個會議係閉門會議。只係某報記者問我點解要閉門，我其實係冇講過話要閉門。我只不過因為場面難以控制，於是我唯有請一些未被邀請的人士先行離場。」7 B k0 ?- b, X0 v9 ^
5 ` W9 Y, }" @% t. S2 \* M5.39.217.76不過，本報取得一段在場記者拍攝的清晰短片，顯示當時有記者不滿李志恒要逐人檢查記者證，並問他是否每次區議會也要檢查，然後出現以下對話：
" `- @/ w G" v公仔箱論壇公仔箱論壇( z5 Z& U/ U7 |) x" r5 m) P4 l1 r
李志恒：「區議會唔同嘅，區議會會議係公開嘅，但係呢個係小組會議」。
; Q- L7 ~- o1 _5 o( e6 e* L# K' {tvb now,tvbnow,bttvb 記者：「係咪閉門架？」
! A4 j( p$ \4 o8 q2 ztvb now,tvbnow,bttvb 李志恒：「係！我今日決定係閉門！」5 W c& E4 G0 a
* w6 h, _; j- u& c2 L3 mtvb now,tvbnow,bttvb換言之，除非這條短片是完全偽造（可能性相當低），否則李志恒就明顯是「擘大眼講大話」，當天他明明是宣佈了將工作小組變成閉門會議，現時卻反口否認，實在有損其民選區議員及律師的身份。
$ H0 ~5 k& t, H8 {) q$ Z餘下來的問題是：一，究竟主席是否有權突然決定將會議變成閉門？二，警方抬走民選區議員是否合理？tvb now,tvbnow,bttvb% X; P) d+ `$ G6 X
: Z9 w$ q, m! r1 z+ A) l公仔箱論壇
' _4 ?0 ?& I. f) `8 n% E7 s5.39.217.76主席不可全權決定會議是否閉門 李志恒做法違反多年慣例（系列分析之二）
2 v) J U L f7 s公仔箱論壇
( X$ O [! C2 N8 A/ S 7 Y2 D) u: S: [) P
; @ t4 }# d& V$ {4 v7 Qtvb now,tvbnow,bttvb關於中西區區議會工作小組發生「突然閉門及警方抬人」事件，《852郵報》早前已撰文指出，雖然小組主席李志恒表示自己無說過要將會議閉門進行，但現場的短片已力證他說謊。餘下來的問題是：究竟小組主席的權力有多大？他可以隨時宣佈閉門嗎？4 J. \/ q. v/ D1 f2 N e& @7 O
5.39.217.76- T' i) |4 a4 A0 O( e
就此，本報請教過有32年區議員經驗、香港歷來任職時間最長的無黨派民選區議員杜本文。他肯定地指出，主席不可全權決定會議屬公開或閉門。
* y6 q, s+ x! k8 l1 w5 F; Z, {
0 Q6 d$ o2 o! Z O0 ? k% O: eTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。杜本文解釋，很大部份的各級區議會會議都是公開會議，除非有些會議涉及財政上或商業上的機密資料，例如是討論某間商業公司的標書時，才會列為閉門會議。不過，日前中西區區議會的工作小組議程，只是討論非政府組織（相信全部都是非牟利）申請撥款推廣《基本法》的事項，所以杜本文認為是屬於一般性會議，應該設為公開會議。5.39.217.763 V. |, \5 P9 ]8 T" s; [; e# x
1 v5 ^' g2 u) h# e: Q2 I! p
至於有報道指，李志恒當時強調，會議常規只列明，當區議會及轄下委員會會議要閉門進行時，才須由主席徵詢議員後決定；但常規卻無提過工作小組會議的處理方法，所以自己就有權話事（這番話甚為熟悉，皆因立法會主席曾鈺成年前面對拉布時，就以《議事規則》無列明如何處理為由，突然引用該規則第92條自行宣布剪布，惟至今仍未解釋參考過哪個外國例子）。; q! R/ j; y/ i% U& C$ t+ ]! Y
; j/ V6 p# x! p9 C! E公仔箱論壇然而，杜本文表示，會議常規沒有寫，不等於主席就可全權話事。通常決定閉門前，主席都要先徵詢委員意見。再者，如果某個會議是閉門進行，則應該在事前發通告時就已經要清晰列明，否則便欠缺透明度，「例如有市民想來旁聽，但預早知道你是閉門，咁咪唔洗白走一趟囉」。5.39.217.763 x( e7 h# T: R0 J$ Z
+ _1 c- U- z' P4 z4 ^; G0 A5.39.217.76涉及公帑會議更應公開) K D5 z+ B& N- X" ^3 d' T% ]. \
, q' X# [/ y- E3 A; O5 X3 L至於有14年區議員經驗、現時身兼立法會議員的新民主同盟范國威亦向本報表示，通常都是由主席提出，並在其他委員同意的情況下，才會將一個會議定為閉門會議。總體而言，范國威的意見大致和杜本文一樣，都是表示事前會決定會議是否閉門，鮮會即時決定。而基於公眾知情權，除了涉及財務等敏感資料，其他絕大部份會議都是公開；即使列了閉門，公眾也有權上訴。
- K( U7 s' h1 |' G6 i5.39.217.765.39.217.76. C' ]" K( O6 u$ X' e
范國威又指，會議常規無列明的情況，不代表主席全權話事；相反，恰恰就是未有規定的事，就更加應該按照慣例或其他會議的做法來處理，不可亂來。5.39.217.76/ @# g: ^$ }( B6 G
6 n9 y/ c. a. iTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。事實上，當天李志恒不但要求其他人士離場，就連當區區議員許智峯也被驅趕離場。范國威指：「主席絕對冇權叫任何區議員走，特別係有民意授權的民選議員。除非證明到這位議員是嚴重阻礙了會議進行，那麼主席還算是有權下驅趕令，但更好的做法還是由在席議員投票決定是否驅趕。」tvb now,tvbnow,bttvb9 V* u4 L4 s" U
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。. f6 e4 ?& F& l0 y; S. U: f( ~
他續指，即使大家都決定了驅趕某議員而該議員又堅持不走，則主席也很應該宣布流會，下次大家心平氣和時再開會，根本不需出動保安抬人，更遑論出動警方。
2 e j" x" E/ R0 e5.39.217.76公仔箱論壇& B# f9 `+ j L4 ~/ @
許智峯則向本報表示，事前根本無列明該個會議是閉門進行，而是李志恒見到有記者到場後，才突然宣布。
+ P* `. }* ]1 n2 t8 a
5 P6 b( v' T0 Q4 U& Q' h& T \公仔箱論壇由此路進，先不論李志恒公然說謊一事，其實他當天自行將會議列為閉門會議的舉動，便已完全違反區議會多年慣例，而且大大損害了公眾知情權。須知道，當天是在討論撥款申請，一分一毫也是納稅人的血汗錢，為何市民和傳媒卻反而不可旁聽？
6 i: Z. D r$ E5 l& v
8 h7 Q0 x5 H& @TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
, P* S7 Q1 V* F& O0 ~' Q5.39.217.76保安警察抬走區議員 法律上無理據 政治上欠智慧（系列分析之三）
3 T- {9 G4 {$ `9 { : c) ?3 y! {. y9 r$ Z, z
 ' T3 ?& c: W+ s
2 F2 C1 @& q- {關於中西區區議會工作小組發生「突然閉門及警方抬人」事件，《852郵報》早前已有兩篇文章分別指出，小組主席李志恒疑說謊，以及他無權自行決定會議是否閉門進行。而即使退一萬步而言，假設主席當天真的有權決定閉門，再下令區議員許智峯等三人離場，那麼，其實保安有權抬人走嗎？警方又有權在區議會會議場地上抬人嗎？
# p$ B' b( n) d0 q$ T: X; STVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5.39.217.765 R+ i* f: C' i+ X1 t) R
根據當天的現場片段，首先是有保安員嘗試抬走許智峯，糾纏一番後不果，混亂間警員就加入頂替保安員，把相關人士抬走。公仔箱論壇( H) `9 F% ?/ u6 G; O* s
1 D* x0 H4 {! ?- U- U' l2 D5.39.217.76讓我們一個一個來分析。首先，保安員有權按照主席的命令，使用武力抬走「滋事」的議員嗎？必須指出，根據《立法會（權力及特權）條例》第24條，立法會保安員在立法會範圍內，的確擁有警務人員的執法權力。不過，區議會保安不等於立法會保安，法例並無賦予前者執法權力，所以理論上，他們根本不可以向許智峯等人使用武力。
4 M; p& P& [% K8 e" R9 f5.39.217.76) |. b- T }5 o; c& V- p
或許，許多人還堅信保安看見混亂事件發生時就有權使用適度武力。然而，事實是任何不屬法定執法人員（如警員、廉署人員等）的保安員，在法律上其身份就與一般市民無異。公仔箱論壇& J* x. e; \" G T* A$ J# w9 g) o
5.39.217.76+ w& `' I$ K2 S8 _, {" N
雖然法例上有所謂的「101拘捕令」（市民見義勇為式執法，即《刑事訴訟程序條例》第101(2)條），當中列明「任何人可無需手令而逮捕任何他合理地懷疑犯了可逮捕的罪行的人」。不過，這裏的「可逮捕的罪行」，根據《釋義及通則條例》第3條，是指「由法律規限固定刑罰的罪行，或根據、憑藉法例對犯者可處超過12個月監禁的罪行，亦指犯任何這類罪行的企圖」。tvb now,tvbnow,bttvb! `, R' A$ E$ ?( x# [: h+ k
- u- J8 Z$ j' K問題是，許智峯等人當日只是和平地坐在或站在會議室，最多都只是大聲喧嘩或語氣急躁，肯定距離「可逮捕的罪行」還差十萬九千里。那麼，保安員憑什麼使用武力抬人？反而，保安員無故動手動腳，對許智峯來說才是真的「合理地懷疑他們（保安）犯了可逮捕的罪行」，恐怕應該使用「101拘捕令」的人，是許智峯自己才對。
% }5 k% M3 n* S8 }/ K+ [TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。6 a$ `8 P U8 _# x) y2 g, a
至於警察方面，他們當然擁有極大的執法權。但一個很實際的問題是，執法的前提是要有人涉嫌犯法，那麼許智峯等人有犯法嗎？從各個資料來源所見，許智峯等人並無襲擊或恐嚇保安員及其他議員，哪來犯法的嫌疑？事實上，昨天和許智峯一同到警察總部示威的律師楊浩然亦清楚道出重點：當日眾人只是在討論、議論，根本沒有刑事罪行發生，那麼警方為何要使用武力抬人呢？TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。' W! }3 q' g; t+ S
2 f6 x e0 O/ T0 n3 W+ R
再者，一件如此小的事，警方又是否有必要要出動至少6名警員（圖）來處理，加上舉機拍攝？更重要的是，即使警員見到保安與許智峯發生肢體衝突，充其量也只應該出手分隔開兩個群體，防止他們進一步打鬥。但事實是，警方卻選擇性地只抬走許智峯等人，卻就此放過保安員，實在難以服眾。如此舉動，也不禁令人想起警方對待法輪功和青關會衝突時的「選擇性執法」。
- B( I; O0 M2 utvb now,tvbnow,bttvb
/ M: x; m' {% _+ w& K% htvb now,tvbnow,bttvb政治層面上，雖然區議會根本不享有立法權力，不屬立法機關，但始終是享有較高獨立性的法定機構，因此政府轄下的警隊其實亦不應多加介入其事務。特別是許智峯乃民選區議員，即使拒絕離場也是代議士反映民意的一種方法，相反特區政府卻並非民選產生，所以更顯得警隊的干預尷尬。 |
發表於 2014-3-8 11:25 AM
| 
5.39.217.76$ ^" U4 e4 y( V% k6 w7 V( B+ _
5.39.217.761 |, b6 B- c" [& t
tvb now,tvbnow,bttvb0 T* G! J3 u; D