852郵報:李志恒否認宣布會議閉門 短片力證公然說謊（系列分析之一）5.39.217.76. b% J: L# d* u( r9 V. n4 ]; F
' u- V( d" H8 C9 B( r! }
/ a: F8 F; h! ?( ptvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb% n4 a9 Q$ d; C# b) i) I
公仔箱論壇" L3 _" @4 m6 n8 d( ^* x
* ^, s" Z8 F+ G. M! X5.39.217.76TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。/ M' U" E4 l5 t3 \. G/ k; ~: F5 R
為配合政改諮詢，民政事務局將向各區區議會分別撥款25萬元推廣《基本法》。而中西區區議會轄下的公民教育工作小組前日（6日）就開會審議撥款。據《明報》報道，會議並無列明閉門進行，但工作小組主席李志恒未得到出席議員同意，就自行決定拒讓公眾和記者旁聽，並指「憲制文件（會議常規）入面無寫嘅野就唔可以做」，強調自己有權決定會議是否公開。- V8 R) d: L' V% Y E
公仔箱論壇6 a; j( e/ Q2 X) W0 t( l' I
而《852郵報》前天亦有報道，指民主黨區議員許智峯、增選委員吳兆康及手持攝錄機的助理拒絕離開會議室，期間有人召喚保安員到場及報警，最後警方將三人抬走。事件引起軒然大波，民主黨昨日到警察總部外抗議警方濫權，民陣則發聲明表示震驚憤怒，要求警方道歉。公仔箱論壇# A6 ?5 E1 H+ q% H; N. b
- m* n+ u4 T/ e- w$ J. X
本報就此專誠致電李志恒查詢，他斬釘截鐵地說：「我再一次重申，今日（昨日）咁多記者問我，我都係咁講，我冇講過個會議係閉門會議。只係某報記者問我點解要閉門，我其實係冇講過話要閉門。我只不過因為場面難以控制，於是我唯有請一些未被邀請的人士先行離場。」
) |) U. I* L1 m2 Z' t9 S% C3 n- h
不過，本報取得一段在場記者拍攝的清晰短片，顯示當時有記者不滿李志恒要逐人檢查記者證，並問他是否每次區議會也要檢查，然後出現以下對話：
# @2 ]" N" m- n4 N* w- g/ ntvb now,tvbnow,bttvb( \ @8 H( n6 B
李志恒：「區議會唔同嘅，區議會會議係公開嘅，但係呢個係小組會議」。
2 c* Q6 H! u4 t 記者：「係咪閉門架？」4 @8 ~+ l- K& J$ D/ C; V3 J- h
李志恒：「係！我今日決定係閉門！」
- g# F5 U3 v$ ^公仔箱論壇tvb now,tvbnow,bttvb# s6 d' j* T) N% V) Y6 m) O Z
換言之，除非這條短片是完全偽造（可能性相當低），否則李志恒就明顯是「擘大眼講大話」，當天他明明是宣佈了將工作小組變成閉門會議，現時卻反口否認，實在有損其民選區議員及律師的身份。
9 M$ ^) K* R4 w. R% Ctvb now,tvbnow,bttvb餘下來的問題是：一，究竟主席是否有權突然決定將會議變成閉門？二，警方抬走民選區議員是否合理？9 s9 y( h0 p! P+ }9 @ Y( U: Y
; u% r7 w: r. t/ T5.39.217.76
1 w5 \* }) d+ M H主席不可全權決定會議是否閉門 李志恒做法違反多年慣例（系列分析之二）
* h( _8 K w: `+ o. O' |5.39.217.76 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。# }) _, S" L4 E% }5 Y
" A( V5 z7 T3 s: ^tvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb% h9 T e1 }% w* H- ~# U
關於中西區區議會工作小組發生「突然閉門及警方抬人」事件，《852郵報》早前已撰文指出，雖然小組主席李志恒表示自己無說過要將會議閉門進行，但現場的短片已力證他說謊。餘下來的問題是：究竟小組主席的權力有多大？他可以隨時宣佈閉門嗎？TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。1 O6 ?& }/ t5 i, X% q' b
, ~5 B5 D9 }+ ]1 S6 S$ x3 j就此，本報請教過有32年區議員經驗、香港歷來任職時間最長的無黨派民選區議員杜本文。他肯定地指出，主席不可全權決定會議屬公開或閉門。3 Z) d7 {, E+ ]
tvb now,tvbnow,bttvb) a; ] S& X$ P; R1 @
杜本文解釋，很大部份的各級區議會會議都是公開會議，除非有些會議涉及財政上或商業上的機密資料，例如是討論某間商業公司的標書時，才會列為閉門會議。不過，日前中西區區議會的工作小組議程，只是討論非政府組織（相信全部都是非牟利）申請撥款推廣《基本法》的事項，所以杜本文認為是屬於一般性會議，應該設為公開會議。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。- V3 F& z2 e; Q1 `
/ n4 v. s( k' v6 \至於有報道指，李志恒當時強調，會議常規只列明，當區議會及轄下委員會會議要閉門進行時，才須由主席徵詢議員後決定；但常規卻無提過工作小組會議的處理方法，所以自己就有權話事（這番話甚為熟悉，皆因立法會主席曾鈺成年前面對拉布時，就以《議事規則》無列明如何處理為由，突然引用該規則第92條自行宣布剪布，惟至今仍未解釋參考過哪個外國例子）。
7 D; y# ]0 M0 u5 E7 T
" B! o9 h4 J5 g4 T. f( k; C然而，杜本文表示，會議常規沒有寫，不等於主席就可全權話事。通常決定閉門前，主席都要先徵詢委員意見。再者，如果某個會議是閉門進行，則應該在事前發通告時就已經要清晰列明，否則便欠缺透明度，「例如有市民想來旁聽，但預早知道你是閉門，咁咪唔洗白走一趟囉」。
0 i6 ^4 e. [0 S* `
! F6 g M4 w* J) _涉及公帑會議更應公開TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。8 N; G) _# O5 B4 @( b: x
/ A8 h2 b/ q1 F$ m6 j' V, b8 @) \5.39.217.76至於有14年區議員經驗、現時身兼立法會議員的新民主同盟范國威亦向本報表示，通常都是由主席提出，並在其他委員同意的情況下，才會將一個會議定為閉門會議。總體而言，范國威的意見大致和杜本文一樣，都是表示事前會決定會議是否閉門，鮮會即時決定。而基於公眾知情權，除了涉及財務等敏感資料，其他絕大部份會議都是公開；即使列了閉門，公眾也有權上訴。
u* C, y d- a# S U L2 Y7 j, q公仔箱論壇+ K. P6 J# h3 P6 S" }
范國威又指，會議常規無列明的情況，不代表主席全權話事；相反，恰恰就是未有規定的事，就更加應該按照慣例或其他會議的做法來處理，不可亂來。
( D K3 a" g0 v( N6 p: f. ]" H
; q+ a& z1 U5 W2 z; @事實上，當天李志恒不但要求其他人士離場，就連當區區議員許智峯也被驅趕離場。范國威指：「主席絕對冇權叫任何區議員走，特別係有民意授權的民選議員。除非證明到這位議員是嚴重阻礙了會議進行，那麼主席還算是有權下驅趕令，但更好的做法還是由在席議員投票決定是否驅趕。」公仔箱論壇) d5 q3 Y4 E" o) ~% Y: j
1 V8 L0 m8 j- c v+ ~' n) M
他續指，即使大家都決定了驅趕某議員而該議員又堅持不走，則主席也很應該宣布流會，下次大家心平氣和時再開會，根本不需出動保安抬人，更遑論出動警方。% A' a! N$ [: W5 A
6 z; J/ O- m F5.39.217.76許智峯則向本報表示，事前根本無列明該個會議是閉門進行，而是李志恒見到有記者到場後，才突然宣布。
+ S0 e3 d7 e3 N- T+ E
' G* C& L8 K- l9 X! D% C' U5.39.217.76由此路進，先不論李志恒公然說謊一事，其實他當天自行將會議列為閉門會議的舉動，便已完全違反區議會多年慣例，而且大大損害了公眾知情權。須知道，當天是在討論撥款申請，一分一毫也是納稅人的血汗錢，為何市民和傳媒卻反而不可旁聽？公仔箱論壇: Z' x% A) x8 k6 R' T
公仔箱論壇2 X0 L: ~- p2 V/ J1 ?2 [# U
8 N8 W, R, R/ E9 B9 f( Y公仔箱論壇保安警察抬走區議員 法律上無理據 政治上欠智慧（系列分析之三） 6 @1 l7 Q7 Z" a" b, O
tvb now,tvbnow,bttvb! E: u6 t1 x: i2 m9 m4 s, ^
 # y' |, m4 ?1 L1 r& v: Y$ ~" `, J
# @! G. f9 Q5 l5 `3 n! |公仔箱論壇關於中西區區議會工作小組發生「突然閉門及警方抬人」事件，《852郵報》早前已有兩篇文章分別指出，小組主席李志恒疑說謊，以及他無權自行決定會議是否閉門進行。而即使退一萬步而言，假設主席當天真的有權決定閉門，再下令區議員許智峯等三人離場，那麼，其實保安有權抬人走嗎？警方又有權在區議會會議場地上抬人嗎？5.39.217.76/ i1 e' X/ [% \8 B+ E* h5 p7 `
1 s J9 w/ A! Y0 U/ S
根據當天的現場片段，首先是有保安員嘗試抬走許智峯，糾纏一番後不果，混亂間警員就加入頂替保安員，把相關人士抬走。1 \$ p% j7 ]0 Q: S
+ R! I7 E9 @7 C- Ytvb now,tvbnow,bttvb讓我們一個一個來分析。首先，保安員有權按照主席的命令，使用武力抬走「滋事」的議員嗎？必須指出，根據《立法會（權力及特權）條例》第24條，立法會保安員在立法會範圍內，的確擁有警務人員的執法權力。不過，區議會保安不等於立法會保安，法例並無賦予前者執法權力，所以理論上，他們根本不可以向許智峯等人使用武力。
3 q' Z" a' i! u" Y; h$ }公仔箱論壇5.39.217.762 h1 Q. H0 F: D, W
或許，許多人還堅信保安看見混亂事件發生時就有權使用適度武力。然而，事實是任何不屬法定執法人員（如警員、廉署人員等）的保安員，在法律上其身份就與一般市民無異。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。, H: r5 {- h* ]# O* g
; ~! p" @/ v1 ]7 ?# K
雖然法例上有所謂的「101拘捕令」（市民見義勇為式執法，即《刑事訴訟程序條例》第101(2)條），當中列明「任何人可無需手令而逮捕任何他合理地懷疑犯了可逮捕的罪行的人」。不過，這裏的「可逮捕的罪行」，根據《釋義及通則條例》第3條，是指「由法律規限固定刑罰的罪行，或根據、憑藉法例對犯者可處超過12個月監禁的罪行，亦指犯任何這類罪行的企圖」。" l. ?2 m% G# c7 S9 T9 C5 S
9 t# A9 \2 }" C) E/ t
問題是，許智峯等人當日只是和平地坐在或站在會議室，最多都只是大聲喧嘩或語氣急躁，肯定距離「可逮捕的罪行」還差十萬九千里。那麼，保安員憑什麼使用武力抬人？反而，保安員無故動手動腳，對許智峯來說才是真的「合理地懷疑他們（保安）犯了可逮捕的罪行」，恐怕應該使用「101拘捕令」的人，是許智峯自己才對。
8 a, y: k2 e$ q1 m* z' [
2 X/ b& G' t8 q1 v5.39.217.76至於警察方面，他們當然擁有極大的執法權。但一個很實際的問題是，執法的前提是要有人涉嫌犯法，那麼許智峯等人有犯法嗎？從各個資料來源所見，許智峯等人並無襲擊或恐嚇保安員及其他議員，哪來犯法的嫌疑？事實上，昨天和許智峯一同到警察總部示威的律師楊浩然亦清楚道出重點：當日眾人只是在討論、議論，根本沒有刑事罪行發生，那麼警方為何要使用武力抬人呢？
7 f" W3 z: o) Ttvb now,tvbnow,bttvb
0 R/ s' D1 O Q再者，一件如此小的事，警方又是否有必要要出動至少6名警員（圖）來處理，加上舉機拍攝？更重要的是，即使警員見到保安與許智峯發生肢體衝突，充其量也只應該出手分隔開兩個群體，防止他們進一步打鬥。但事實是，警方卻選擇性地只抬走許智峯等人，卻就此放過保安員，實在難以服眾。如此舉動，也不禁令人想起警方對待法輪功和青關會衝突時的「選擇性執法」。
, @, X8 [) ]1 C* F5 K1 ]9 U( L& m: G公仔箱論壇
% i4 z, s+ A0 A- | f政治層面上，雖然區議會根本不享有立法權力，不屬立法機關，但始終是享有較高獨立性的法定機構，因此政府轄下的警隊其實亦不應多加介入其事務。特別是許智峯乃民選區議員，即使拒絕離場也是代議士反映民意的一種方法，相反特區政府卻並非民選產生，所以更顯得警隊的干預尷尬。 |
發表於 2014-3-8 11:25 AM
| 
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。) ^% |0 f; |$ ]6 g+ x' Y& y$ {: R6 K
tvb now,tvbnow,bttvb5 T' h5 T9 G+ E2 s9 W
; y. M6 Y$ }. x/ H- c6 O4 T% K, j
tvb now,tvbnow,bttvb4 R& V7 v2 Q, H3 E3 K