852郵報:李志恒否認宣布會議閉門 短片力證公然說謊(系列分析之一)
( i& L/ _4 V- ~: n! N: t; z ctvb now,tvbnow,bttvb公仔箱論壇0 Y2 ]9 E; `; N& H2 h; I& v% N
) A4 _, a' M" a. [& H* E
5.39.217.76- x2 \; \2 z2 h! P7 o6 @
5.39.217.76* F; z+ }! [8 `

1 \( ~* f3 P8 I/ u5 v1 Q8 @, _tvb now,tvbnow,bttvbTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。. _7 p) r& P# a% r. |- W( Q- M& a
為配合政改諮詢,民政事務局將向各區區議會分別撥款25萬元推廣《基本法》。而中西區區議會轄下的公民教育工作小組前日(6日)就開會審議撥款。據《明報》報道,會議並無列明閉門進行,但工作小組主席李志恒未得到出席議員同意,就自行決定拒讓公眾和記者旁聽,並指「憲制文件(會議常規)入面無寫嘅野就唔可以做」,強調自己有權決定會議是否公開。
- c3 l4 H% l& y2 O" k4 u
) m2 f0 `: i2 Z% N而《852郵報》前天亦有報道,指民主黨區議員許智峯、增選委員吳兆康及手持攝錄機的助理拒絕離開會議室,期間有人召喚保安員到場及報警,最後警方將三人抬走。事件引起軒然大波,民主黨昨日到警察總部外抗議警方濫權,民陣則發聲明表示震驚憤怒,要求警方道歉。公仔箱論壇7 W6 S" u! |8 a& I
tvb now,tvbnow,bttvb0 O. `7 `& g8 n
本報就此專誠致電李志恒查詢,他斬釘截鐵地說:「我再一次重申,今日(昨日)咁多記者問我,我都係咁講,我冇講過個會議係閉門會議。只係某報記者問我點解要閉門,我其實係冇講過話要閉門。我只不過因為場面難以控制,於是我唯有請一些未被邀請的人士先行離場。」
" C' ?! W3 ^& k% ?( t. stvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb* v& `5 H, k Q! {+ A9 H/ T& N+ W3 F/ R
不過,本報取得一段在場記者拍攝的清晰短片,顯示當時有記者不滿李志恒要逐人檢查記者證,並問他是否每次區議會也要檢查,然後出現以下對話:
" E4 z+ D2 Z e; y8 @) v0 Otvb now,tvbnow,bttvb
& L$ \! ?% d+ ?/ u* f$ }3 ?/ D! H李志恒:「區議會唔同嘅,區議會會議係公開嘅,但係呢個係小組會議」。tvb now,tvbnow,bttvb; z" U) C: ~% T9 J$ j
記者:「係咪閉門架?」
, J @, _" T/ W0 ]' \TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 李志恒:「係!我今日決定係閉門!」
& s% ]8 G; W) c' a
( X5 J$ m$ O9 @: t/ b公仔箱論壇換言之,除非這條短片是完全偽造(可能性相當低),否則李志恒就明顯是「擘大眼講大話」,當天他明明是宣佈了將工作小組變成閉門會議,現時卻反口否認,實在有損其民選區議員及律師的身份。4 C# B3 i! g. V% |
餘下來的問題是:一,究竟主席是否有權突然決定將會議變成閉門?二,警方抬走民選區議員是否合理?
. L0 S6 U& L7 Y4 g) s: I公仔箱論壇
% c n. G% A. L7 m+ `1 ~5 G% D5.39.217.76 " b, }6 c. d1 ]
主席不可全權決定會議是否閉門 李志恒做法違反多年慣例(系列分析之二)
- Y9 e; L: k; J$ x! n9 [! A+ ~/ P1 }' v5.39.217.76 ) o- }* p& _0 g6 K% z, }% @
( ]! | E& }- j3 e& U, W0 a
tvb now,tvbnow,bttvb3 O, o$ p4 X: A+ K, a# h" }# _
關於中西區區議會工作小組發生「突然閉門及警方抬人」事件,《852郵報》早前已撰文指出,雖然小組主席李志恒表示自己無說過要將會議閉門進行,但現場的短片已力證他說謊。餘下來的問題是:究竟小組主席的權力有多大?他可以隨時宣佈閉門嗎?
( P$ n# _$ ^5 H9 ]tvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb9 x4 K9 T0 l3 X
就此,本報請教過有32年區議員經驗、香港歷來任職時間最長的無黨派民選區議員杜本文。他肯定地指出,主席不可全權決定會議屬公開或閉門。公仔箱論壇& E! Q) v+ _- p; q4 n9 |
8 T; S" e; |% w/ VTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。杜本文解釋,很大部份的各級區議會會議都是公開會議,除非有些會議涉及財政上或商業上的機密資料,例如是討論某間商業公司的標書時,才會列為閉門會議。不過,日前中西區區議會的工作小組議程,只是討論非政府組織(相信全部都是非牟利)申請撥款推廣《基本法》的事項,所以杜本文認為是屬於一般性會議,應該設為公開會議。
, @/ A) |# j' B. G4 B* p& q, d: v9 v+ O) s
至於有報道指,李志恒當時強調,會議常規只列明,當區議會及轄下委員會會議要閉門進行時,才須由主席徵詢議員後決定;但常規卻無提過工作小組會議的處理方法,所以自己就有權話事(這番話甚為熟悉,皆因立法會主席曾鈺成年前面對拉布時,就以《議事規則》無列明如何處理為由,突然引用該規則第92條自行宣布剪布,惟至今仍未解釋參考過哪個外國例子)。
5 G% S+ l) J* B公仔箱論壇! w1 e. ]- x1 R) j$ \% e6 r
然而,杜本文表示,會議常規沒有寫,不等於主席就可全權話事。通常決定閉門前,主席都要先徵詢委員意見。再者,如果某個會議是閉門進行,則應該在事前發通告時就已經要清晰列明,否則便欠缺透明度,「例如有市民想來旁聽,但預早知道你是閉門,咁咪唔洗白走一趟囉」。5.39.217.769 P. ]0 N% w( X* a: c* s
, n4 B! |) F ?* L& [9 U/ Etvb now,tvbnow,bttvb涉及公帑會議更應公開
, P& T+ f, j% R2 q5.39.217.76TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。4 R. ?) M' t; J0 D
至於有14年區議員經驗、現時身兼立法會議員的新民主同盟范國威亦向本報表示,通常都是由主席提出,並在其他委員同意的情況下,才會將一個會議定為閉門會議。總體而言,范國威的意見大致和杜本文一樣,都是表示事前會決定會議是否閉門,鮮會即時決定。而基於公眾知情權,除了涉及財務等敏感資料,其他絕大部份會議都是公開;即使列了閉門,公眾也有權上訴。tvb now,tvbnow,bttvb5 F% Z6 y2 y0 L3 R* ]
公仔箱論壇. L% C3 U' x& e9 w I: j
范國威又指,會議常規無列明的情況,不代表主席全權話事;相反,恰恰就是未有規定的事,就更加應該按照慣例或其他會議的做法來處理,不可亂來。5.39.217.76; |# l9 B, O, ? H$ P5 n
4 x. C2 f& _( j% T/ Ctvb now,tvbnow,bttvb事實上,當天李志恒不但要求其他人士離場,就連當區區議員許智峯也被驅趕離場。范國威指:「主席絕對冇權叫任何區議員走,特別係有民意授權的民選議員。除非證明到這位議員是嚴重阻礙了會議進行,那麼主席還算是有權下驅趕令,但更好的做法還是由在席議員投票決定是否驅趕。」& w( }4 f1 r F+ n2 H7 Z
- P& N! k# G. v' D4 G
他續指,即使大家都決定了驅趕某議員而該議員又堅持不走,則主席也很應該宣布流會,下次大家心平氣和時再開會,根本不需出動保安抬人,更遑論出動警方。
% @% g6 `" @2 b) l- u- I% i
5 ^: w2 N$ p% o! _% P5.39.217.76許智峯則向本報表示,事前根本無列明該個會議是閉門進行,而是李志恒見到有記者到場後,才突然宣布。
$ F6 M. s/ F( m4 {
2 w/ D: K: B# W$ o由此路進,先不論李志恒公然說謊一事,其實他當天自行將會議列為閉門會議的舉動,便已完全違反區議會多年慣例,而且大大損害了公眾知情權。須知道,當天是在討論撥款申請,一分一毫也是納稅人的血汗錢,為何市民和傳媒卻反而不可旁聽?tvb now,tvbnow,bttvb- ~- G" C# Y/ J. {. z- d/ k
t3 n5 I4 h$ M; V! k& d2 O' w6 \tvb now,tvbnow,bttvb 5.39.217.760 U Q! x- Y) ?& S7 i% g
保安警察抬走區議員 法律上無理據 政治上欠智慧(系列分析之三) 5.39.217.769 K" M) C$ }# n" g: @5 ?
: K( a2 K0 P& g1 f# nTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
' M1 ~2 X% ^' O& F. T; ]5.39.217.765.39.217.76! ^ G$ J9 u9 R( Z8 P
關於中西區區議會工作小組發生「突然閉門及警方抬人」事件,《852郵報》早前已有兩篇文章分別指出,小組主席李志恒疑說謊,以及他無權自行決定會議是否閉門進行。而即使退一萬步而言,假設主席當天真的有權決定閉門,再下令區議員許智峯等三人離場,那麼,其實保安有權抬人走嗎?警方又有權在區議會會議場地上抬人嗎?TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。2 e- @# m" N# j4 G" y& E7 X4 d
1 I1 ?+ r3 H, d7 d- t$ r' u) D* G
根據當天的現場片段,首先是有保安員嘗試抬走許智峯,糾纏一番後不果,混亂間警員就加入頂替保安員,把相關人士抬走。! P/ R5 r( t& z1 I6 o9 a2 n& p
: K9 J$ X/ }9 m ] x
讓我們一個一個來分析。首先,保安員有權按照主席的命令,使用武力抬走「滋事」的議員嗎?必須指出,根據《立法會(權力及特權)條例》第24條,立法會保安員在立法會範圍內,的確擁有警務人員的執法權力。不過,區議會保安不等於立法會保安,法例並無賦予前者執法權力,所以理論上,他們根本不可以向許智峯等人使用武力。TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。1 F7 V. p# C. m% \
TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。- v0 v2 ~+ S$ l
或許,許多人還堅信保安看見混亂事件發生時就有權使用適度武力。然而,事實是任何不屬法定執法人員(如警員、廉署人員等)的保安員,在法律上其身份就與一般市民無異。
8 p6 J0 c* S; M5 N8 v- h: X- I) p公仔箱論壇
! I( x( u" G7 f m+ n5.39.217.76雖然法例上有所謂的「101拘捕令」(市民見義勇為式執法,即《刑事訴訟程序條例》第101(2)條),當中列明「任何人可無需手令而逮捕任何他合理地懷疑犯了可逮捕的罪行的人」。不過,這裏的「可逮捕的罪行」,根據《釋義及通則條例》第3條,是指「由法律規限固定刑罰的罪行,或根據、憑藉法例對犯者可處超過12個月監禁的罪行,亦指犯任何這類罪行的企圖」。TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。8 f9 M. j' Z" }" W* a
# I1 K: H* ^7 |# z4 Q9 ^5.39.217.76問題是,許智峯等人當日只是和平地坐在或站在會議室,最多都只是大聲喧嘩或語氣急躁,肯定距離「可逮捕的罪行」還差十萬九千里。那麼,保安員憑什麼使用武力抬人?反而,保安員無故動手動腳,對許智峯來說才是真的「合理地懷疑他們(保安)犯了可逮捕的罪行」,恐怕應該使用「101拘捕令」的人,是許智峯自己才對。
2 j. D) h) A8 y% D- wTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
. g6 R" q8 W% M* \2 M9 l- `) V5.39.217.76至於警察方面,他們當然擁有極大的執法權。但一個很實際的問題是,執法的前提是要有人涉嫌犯法,那麼許智峯等人有犯法嗎?從各個資料來源所見,許智峯等人並無襲擊或恐嚇保安員及其他議員,哪來犯法的嫌疑?事實上,昨天和許智峯一同到警察總部示威的律師楊浩然亦清楚道出重點:當日眾人只是在討論、議論,根本沒有刑事罪行發生,那麼警方為何要使用武力抬人呢?& A. ^+ a# p) R* Y* c0 W
tvb now,tvbnow,bttvb6 E8 i ~0 P% Q; \
再者,一件如此小的事,警方又是否有必要要出動至少6名警員(圖)來處理,加上舉機拍攝?更重要的是,即使警員見到保安與許智峯發生肢體衝突,充其量也只應該出手分隔開兩個群體,防止他們進一步打鬥。但事實是,警方卻選擇性地只抬走許智峯等人,卻就此放過保安員,實在難以服眾。如此舉動,也不禁令人想起警方對待法輪功和青關會衝突時的「選擇性執法」。公仔箱論壇: @5 x5 X& e7 [1 \
TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。, \' o% `6 k. l9 p* l7 K
政治層面上,雖然區議會根本不享有立法權力,不屬立法機關,但始終是享有較高獨立性的法定機構,因此政府轄下的警隊其實亦不應多加介入其事務。特別是許智峯乃民選區議員,即使拒絕離場也是代議士反映民意的一種方法,相反特區政府卻並非民選產生,所以更顯得警隊的干預尷尬。 |