852郵報:李志恒否認宣布會議閉門 短片力證公然說謊(系列分析之一) 7 c3 c* p- W7 ^- |
TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。! x: l) K+ F1 q; K+ i; m
TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5 `5 S6 y# P) m
1 r/ s5 H0 k& d' I4 C, d
6 u8 k: h1 ]3 _6 @8 y; m5.39.217.76
6 u6 ?4 L9 a5 J; j
tvb now,tvbnow,bttvb7 }( E5 i8 o/ T" b
為配合政改諮詢,民政事務局將向各區區議會分別撥款25萬元推廣《基本法》。而中西區區議會轄下的公民教育工作小組前日(6日)就開會審議撥款。據《明報》報道,會議並無列明閉門進行,但工作小組主席李志恒未得到出席議員同意,就自行決定拒讓公眾和記者旁聽,並指「憲制文件(會議常規)入面無寫嘅野就唔可以做」,強調自己有權決定會議是否公開。TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。8 D3 q9 T+ t9 m
4 @- s2 ]/ b3 p* C Q" \公仔箱論壇 而《852郵報》前天亦有報道,指民主黨區議員許智峯、增選委員吳兆康及手持攝錄機的助理拒絕離開會議室,期間有人召喚保安員到場及報警,最後警方將三人抬走。事件引起軒然大波,民主黨昨日到警察總部外抗議警方濫權,民陣則發聲明表示震驚憤怒,要求警方道歉。
) v1 E6 c6 r% t9 F1 b* \+ Itvb now,tvbnow,bttvb 5.39.217.768 x$ d: Y* b" k6 D3 d% {, w7 w: b; I
本報就此專誠致電李志恒查詢,他斬釘截鐵地說:「我再一次重申,今日(昨日)咁多記者問我,我都係咁講,我冇講過個會議係閉門會議。只係某報記者問我點解要閉門,我其實係冇講過話要閉門。我只不過因為場面難以控制,於是我唯有請一些未被邀請的人士先行離場。」1 S1 a6 J3 {; K1 o' L; E' v
' l; w7 ?* H+ r. ]5.39.217.76 不過,本報取得一段在場記者拍攝的清晰短片,顯示當時有記者不滿李志恒要逐人檢查記者證,並問他是否每次區議會也要檢查,然後出現以下對話:
9 |( F, \" `+ iTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 5 K7 W- E4 m0 i6 X/ H* L# g
李志恒:「區議會唔同嘅,區議會會議係公開嘅,但係呢個係小組會議」。
* @" f9 E; _, R r: |; J公仔箱論壇 記者:「係咪閉門架?」
; s- R7 ^& d0 V5 v/ pTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 李志恒:「係!我今日決定係閉門!」
4 J3 Q& k% _# T3 @+ y
) [/ A! }" {8 L; s5.39.217.76 換言之,除非這條短片是完全偽造(可能性相當低),否則李志恒就明顯是「擘大眼講大話」,當天他明明是宣佈了將工作小組變成閉門會議,現時卻反口否認,實在有損其民選區議員及律師的身份。
! }4 K1 l1 ]: l5.39.217.76 餘下來的問題是:一,究竟主席是否有權突然決定將會議變成閉門?二,警方抬走民選區議員是否合理?
1 j, w# v" \4 U) m5 Q+ T公仔箱論壇
# c2 [4 b1 ?3 j& v% z5.39.217.76 公仔箱論壇1 A# D/ |9 ^- I3 k. o4 E
主席不可全權決定會議是否閉門 李志恒做法違反多年慣例(系列分析之二) + F% s m1 \" Q
* |: Z: Q4 R$ ^7 Q% x5 w" ]TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。! `6 v/ x. r6 s/ A
* S' c: K' p4 \4 @0 ]5 }+ g
關於中西區區議會工作小組發生「突然閉門及警方抬人」事件,《852郵報》早前已撰文指出 ,雖然小組主席李志恒表示自己無說過要將會議閉門進行,但現場的短片已力證他說謊。餘下來的問題是:究竟小組主席的權力有多大?他可以隨時宣佈閉門嗎?
. z" X4 h' h* N0 Htvb now,tvbnow,bttvb
2 o! y) g: r6 a. ttvb now,tvbnow,bttvb 就此,本報請教過有32年區議員經驗、香港歷來任職時間最長的無黨派民選區議員杜本文。他肯定地指出,主席不可全權決定會議屬公開或閉門。5 b" J! O, l/ k
+ X, C7 Q. R# wtvb now,tvbnow,bttvb 杜本文解釋,很大部份的各級區議會會議都是公開會議,除非有些會議涉及財政上或商業上的機密資料,例如是討論某間商業公司的標書時,才會列為閉門會議。不過,日前中西區區議會的工作小組議程,只是討論非政府組織(相信全部都是非牟利)申請撥款推廣《基本法》的事項,所以杜本文認為是屬於一般性會議,應該設為公開會議。公仔箱論壇1 y2 T" `# v+ o6 ` d$ g: j
/ S: _! v* j2 u3 k6 |: t: ]TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 至於有報道指,李志恒當時強調,會議常規只列明,當區議會及轄下委員會會議要閉門進行時,才須由主席徵詢議員後決定;但常規卻無提過工作小組會議的處理方法,所以自己就有權話事(這番話甚為熟悉,皆因立法會主席曾鈺成年前面對拉布時,就以《議事規則》無列明如何處理為由,突然引用該規則第92條自行宣布剪布,惟至今仍未解釋參考過哪個外國例子)。
4 P) R5 T* Y3 v1 b: j- [ ] . G" x5 u2 {* j; C
然而,杜本文表示,會議常規沒有寫,不等於主席就可全權話事。通常決定閉門前,主席都要先徵詢委員意見。再者,如果某個會議是閉門進行,則應該在事前發通告時就已經要清晰列明,否則便欠缺透明度,「例如有市民想來旁聽,但預早知道你是閉門,咁咪唔洗白走一趟囉」。5.39.217.76. D) X+ M V$ D: A. y
0 O8 R' E! f* eTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 涉及公帑會議更應公開 5.39.217.765 B) t/ p v% @0 i) Z9 Q6 X* f2 c
3 i; [* S, ]1 }8 C# N1 { 至於有14年區議員經驗、現時身兼立法會議員的新民主同盟范國威亦向本報表示,通常都是由主席提出,並在其他委員同意的情況下,才會將一個會議定為閉門會議。總體而言,范國威的意見大致和杜本文一樣,都是表示事前會決定會議是否閉門,鮮會即時決定。而基於公眾知情權,除了涉及財務等敏感資料,其他絕大部份會議都是公開;即使列了閉門,公眾也有權上訴。
" @! C g+ Y# F3 f* p5 f; f 公仔箱論壇# A6 O1 ] M4 Y9 l
范國威又指,會議常規無列明的情況,不代表主席全權話事;相反,恰恰就是未有規定的事,就更加應該按照慣例或其他會議的做法來處理,不可亂來。
1 ?9 Q+ e+ r/ t4 I4 W
3 c! V* `: N, r$ k5 O3 i! [3 ^ 事實上,當天李志恒不但要求其他人士離場,就連當區區議員許智峯也被驅趕離場。范國威指:「主席絕對冇權叫任何區議員走,特別係有民意授權的民選議員。除非證明到這位議員是嚴重阻礙了會議進行,那麼主席還算是有權下驅趕令,但更好的做法還是由在席議員投票決定是否驅趕。」! r. x# G3 V) k" Z3 I" x& S L
7 T3 g6 h9 ]1 l公仔箱論壇 他續指,即使大家都決定了驅趕某議員而該議員又堅持不走,則主席也很應該宣布流會,下次大家心平氣和時再開會,根本不需出動保安抬人,更遑論出動警方。
8 E" a M! K" g/ T- C {tvb now,tvbnow,bttvb 5.39.217.762 l5 M: s- ]$ y3 }
許智峯則向本報表示,事前根本無列明該個會議是閉門進行,而是李志恒見到有記者到場後,才突然宣布。
* c' h3 ^+ B* P# ]tvb now,tvbnow,bttvb
. `4 `4 l& w1 F 由此路進,先不論李志恒公然說謊一事,其實他當天自行將會議列為閉門會議的舉動,便已完全違反區議會多年慣例,而且大大損害了公眾知情權。須知道,當天是在討論撥款申請,一分一毫也是納稅人的血汗錢,為何市民和傳媒卻反而不可旁聽?
) q* |( \! U( p& l: |- ^$ P5 ~3 `5 I5.39.217.76 5.39.217.76' m0 P9 K' m: u1 n& U
3 @1 @8 ]9 B6 l# B
保安警察抬走區議員 法律上無理據 政治上欠智慧(系列分析之三)
3 ~2 L2 l3 W- O7 K6 v5.39.217.76 5.39.217.766 T1 j. K; s! j t
5.39.217.76, u$ U7 X& q6 s. O9 a2 g- M
4 A* c. A% O8 |, x& t5.39.217.76 關於中西區區議會工作小組發生「突然閉門及警方抬人」事件,《852郵報》早前已有兩篇文章分別指出,小組主席李志恒疑說謊,以及他無權自行決定會議是否閉門進行。而即使退一萬步而言,假設主席當天真的有權決定閉門,再下令區議員許智峯等三人離場,那麼,其實保安有權抬人走嗎?警方又有權在區議會會議場地上抬人嗎?tvb now,tvbnow,bttvb" g# v- y( K. L3 }- e' ~% I
公仔箱論壇 _2 [6 D6 R5 w5 j; {! S' C$ \, r
根據當天的現場片段,首先是有保安員嘗試抬走許智峯,糾纏一番後不果,混亂間警員就加入頂替保安員,把相關人士抬走。
i# j9 K$ E* J& l6 G8 B4 ], K5.39.217.76
" [1 H5 ^3 m# v8 o4 `' N 讓我們一個一個來分析。首先,保安員有權按照主席的命令,使用武力抬走「滋事」的議員嗎?必須指出,根據《立法會(權力及特權)條例》第24條,立法會保安員在立法會範圍內,的確擁有警務人員的執法權力。不過,區議會保安不等於立法會保安,法例並無賦予前者執法權力,所以理論上,他們根本不可以向許智峯等人使用武力。
/ i7 L/ g9 _" {0 {) [! P公仔箱論壇 TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。8 H8 ^ O" g0 D; r; O3 e
或許,許多人還堅信保安看見混亂事件發生時就有權使用適度武力。然而,事實是任何不屬法定執法人員(如警員、廉署人員等)的保安員,在法律上其身份就與一般市民無異。
# @, i$ q+ T" V( M9 ]& i/ n
$ x% M) H4 u* T5 G$ ~公仔箱論壇 雖然法例上有所謂的「101拘捕令」(市民見義勇為式執法,即《刑事訴訟程序條例》第101(2)條),當中列明「任何人可無需手令而逮捕任何他合理地懷疑犯了可逮捕的罪行的人」。不過,這裏的「可逮捕的罪行」,根據《釋義及通則條例》第3條,是指「由法律規限固定刑罰的罪行,或根據、憑藉法例對犯者可處超過12個月監禁的罪行,亦指犯任何這類罪行的企圖」。$ {- g. s2 i: [; }- Y% K, \* s. {7 S
公仔箱論壇9 J2 _( h5 e7 b$ A5 w4 e
問題是,許智峯等人當日只是和平地坐在或站在會議室,最多都只是大聲喧嘩或語氣急躁,肯定距離「可逮捕的罪行」還差十萬九千里。那麼,保安員憑什麼使用武力抬人?反而,保安員無故動手動腳,對許智峯來說才是真的「合理地懷疑他們(保安)犯了可逮捕的罪行」,恐怕應該使用「101拘捕令」的人,是許智峯自己才對。TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。/ x+ N0 R- r$ {5 |3 i/ K `0 b
7 l [9 s. r) G& ^* K- q& I- G/ s7 Z6 ~公仔箱論壇 至於警察方面,他們當然擁有極大的執法權。但一個很實際的問題是,執法的前提是要有人涉嫌犯法,那麼許智峯等人有犯法嗎?從各個資料來源所見,許智峯等人並無襲擊或恐嚇保安員及其他議員,哪來犯法的嫌疑?事實上,昨天和許智峯一同到警察總部示威的律師楊浩然亦清楚道出重點:當日眾人只是在討論、議論,根本沒有刑事罪行發生,那麼警方為何要使用武力抬人呢?TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。" E0 X( A5 f2 h5 E
tvb now,tvbnow,bttvb+ y+ K9 \- R" f; l
再者,一件如此小的事,警方又是否有必要要出動至少6名警員(圖)來處理,加上舉機拍攝?更重要的是,即使警員見到保安與許智峯發生肢體衝突,充其量也只應該出手分隔開兩個群體,防止他們進一步打鬥。但事實是,警方卻選擇性地只抬走許智峯等人,卻就此放過保安員,實在難以服眾。如此舉動,也不禁令人想起警方對待法輪功和青關會衝突時的「選擇性執法」。tvb now,tvbnow,bttvb! D+ E ~! G g9 U, {. |" `
( u% L" @0 N5 h! X5.39.217.76 政治層面上,雖然區議會根本不享有立法權力,不屬立法機關,但始終是享有較高獨立性的法定機構,因此政府轄下的警隊其實亦不應多加介入其事務。特別是許智峯乃民選區議員,即使拒絕離場也是代議士反映民意的一種方法,相反特區政府卻並非民選產生,所以更顯得警隊的干預尷尬。