852郵報:李志恒否認宣布會議閉門 短片力證公然說謊（系列分析之一）公仔箱論壇& t, N6 [0 n6 e7 o0 r! E7 X: K9 }* E
5.39.217.76, x8 l r5 n! ^" K5 q
5.39.217.760 V# ^8 }8 V6 |5 m
) q. T; u5 N/ y) A. ^% l
$ k, y# e+ B, c! {# M 
0 J% J5 J, V4 b$ V9 j4 v
公仔箱論壇" y9 f6 R5 T' }2 Z) V
為配合政改諮詢，民政事務局將向各區區議會分別撥款25萬元推廣《基本法》。而中西區區議會轄下的公民教育工作小組前日（6日）就開會審議撥款。據《明報》報道，會議並無列明閉門進行，但工作小組主席李志恒未得到出席議員同意，就自行決定拒讓公眾和記者旁聽，並指「憲制文件（會議常規）入面無寫嘅野就唔可以做」，強調自己有權決定會議是否公開。5.39.217.76* m7 L4 }4 W& m6 N2 F6 b
9 u6 t8 d- j3 w. A- L* x1 X而《852郵報》前天亦有報道，指民主黨區議員許智峯、增選委員吳兆康及手持攝錄機的助理拒絕離開會議室，期間有人召喚保安員到場及報警，最後警方將三人抬走。事件引起軒然大波，民主黨昨日到警察總部外抗議警方濫權，民陣則發聲明表示震驚憤怒，要求警方道歉。
0 c2 o/ F4 w0 i( s c4 q* mTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
0 R8 V! q( O2 CTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。本報就此專誠致電李志恒查詢，他斬釘截鐵地說：「我再一次重申，今日（昨日）咁多記者問我，我都係咁講，我冇講過個會議係閉門會議。只係某報記者問我點解要閉門，我其實係冇講過話要閉門。我只不過因為場面難以控制，於是我唯有請一些未被邀請的人士先行離場。」
6 _0 b C1 z; l1 uTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。tvb now,tvbnow,bttvb! O8 _) i5 a& J+ O) x
不過，本報取得一段在場記者拍攝的清晰短片，顯示當時有記者不滿李志恒要逐人檢查記者證，並問他是否每次區議會也要檢查，然後出現以下對話：5 m# J0 R8 i+ ~
& @/ l, g7 M. _: ?; S7 ^tvb now,tvbnow,bttvb李志恒：「區議會唔同嘅，區議會會議係公開嘅，但係呢個係小組會議」。
& t8 b4 R C+ V9 L( z; x4 {- G6 [5.39.217.76 記者：「係咪閉門架？」
/ `% J: o5 c0 M/ H& P$ Z+ k* h* [: Stvb now,tvbnow,bttvb 李志恒：「係！我今日決定係閉門！」
& e2 U2 I9 Z2 R! c公仔箱論壇公仔箱論壇4 d/ G& B" }& ^
換言之，除非這條短片是完全偽造（可能性相當低），否則李志恒就明顯是「擘大眼講大話」，當天他明明是宣佈了將工作小組變成閉門會議，現時卻反口否認，實在有損其民選區議員及律師的身份。tvb now,tvbnow,bttvb+ g' p# _, E2 s; T
餘下來的問題是：一，究竟主席是否有權突然決定將會議變成閉門？二，警方抬走民選區議員是否合理？
* t; \ L9 G" l; O5.39.217.76TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。" f2 R- i+ @2 v" i, ?: |
2 m3 s b9 j( ?/ Z3 b' K5 Q
主席不可全權決定會議是否閉門 李志恒做法違反多年慣例（系列分析之二）
0 _7 l1 M9 S% J' f& D5.39.217.76
/ {: I3 p( x6 w$ W( x" H5.39.217.76
% w; V( Y! @( C' H& m) i$ q* m) X% S" _! d
關於中西區區議會工作小組發生「突然閉門及警方抬人」事件，《852郵報》早前已撰文指出，雖然小組主席李志恒表示自己無說過要將會議閉門進行，但現場的短片已力證他說謊。餘下來的問題是：究竟小組主席的權力有多大？他可以隨時宣佈閉門嗎？5.39.217.76: q% q9 @. V( X
3 v- x4 |0 E/ u3 c7 P就此，本報請教過有32年區議員經驗、香港歷來任職時間最長的無黨派民選區議員杜本文。他肯定地指出，主席不可全權決定會議屬公開或閉門。* o! i' I9 ]' R
" p; e4 g; P; t' e1 w% h; o% I
杜本文解釋，很大部份的各級區議會會議都是公開會議，除非有些會議涉及財政上或商業上的機密資料，例如是討論某間商業公司的標書時，才會列為閉門會議。不過，日前中西區區議會的工作小組議程，只是討論非政府組織（相信全部都是非牟利）申請撥款推廣《基本法》的事項，所以杜本文認為是屬於一般性會議，應該設為公開會議。
. R5 c O7 p! L1 {. W5 x$ ^公仔箱論壇
8 G. ~/ j# I0 _ Y5.39.217.76至於有報道指，李志恒當時強調，會議常規只列明，當區議會及轄下委員會會議要閉門進行時，才須由主席徵詢議員後決定；但常規卻無提過工作小組會議的處理方法，所以自己就有權話事（這番話甚為熟悉，皆因立法會主席曾鈺成年前面對拉布時，就以《議事規則》無列明如何處理為由，突然引用該規則第92條自行宣布剪布，惟至今仍未解釋參考過哪個外國例子）。5.39.217.76$ f2 v, }" m. S- j" x7 @7 v0 X
5.39.217.768 G& }, o( K! T. z `: {% k* c
然而，杜本文表示，會議常規沒有寫，不等於主席就可全權話事。通常決定閉門前，主席都要先徵詢委員意見。再者，如果某個會議是閉門進行，則應該在事前發通告時就已經要清晰列明，否則便欠缺透明度，「例如有市民想來旁聽，但預早知道你是閉門，咁咪唔洗白走一趟囉」。5.39.217.76" E4 E/ s+ e# S0 O4 K
公仔箱論壇# R; M/ ` s5 z* b/ ?
涉及公帑會議更應公開公仔箱論壇$ z! Z9 @% M, p4 z
' u4 r p9 G9 X: STVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。至於有14年區議員經驗、現時身兼立法會議員的新民主同盟范國威亦向本報表示，通常都是由主席提出，並在其他委員同意的情況下，才會將一個會議定為閉門會議。總體而言，范國威的意見大致和杜本文一樣，都是表示事前會決定會議是否閉門，鮮會即時決定。而基於公眾知情權，除了涉及財務等敏感資料，其他絕大部份會議都是公開；即使列了閉門，公眾也有權上訴。
; q9 U0 \' C: n! u# w0 q, B9 }TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。) H6 M2 D% m1 |
范國威又指，會議常規無列明的情況，不代表主席全權話事；相反，恰恰就是未有規定的事，就更加應該按照慣例或其他會議的做法來處理，不可亂來。
; @% { v! ?0 [tvb now,tvbnow,bttvb1 r1 k5 O& r* t* K8 I, N' z$ y) @
事實上，當天李志恒不但要求其他人士離場，就連當區區議員許智峯也被驅趕離場。范國威指：「主席絕對冇權叫任何區議員走，特別係有民意授權的民選議員。除非證明到這位議員是嚴重阻礙了會議進行，那麼主席還算是有權下驅趕令，但更好的做法還是由在席議員投票決定是否驅趕。」5.39.217.763 C8 V7 E, l$ A$ w; U
. s0 r' |- w( J, H! F& ]& a" B他續指，即使大家都決定了驅趕某議員而該議員又堅持不走，則主席也很應該宣布流會，下次大家心平氣和時再開會，根本不需出動保安抬人，更遑論出動警方。5.39.217.76" }' O( k9 t; ~
5.39.217.76" a3 ]+ b* H; O3 E- _, t* |
許智峯則向本報表示，事前根本無列明該個會議是閉門進行，而是李志恒見到有記者到場後，才突然宣布。tvb now,tvbnow,bttvb ]* w1 A6 ?2 L+ k U9 {3 @" P: T
7 c+ R* ?% n2 [由此路進，先不論李志恒公然說謊一事，其實他當天自行將會議列為閉門會議的舉動，便已完全違反區議會多年慣例，而且大大損害了公眾知情權。須知道，當天是在討論撥款申請，一分一毫也是納稅人的血汗錢，為何市民和傳媒卻反而不可旁聽？tvb now,tvbnow,bttvb9 {- z, ?! A) C' d1 \6 k4 u
# G6 ~- V: i; {# ]5.39.217.76 tvb now,tvbnow,bttvb8 h8 S+ j1 y7 }( M/ I
保安警察抬走區議員 法律上無理據 政治上欠智慧（系列分析之三）
$ C' `& y! v+ Ftvb now,tvbnow,bttvb 公仔箱論壇) J2 r% W+ a+ u1 u q9 p
 tvb now,tvbnow,bttvb7 Y' J* o u1 Z$ B
$ S/ s& b: V" V& S. wtvb now,tvbnow,bttvb關於中西區區議會工作小組發生「突然閉門及警方抬人」事件，《852郵報》早前已有兩篇文章分別指出，小組主席李志恒疑說謊，以及他無權自行決定會議是否閉門進行。而即使退一萬步而言，假設主席當天真的有權決定閉門，再下令區議員許智峯等三人離場，那麼，其實保安有權抬人走嗎？警方又有權在區議會會議場地上抬人嗎？5.39.217.76/ @$ Y2 m- w" V/ G8 n
0 y5 c4 ]. Q0 D8 T( D) j5.39.217.76根據當天的現場片段，首先是有保安員嘗試抬走許智峯，糾纏一番後不果，混亂間警員就加入頂替保安員，把相關人士抬走。5.39.217.76$ [: M. K; P7 c% R
5.39.217.76/ g5 x8 Y; N4 [. o1 I% t1 v
讓我們一個一個來分析。首先，保安員有權按照主席的命令，使用武力抬走「滋事」的議員嗎？必須指出，根據《立法會（權力及特權）條例》第24條，立法會保安員在立法會範圍內，的確擁有警務人員的執法權力。不過，區議會保安不等於立法會保安，法例並無賦予前者執法權力，所以理論上，他們根本不可以向許智峯等人使用武力。
6 Z- `& B, B" ^* ?# b e5.39.217.76
7 x% @1 v5 h2 P, v, \+ S" X5.39.217.76或許，許多人還堅信保安看見混亂事件發生時就有權使用適度武力。然而，事實是任何不屬法定執法人員（如警員、廉署人員等）的保安員，在法律上其身份就與一般市民無異。
$ u2 T8 g: |( U8 u( y6 E* G
# U: g; ^/ s, \9 I; l) Itvb now,tvbnow,bttvb雖然法例上有所謂的「101拘捕令」（市民見義勇為式執法，即《刑事訴訟程序條例》第101(2)條），當中列明「任何人可無需手令而逮捕任何他合理地懷疑犯了可逮捕的罪行的人」。不過，這裏的「可逮捕的罪行」，根據《釋義及通則條例》第3條，是指「由法律規限固定刑罰的罪行，或根據、憑藉法例對犯者可處超過12個月監禁的罪行，亦指犯任何這類罪行的企圖」。+ }1 `( W6 l9 G
+ o$ L: T5 A: \公仔箱論壇問題是，許智峯等人當日只是和平地坐在或站在會議室，最多都只是大聲喧嘩或語氣急躁，肯定距離「可逮捕的罪行」還差十萬九千里。那麼，保安員憑什麼使用武力抬人？反而，保安員無故動手動腳，對許智峯來說才是真的「合理地懷疑他們（保安）犯了可逮捕的罪行」，恐怕應該使用「101拘捕令」的人，是許智峯自己才對。公仔箱論壇; [* f- a4 [! U1 d3 }' \- `
& Y! `! l4 g" W' e! J
至於警察方面，他們當然擁有極大的執法權。但一個很實際的問題是，執法的前提是要有人涉嫌犯法，那麼許智峯等人有犯法嗎？從各個資料來源所見，許智峯等人並無襲擊或恐嚇保安員及其他議員，哪來犯法的嫌疑？事實上，昨天和許智峯一同到警察總部示威的律師楊浩然亦清楚道出重點：當日眾人只是在討論、議論，根本沒有刑事罪行發生，那麼警方為何要使用武力抬人呢？公仔箱論壇5 |! `# }0 W1 b# K& K D
7 j# k$ o) k: x% VTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。再者，一件如此小的事，警方又是否有必要要出動至少6名警員（圖）來處理，加上舉機拍攝？更重要的是，即使警員見到保安與許智峯發生肢體衝突，充其量也只應該出手分隔開兩個群體，防止他們進一步打鬥。但事實是，警方卻選擇性地只抬走許智峯等人，卻就此放過保安員，實在難以服眾。如此舉動，也不禁令人想起警方對待法輪功和青關會衝突時的「選擇性執法」。# B2 ?2 F2 p7 f& R, w
5.39.217.76 o5 h6 s; C+ i
政治層面上，雖然區議會根本不享有立法權力，不屬立法機關，但始終是享有較高獨立性的法定機構，因此政府轄下的警隊其實亦不應多加介入其事務。特別是許智峯乃民選區議員，即使拒絕離場也是代議士反映民意的一種方法，相反特區政府卻並非民選產生，所以更顯得警隊的干預尷尬。 |
發表於 2014-3-8 11:25 AM
| 
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。% }" m. ]- A# A1 a1 e
公仔箱論壇/ _+ M. w. g3 j4 {+ Q2 y8 ?
tvb now,tvbnow,bttvb4 C. r* r0 o) y5 g