852郵報:李志恒否認宣布會議閉門 短片力證公然說謊（系列分析之一）
% s0 J) }7 J7 S公仔箱論壇
4 V( u) f* \8 o U9 w8 e1 x2 @% p+ F公仔箱論壇. a8 W3 \) x% Z% I) Q& \2 q
% q# T) I7 f* r( m
/ w& @9 R" k3 w/ M* o- D% e, N+ ~2 BTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。8 J$ ~& R& O& R; T3 D* L7 D% c
8 b: n4 {5 O) t( f% dTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。為配合政改諮詢，民政事務局將向各區區議會分別撥款25萬元推廣《基本法》。而中西區區議會轄下的公民教育工作小組前日（6日）就開會審議撥款。據《明報》報道，會議並無列明閉門進行，但工作小組主席李志恒未得到出席議員同意，就自行決定拒讓公眾和記者旁聽，並指「憲制文件（會議常規）入面無寫嘅野就唔可以做」，強調自己有權決定會議是否公開。
( ]; l7 h" u2 U公仔箱論壇
% L# w. C6 @7 b4 q N1 f0 L公仔箱論壇而《852郵報》前天亦有報道，指民主黨區議員許智峯、增選委員吳兆康及手持攝錄機的助理拒絕離開會議室，期間有人召喚保安員到場及報警，最後警方將三人抬走。事件引起軒然大波，民主黨昨日到警察總部外抗議警方濫權，民陣則發聲明表示震驚憤怒，要求警方道歉。公仔箱論壇9 m& g0 ~, n( Z$ v, z/ G" [( k
1 f! |5 \5 l% d' M2 r5.39.217.76本報就此專誠致電李志恒查詢，他斬釘截鐵地說：「我再一次重申，今日（昨日）咁多記者問我，我都係咁講，我冇講過個會議係閉門會議。只係某報記者問我點解要閉門，我其實係冇講過話要閉門。我只不過因為場面難以控制，於是我唯有請一些未被邀請的人士先行離場。」5.39.217.76, k6 S2 v) Z6 T
9 X+ O( ` s& x5 ?0 @& f不過，本報取得一段在場記者拍攝的清晰短片，顯示當時有記者不滿李志恒要逐人檢查記者證，並問他是否每次區議會也要檢查，然後出現以下對話：
# t& O0 |! E6 l; i2 J5.39.217.76
) O* O! v2 Y9 |5.39.217.76李志恒：「區議會唔同嘅，區議會會議係公開嘅，但係呢個係小組會議」。5.39.217.76$ b4 b6 h+ S: b. I1 ?
記者：「係咪閉門架？」公仔箱論壇5 _8 z( N2 ^# G( s9 j
李志恒：「係！我今日決定係閉門！」
+ G: b6 U( v; ]0 _: V5.39.217.76. t. ?+ h7 X X% Z% j, _% F
換言之，除非這條短片是完全偽造（可能性相當低），否則李志恒就明顯是「擘大眼講大話」，當天他明明是宣佈了將工作小組變成閉門會議，現時卻反口否認，實在有損其民選區議員及律師的身份。
: z: _% l$ D3 D/ @0 m2 \& _餘下來的問題是：一，究竟主席是否有權突然決定將會議變成閉門？二，警方抬走民選區議員是否合理？
1 r. ?7 f% o" C1 w! y( }3 @7 M; _- A2 stvb now,tvbnow,bttvb
# j, \1 K: `1 O2 w! Itvb now,tvbnow,bttvb
* |0 Y# @5 J9 B3 g- ?主席不可全權決定會議是否閉門 李志恒做法違反多年慣例（系列分析之二）
G7 {* P% ^6 m& i
5 {' ^$ N% x; {7 F3 j2 M2 Z
" q. x# X* b& u% VTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
. _* \. a# p% L關於中西區區議會工作小組發生「突然閉門及警方抬人」事件，《852郵報》早前已撰文指出，雖然小組主席李志恒表示自己無說過要將會議閉門進行，但現場的短片已力證他說謊。餘下來的問題是：究竟小組主席的權力有多大？他可以隨時宣佈閉門嗎？tvb now,tvbnow,bttvb. A0 x {9 N: Q. W% _
& S' j/ f3 I- E) f6 y8 K! m, ltvb now,tvbnow,bttvb就此，本報請教過有32年區議員經驗、香港歷來任職時間最長的無黨派民選區議員杜本文。他肯定地指出，主席不可全權決定會議屬公開或閉門。
( s! \! d" S& T; r6 `+ m( yTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
6 x) ^( z7 x/ ~9 D2 e) w杜本文解釋，很大部份的各級區議會會議都是公開會議，除非有些會議涉及財政上或商業上的機密資料，例如是討論某間商業公司的標書時，才會列為閉門會議。不過，日前中西區區議會的工作小組議程，只是討論非政府組織（相信全部都是非牟利）申請撥款推廣《基本法》的事項，所以杜本文認為是屬於一般性會議，應該設為公開會議。
1 N; y6 A5 ~& K4 i8 C) g+ _- `公仔箱論壇
, N( J9 U. z0 f+ y# A+ r至於有報道指，李志恒當時強調，會議常規只列明，當區議會及轄下委員會會議要閉門進行時，才須由主席徵詢議員後決定；但常規卻無提過工作小組會議的處理方法，所以自己就有權話事（這番話甚為熟悉，皆因立法會主席曾鈺成年前面對拉布時，就以《議事規則》無列明如何處理為由，突然引用該規則第92條自行宣布剪布，惟至今仍未解釋參考過哪個外國例子）。
5 }5 Z1 i9 D# `$ {1 J0 o' u公仔箱論壇2 y D: M1 N5 A9 F5 l" w
然而，杜本文表示，會議常規沒有寫，不等於主席就可全權話事。通常決定閉門前，主席都要先徵詢委員意見。再者，如果某個會議是閉門進行，則應該在事前發通告時就已經要清晰列明，否則便欠缺透明度，「例如有市民想來旁聽，但預早知道你是閉門，咁咪唔洗白走一趟囉」。
5 n0 C9 r& O1 V. \4 X1 H" stvb now,tvbnow,bttvb
" X: p8 h3 V) d% `, }5 b4 kTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。涉及公帑會議更應公開
& z P+ {1 g. I4 X* d. u7 s+ g1 @5 A5.39.217.76$ O8 m1 @+ f& F
至於有14年區議員經驗、現時身兼立法會議員的新民主同盟范國威亦向本報表示，通常都是由主席提出，並在其他委員同意的情況下，才會將一個會議定為閉門會議。總體而言，范國威的意見大致和杜本文一樣，都是表示事前會決定會議是否閉門，鮮會即時決定。而基於公眾知情權，除了涉及財務等敏感資料，其他絕大部份會議都是公開；即使列了閉門，公眾也有權上訴。tvb now,tvbnow,bttvb0 A) K: d1 x ~8 P7 f b% K# v/ o
* R& X( w& U, ?8 j# g6 a3 e- p5 o% c
范國威又指，會議常規無列明的情況，不代表主席全權話事；相反，恰恰就是未有規定的事，就更加應該按照慣例或其他會議的做法來處理，不可亂來。
0 B+ O5 M7 j; q, g, ?7 bTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5 w. S8 @; k0 a% K
事實上，當天李志恒不但要求其他人士離場，就連當區區議員許智峯也被驅趕離場。范國威指：「主席絕對冇權叫任何區議員走，特別係有民意授權的民選議員。除非證明到這位議員是嚴重阻礙了會議進行，那麼主席還算是有權下驅趕令，但更好的做法還是由在席議員投票決定是否驅趕。」TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。6 H; y- c4 o1 u* m
7 l% n" r2 G( p K他續指，即使大家都決定了驅趕某議員而該議員又堅持不走，則主席也很應該宣布流會，下次大家心平氣和時再開會，根本不需出動保安抬人，更遑論出動警方。tvb now,tvbnow,bttvb( y5 S+ x+ f& g J
! I G$ _% j& V2 @tvb now,tvbnow,bttvb許智峯則向本報表示，事前根本無列明該個會議是閉門進行，而是李志恒見到有記者到場後，才突然宣布。公仔箱論壇 w& @( ^$ O$ ^) e2 N0 B
$ i# p) E6 T5 ~由此路進，先不論李志恒公然說謊一事，其實他當天自行將會議列為閉門會議的舉動，便已完全違反區議會多年慣例，而且大大損害了公眾知情權。須知道，當天是在討論撥款申請，一分一毫也是納稅人的血汗錢，為何市民和傳媒卻反而不可旁聽？
9 b/ \* d( q% E. F* e公仔箱論壇公仔箱論壇) e5 r1 h/ }9 u% E' c _: ^% |* J! e
5.39.217.761 V& ]7 J1 T: I' ^) F# A
保安警察抬走區議員 法律上無理據 政治上欠智慧（系列分析之三） 公仔箱論壇* }/ t3 X3 \: A, k# g0 Y5 r& `2 B
; L! p0 `4 R+ Z/ l2 k7 X L" dTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 tvb now,tvbnow,bttvb$ H# p5 P v6 W. |$ o2 y
3 y2 B9 K& |9 y! j- J) e
關於中西區區議會工作小組發生「突然閉門及警方抬人」事件，《852郵報》早前已有兩篇文章分別指出，小組主席李志恒疑說謊，以及他無權自行決定會議是否閉門進行。而即使退一萬步而言，假設主席當天真的有權決定閉門，再下令區議員許智峯等三人離場，那麼，其實保安有權抬人走嗎？警方又有權在區議會會議場地上抬人嗎？
7 D. W3 t: C$ N5.39.217.76
* E) u# b5 F. f; X: M3 q7 W* F根據當天的現場片段，首先是有保安員嘗試抬走許智峯，糾纏一番後不果，混亂間警員就加入頂替保安員，把相關人士抬走。
4 D. o) E2 Y/ @$ @7 T& G5.39.217.761 n$ s4 d& t O9 y" R
讓我們一個一個來分析。首先，保安員有權按照主席的命令，使用武力抬走「滋事」的議員嗎？必須指出，根據《立法會（權力及特權）條例》第24條，立法會保安員在立法會範圍內，的確擁有警務人員的執法權力。不過，區議會保安不等於立法會保安，法例並無賦予前者執法權力，所以理論上，他們根本不可以向許智峯等人使用武力。tvb now,tvbnow,bttvb( e. u7 ], B: |0 Z9 ?" u5 _
, h1 d6 ]5 q& L% W2 }( Y# j! U! L
或許，許多人還堅信保安看見混亂事件發生時就有權使用適度武力。然而，事實是任何不屬法定執法人員（如警員、廉署人員等）的保安員，在法律上其身份就與一般市民無異。tvb now,tvbnow,bttvb6 K$ {4 z4 f, L1 \3 }9 T, T
. z2 W( [$ o' q( ` ?( y公仔箱論壇雖然法例上有所謂的「101拘捕令」（市民見義勇為式執法，即《刑事訴訟程序條例》第101(2)條），當中列明「任何人可無需手令而逮捕任何他合理地懷疑犯了可逮捕的罪行的人」。不過，這裏的「可逮捕的罪行」，根據《釋義及通則條例》第3條，是指「由法律規限固定刑罰的罪行，或根據、憑藉法例對犯者可處超過12個月監禁的罪行，亦指犯任何這類罪行的企圖」。5.39.217.76( ?4 n; ~5 l; E* p" M, U1 Z# v) _
tvb now,tvbnow,bttvb7 `( i- a8 O4 v5 d1 ?9 T7 s& O- c
問題是，許智峯等人當日只是和平地坐在或站在會議室，最多都只是大聲喧嘩或語氣急躁，肯定距離「可逮捕的罪行」還差十萬九千里。那麼，保安員憑什麼使用武力抬人？反而，保安員無故動手動腳，對許智峯來說才是真的「合理地懷疑他們（保安）犯了可逮捕的罪行」，恐怕應該使用「101拘捕令」的人，是許智峯自己才對。; ^% s; _' [/ N9 X# J
4 o8 z1 z3 b$ y# b0 W
至於警察方面，他們當然擁有極大的執法權。但一個很實際的問題是，執法的前提是要有人涉嫌犯法，那麼許智峯等人有犯法嗎？從各個資料來源所見，許智峯等人並無襲擊或恐嚇保安員及其他議員，哪來犯法的嫌疑？事實上，昨天和許智峯一同到警察總部示威的律師楊浩然亦清楚道出重點：當日眾人只是在討論、議論，根本沒有刑事罪行發生，那麼警方為何要使用武力抬人呢？
" o+ q+ A5 h2 t( v& x- m: ^9 R0 U7 l公仔箱論壇tvb now,tvbnow,bttvb4 |# v" u$ ~4 b
再者，一件如此小的事，警方又是否有必要要出動至少6名警員（圖）來處理，加上舉機拍攝？更重要的是，即使警員見到保安與許智峯發生肢體衝突，充其量也只應該出手分隔開兩個群體，防止他們進一步打鬥。但事實是，警方卻選擇性地只抬走許智峯等人，卻就此放過保安員，實在難以服眾。如此舉動，也不禁令人想起警方對待法輪功和青關會衝突時的「選擇性執法」。
" Y, b) x7 C4 z
1 j6 j! |9 f1 H# ~7 `, L) Y# R) G5.39.217.76政治層面上，雖然區議會根本不享有立法權力，不屬立法機關，但始終是享有較高獨立性的法定機構，因此政府轄下的警隊其實亦不應多加介入其事務。特別是許智峯乃民選區議員，即使拒絕離場也是代議士反映民意的一種方法，相反特區政府卻並非民選產生，所以更顯得警隊的干預尷尬。 |
發表於 2014-3-8 11:25 AM
| 
, L& s& n' e: S+ \3 _, O
8 h( g$ `6 |' x4 B2 w5 [2 |