852郵報:李志恒否認宣布會議閉門 短片力證公然說謊(系列分析之一)5.39.217.76+ c2 v2 ^! d5 A0 d5 v0 r1 `
5.39.217.76) V! T$ x h& _8 f! @
# `5 k! L6 I. B6 p, \
" z0 i' Z# C; U& a8 P& |5.39.217.76
( V7 u' s$ |0 U# [: ?( N TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。4 S$ u% u0 v( L7 P0 T' d0 i
& M- O0 g/ M! D$ [( D9 ~
為配合政改諮詢,民政事務局將向各區區議會分別撥款25萬元推廣《基本法》。而中西區區議會轄下的公民教育工作小組前日(6日)就開會審議撥款。據《明報》報道,會議並無列明閉門進行,但工作小組主席李志恒未得到出席議員同意,就自行決定拒讓公眾和記者旁聽,並指「憲制文件(會議常規)入面無寫嘅野就唔可以做」,強調自己有權決定會議是否公開。
# x- L* [8 x7 b6 X! _5.39.217.76tvb now,tvbnow,bttvb( j' j7 X ?4 t
而《852郵報》前天亦有報道,指民主黨區議員許智峯、增選委員吳兆康及手持攝錄機的助理拒絕離開會議室,期間有人召喚保安員到場及報警,最後警方將三人抬走。事件引起軒然大波,民主黨昨日到警察總部外抗議警方濫權,民陣則發聲明表示震驚憤怒,要求警方道歉。TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。% z8 X Z; x1 ?9 M, F m' J
9 G# _0 q: P2 y! o8 z公仔箱論壇本報就此專誠致電李志恒查詢,他斬釘截鐵地說:「我再一次重申,今日(昨日)咁多記者問我,我都係咁講,我冇講過個會議係閉門會議。只係某報記者問我點解要閉門,我其實係冇講過話要閉門。我只不過因為場面難以控制,於是我唯有請一些未被邀請的人士先行離場。」tvb now,tvbnow,bttvb7 k2 T8 H% N% Q, d6 B# D: R
) q( J% Q% {, T7 a7 y4 H不過,本報取得一段在場記者拍攝的清晰短片,顯示當時有記者不滿李志恒要逐人檢查記者證,並問他是否每次區議會也要檢查,然後出現以下對話:TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。2 _" |# \. J0 G4 G/ j& i) B8 ?; j
* a! }/ c) _! Z4 u! _9 H
李志恒:「區議會唔同嘅,區議會會議係公開嘅,但係呢個係小組會議」。tvb now,tvbnow,bttvb1 M) n5 O3 \: Y5 x: m( {: J1 `1 m
記者:「係咪閉門架?」
' @* U3 [. i1 Q2 K公仔箱論壇 李志恒:「係!我今日決定係閉門!」
$ U' Z, F3 m. c4 q, m) d# P公仔箱論壇
- z8 p6 L3 V: T換言之,除非這條短片是完全偽造(可能性相當低),否則李志恒就明顯是「擘大眼講大話」,當天他明明是宣佈了將工作小組變成閉門會議,現時卻反口否認,實在有損其民選區議員及律師的身份。tvb now,tvbnow,bttvb/ I* |6 L7 `- w1 _% K) [1 e
餘下來的問題是:一,究竟主席是否有權突然決定將會議變成閉門?二,警方抬走民選區議員是否合理?
& L4 v. Z; R* o+ Z: LTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。3 D+ \$ G* D% D& y* L
F- ^; d. n- O) @5 w4 S公仔箱論壇主席不可全權決定會議是否閉門 李志恒做法違反多年慣例(系列分析之二) , s4 d6 P1 P+ l$ e8 m
5.39.217.76* c4 t7 k% a0 K* Y" r; A
: p# t9 j! Q9 m5 x+ \- ?" @+ h公仔箱論壇+ x8 Y- E5 R! z# J ?) W+ `- W/ }
關於中西區區議會工作小組發生「突然閉門及警方抬人」事件,《852郵報》早前已撰文指出,雖然小組主席李志恒表示自己無說過要將會議閉門進行,但現場的短片已力證他說謊。餘下來的問題是:究竟小組主席的權力有多大?他可以隨時宣佈閉門嗎?
/ _/ R9 n# D/ F0 q3 L1 s' ?tvb now,tvbnow,bttvb! ~, K0 A0 m0 U! H& a: I
就此,本報請教過有32年區議員經驗、香港歷來任職時間最長的無黨派民選區議員杜本文。他肯定地指出,主席不可全權決定會議屬公開或閉門。tvb now,tvbnow,bttvb+ H) ~% s2 D8 E. Y7 A( M3 D, C
. @! a; t; u5 l/ T公仔箱論壇杜本文解釋,很大部份的各級區議會會議都是公開會議,除非有些會議涉及財政上或商業上的機密資料,例如是討論某間商業公司的標書時,才會列為閉門會議。不過,日前中西區區議會的工作小組議程,只是討論非政府組織(相信全部都是非牟利)申請撥款推廣《基本法》的事項,所以杜本文認為是屬於一般性會議,應該設為公開會議。TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。, U8 V/ N0 T5 d8 y8 u
' P0 q) k6 L: E) N; u7 o8 G8 v6 X% s
至於有報道指,李志恒當時強調,會議常規只列明,當區議會及轄下委員會會議要閉門進行時,才須由主席徵詢議員後決定;但常規卻無提過工作小組會議的處理方法,所以自己就有權話事(這番話甚為熟悉,皆因立法會主席曾鈺成年前面對拉布時,就以《議事規則》無列明如何處理為由,突然引用該規則第92條自行宣布剪布,惟至今仍未解釋參考過哪個外國例子)。
5 I- O& A5 i) f( L: Q公仔箱論壇
' F1 L( K1 e/ M5 w2 Q" \4 Jtvb now,tvbnow,bttvb然而,杜本文表示,會議常規沒有寫,不等於主席就可全權話事。通常決定閉門前,主席都要先徵詢委員意見。再者,如果某個會議是閉門進行,則應該在事前發通告時就已經要清晰列明,否則便欠缺透明度,「例如有市民想來旁聽,但預早知道你是閉門,咁咪唔洗白走一趟囉」。
3 t* Q, q4 W1 l+ b# L5.39.217.76% [3 T# ?: k1 |( ^- o' Z$ ]
涉及公帑會議更應公開公仔箱論壇9 J) p* Z6 F7 l% L0 I& C
tvb now,tvbnow,bttvb$ T# c4 q, E5 l6 a- g% @3 ^
至於有14年區議員經驗、現時身兼立法會議員的新民主同盟范國威亦向本報表示,通常都是由主席提出,並在其他委員同意的情況下,才會將一個會議定為閉門會議。總體而言,范國威的意見大致和杜本文一樣,都是表示事前會決定會議是否閉門,鮮會即時決定。而基於公眾知情權,除了涉及財務等敏感資料,其他絕大部份會議都是公開;即使列了閉門,公眾也有權上訴。
8 a9 E$ A$ c5 K" S2 i3 F$ p
$ Q+ |% b2 G4 ~$ c2 l! `5.39.217.76范國威又指,會議常規無列明的情況,不代表主席全權話事;相反,恰恰就是未有規定的事,就更加應該按照慣例或其他會議的做法來處理,不可亂來。tvb now,tvbnow,bttvb. G$ ?) w. t6 `" i& f8 Z, C# N
TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。% r0 h1 c$ r/ j: z I* O1 ]& T
事實上,當天李志恒不但要求其他人士離場,就連當區區議員許智峯也被驅趕離場。范國威指:「主席絕對冇權叫任何區議員走,特別係有民意授權的民選議員。除非證明到這位議員是嚴重阻礙了會議進行,那麼主席還算是有權下驅趕令,但更好的做法還是由在席議員投票決定是否驅趕。」
% M) n; n) ?: M( A8 n( DTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5.39.217.76) }1 {/ [" L% \% ?) X( w
他續指,即使大家都決定了驅趕某議員而該議員又堅持不走,則主席也很應該宣布流會,下次大家心平氣和時再開會,根本不需出動保安抬人,更遑論出動警方。5.39.217.768 R9 B- F* l' f7 i
: K ?0 r$ _- {7 b- i9 ]& d" V
許智峯則向本報表示,事前根本無列明該個會議是閉門進行,而是李志恒見到有記者到場後,才突然宣布。
. ~5 w A! l5 V3 [) }! q5.39.217.766 D k: V# c Q
由此路進,先不論李志恒公然說謊一事,其實他當天自行將會議列為閉門會議的舉動,便已完全違反區議會多年慣例,而且大大損害了公眾知情權。須知道,當天是在討論撥款申請,一分一毫也是納稅人的血汗錢,為何市民和傳媒卻反而不可旁聽?. U1 u2 P, P. z8 [
5.39.217.76# F( ~+ F6 _% {: X, q: k l7 q
/ _2 l \9 a. v6 z2 c5 Z
保安警察抬走區議員 法律上無理據 政治上欠智慧(系列分析之三)
7 Q( C) f: x1 y+ P% W
5 w( D3 V! N2 D4 W. b/ F9 uTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
8 C6 j# o' h J3 D! \" H, Z( m8 J9 N4 a- c4 M
關於中西區區議會工作小組發生「突然閉門及警方抬人」事件,《852郵報》早前已有兩篇文章分別指出,小組主席李志恒疑說謊,以及他無權自行決定會議是否閉門進行。而即使退一萬步而言,假設主席當天真的有權決定閉門,再下令區議員許智峯等三人離場,那麼,其實保安有權抬人走嗎?警方又有權在區議會會議場地上抬人嗎?5.39.217.764 m1 w: O# e: o7 J
公仔箱論壇/ }0 |' a+ n- T
根據當天的現場片段,首先是有保安員嘗試抬走許智峯,糾纏一番後不果,混亂間警員就加入頂替保安員,把相關人士抬走。
" B: u) k: S/ e' A3 y: O( P5.39.217.76
; l2 o \& A) y. @8 g2 {0 L: g' R讓我們一個一個來分析。首先,保安員有權按照主席的命令,使用武力抬走「滋事」的議員嗎?必須指出,根據《立法會(權力及特權)條例》第24條,立法會保安員在立法會範圍內,的確擁有警務人員的執法權力。不過,區議會保安不等於立法會保安,法例並無賦予前者執法權力,所以理論上,他們根本不可以向許智峯等人使用武力。
+ A6 g/ P3 L+ P4 S i5.39.217.76
, C. w# W$ E; V# q9 D/ L. ?9 N或許,許多人還堅信保安看見混亂事件發生時就有權使用適度武力。然而,事實是任何不屬法定執法人員(如警員、廉署人員等)的保安員,在法律上其身份就與一般市民無異。TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。' K) v+ G/ X6 A3 F
" I# @) ?- |8 W5 h2 _tvb now,tvbnow,bttvb雖然法例上有所謂的「101拘捕令」(市民見義勇為式執法,即《刑事訴訟程序條例》第101(2)條),當中列明「任何人可無需手令而逮捕任何他合理地懷疑犯了可逮捕的罪行的人」。不過,這裏的「可逮捕的罪行」,根據《釋義及通則條例》第3條,是指「由法律規限固定刑罰的罪行,或根據、憑藉法例對犯者可處超過12個月監禁的罪行,亦指犯任何這類罪行的企圖」。
2 K* [; [) s* n0 STVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。1 o* D2 K2 H s- ~2 h0 v
問題是,許智峯等人當日只是和平地坐在或站在會議室,最多都只是大聲喧嘩或語氣急躁,肯定距離「可逮捕的罪行」還差十萬九千里。那麼,保安員憑什麼使用武力抬人?反而,保安員無故動手動腳,對許智峯來說才是真的「合理地懷疑他們(保安)犯了可逮捕的罪行」,恐怕應該使用「101拘捕令」的人,是許智峯自己才對。
]/ i$ x) a) R G5.39.217.76* I9 y% i; T L/ p6 ^. n
至於警察方面,他們當然擁有極大的執法權。但一個很實際的問題是,執法的前提是要有人涉嫌犯法,那麼許智峯等人有犯法嗎?從各個資料來源所見,許智峯等人並無襲擊或恐嚇保安員及其他議員,哪來犯法的嫌疑?事實上,昨天和許智峯一同到警察總部示威的律師楊浩然亦清楚道出重點:當日眾人只是在討論、議論,根本沒有刑事罪行發生,那麼警方為何要使用武力抬人呢?
9 o/ c4 T( f+ ?% R$ T
6 F( j, p7 d3 t" ~5 C- z; M8 hTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。再者,一件如此小的事,警方又是否有必要要出動至少6名警員(圖)來處理,加上舉機拍攝?更重要的是,即使警員見到保安與許智峯發生肢體衝突,充其量也只應該出手分隔開兩個群體,防止他們進一步打鬥。但事實是,警方卻選擇性地只抬走許智峯等人,卻就此放過保安員,實在難以服眾。如此舉動,也不禁令人想起警方對待法輪功和青關會衝突時的「選擇性執法」。
# M) M4 s. N0 N5 X! z0 {; z5 h- v3 Q
* O5 E4 P# _: }5 ]3 H5.39.217.76政治層面上,雖然區議會根本不享有立法權力,不屬立法機關,但始終是享有較高獨立性的法定機構,因此政府轄下的警隊其實亦不應多加介入其事務。特別是許智峯乃民選區議員,即使拒絕離場也是代議士反映民意的一種方法,相反特區政府卻並非民選產生,所以更顯得警隊的干預尷尬。 |