852郵報:李志恒否認宣布會議閉門 短片力證公然說謊（系列分析之一）5.39.217.76+ c2 v2 ^! d5 A0 d5 v0 r1 `
5.39.217.76) V! T$ x h& _8 f! @
# `5 k! L6 I. B6 p, \
" z0 i' Z# C; U& a8 P& |5.39.217.76
( V7 u' s$ |0 U# [: ?( N 
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。4 S$ u% u0 v( L7 P0 T' d0 i
& M- O0 g/ M! D$ [( D9 ~
為配合政改諮詢，民政事務局將向各區區議會分別撥款25萬元推廣《基本法》。而中西區區議會轄下的公民教育工作小組前日（6日）就開會審議撥款。據《明報》報道，會議並無列明閉門進行，但工作小組主席李志恒未得到出席議員同意，就自行決定拒讓公眾和記者旁聽，並指「憲制文件（會議常規）入面無寫嘅野就唔可以做」，強調自己有權決定會議是否公開。
# x- L* [8 x7 b6 X! _5.39.217.76tvb now,tvbnow,bttvb( j' j7 X ?4 t
而《852郵報》前天亦有報道，指民主黨區議員許智峯、增選委員吳兆康及手持攝錄機的助理拒絕離開會議室，期間有人召喚保安員到場及報警，最後警方將三人抬走。事件引起軒然大波，民主黨昨日到警察總部外抗議警方濫權，民陣則發聲明表示震驚憤怒，要求警方道歉。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。% z8 X Z; x1 ?9 M, F m' J
9 G# _0 q: P2 y! o8 z公仔箱論壇本報就此專誠致電李志恒查詢，他斬釘截鐵地說：「我再一次重申，今日（昨日）咁多記者問我，我都係咁講，我冇講過個會議係閉門會議。只係某報記者問我點解要閉門，我其實係冇講過話要閉門。我只不過因為場面難以控制，於是我唯有請一些未被邀請的人士先行離場。」tvb now,tvbnow,bttvb7 k2 T8 H% N% Q, d6 B# D: R
) q( J% Q% {, T7 a7 y4 H不過，本報取得一段在場記者拍攝的清晰短片，顯示當時有記者不滿李志恒要逐人檢查記者證，並問他是否每次區議會也要檢查，然後出現以下對話：TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。2 _" |# \. J0 G4 G/ j& i) B8 ?; j
* a! }/ c) _! Z4 u! _9 H
李志恒：「區議會唔同嘅，區議會會議係公開嘅，但係呢個係小組會議」。tvb now,tvbnow,bttvb1 M) n5 O3 \: Y5 x: m( {: J1 `1 m
記者：「係咪閉門架？」
' @* U3 [. i1 Q2 K公仔箱論壇 李志恒：「係！我今日決定係閉門！」
$ U' Z, F3 m. c4 q, m) d# P公仔箱論壇
- z8 p6 L3 V: T換言之，除非這條短片是完全偽造（可能性相當低），否則李志恒就明顯是「擘大眼講大話」，當天他明明是宣佈了將工作小組變成閉門會議，現時卻反口否認，實在有損其民選區議員及律師的身份。tvb now,tvbnow,bttvb/ I* |6 L7 `- w1 _% K) [1 e
餘下來的問題是：一，究竟主席是否有權突然決定將會議變成閉門？二，警方抬走民選區議員是否合理？
& L4 v. Z; R* o+ Z: LTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。3 D+ \$ G* D% D& y* L
F- ^; d. n- O) @5 w4 S公仔箱論壇主席不可全權決定會議是否閉門 李志恒做法違反多年慣例（系列分析之二） , s4 d6 P1 P+ l$ e8 m
5.39.217.76* c4 t7 k% a0 K* Y" r; A
: p# t9 j! Q9 m5 x+ \- ?" @+ h公仔箱論壇+ x8 Y- E5 R! z# J ?) W+ `- W/ }
關於中西區區議會工作小組發生「突然閉門及警方抬人」事件，《852郵報》早前已撰文指出，雖然小組主席李志恒表示自己無說過要將會議閉門進行，但現場的短片已力證他說謊。餘下來的問題是：究竟小組主席的權力有多大？他可以隨時宣佈閉門嗎？
/ _/ R9 n# D/ F0 q3 L1 s' ?tvb now,tvbnow,bttvb! ~, K0 A0 m0 U! H& a: I
就此，本報請教過有32年區議員經驗、香港歷來任職時間最長的無黨派民選區議員杜本文。他肯定地指出，主席不可全權決定會議屬公開或閉門。tvb now,tvbnow,bttvb+ H) ~% s2 D8 E. Y7 A( M3 D, C
. @! a; t; u5 l/ T公仔箱論壇杜本文解釋，很大部份的各級區議會會議都是公開會議，除非有些會議涉及財政上或商業上的機密資料，例如是討論某間商業公司的標書時，才會列為閉門會議。不過，日前中西區區議會的工作小組議程，只是討論非政府組織（相信全部都是非牟利）申請撥款推廣《基本法》的事項，所以杜本文認為是屬於一般性會議，應該設為公開會議。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。, U8 V/ N0 T5 d8 y8 u
' P0 q) k6 L: E) N; u7 o8 G8 v6 X% s
至於有報道指，李志恒當時強調，會議常規只列明，當區議會及轄下委員會會議要閉門進行時，才須由主席徵詢議員後決定；但常規卻無提過工作小組會議的處理方法，所以自己就有權話事（這番話甚為熟悉，皆因立法會主席曾鈺成年前面對拉布時，就以《議事規則》無列明如何處理為由，突然引用該規則第92條自行宣布剪布，惟至今仍未解釋參考過哪個外國例子）。
5 I- O& A5 i) f( L: Q公仔箱論壇
' F1 L( K1 e/ M5 w2 Q" \4 Jtvb now,tvbnow,bttvb然而，杜本文表示，會議常規沒有寫，不等於主席就可全權話事。通常決定閉門前，主席都要先徵詢委員意見。再者，如果某個會議是閉門進行，則應該在事前發通告時就已經要清晰列明，否則便欠缺透明度，「例如有市民想來旁聽，但預早知道你是閉門，咁咪唔洗白走一趟囉」。
3 t* Q, q4 W1 l+ b# L5.39.217.76% [3 T# ?: k1 |( ^- o' Z$ ]
涉及公帑會議更應公開公仔箱論壇9 J) p* Z6 F7 l% L0 I& C
tvb now,tvbnow,bttvb$ T# c4 q, E5 l6 a- g% @3 ^
至於有14年區議員經驗、現時身兼立法會議員的新民主同盟范國威亦向本報表示，通常都是由主席提出，並在其他委員同意的情況下，才會將一個會議定為閉門會議。總體而言，范國威的意見大致和杜本文一樣，都是表示事前會決定會議是否閉門，鮮會即時決定。而基於公眾知情權，除了涉及財務等敏感資料，其他絕大部份會議都是公開；即使列了閉門，公眾也有權上訴。
8 a9 E$ A$ c5 K" S2 i3 F$ p
$ Q+ |% b2 G4 ~$ c2 l! `5.39.217.76范國威又指，會議常規無列明的情況，不代表主席全權話事；相反，恰恰就是未有規定的事，就更加應該按照慣例或其他會議的做法來處理，不可亂來。tvb now,tvbnow,bttvb. G$ ?) w. t6 `" i& f8 Z, C# N
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。% r0 h1 c$ r/ j: z I* O1 ]& T
事實上，當天李志恒不但要求其他人士離場，就連當區區議員許智峯也被驅趕離場。范國威指：「主席絕對冇權叫任何區議員走，特別係有民意授權的民選議員。除非證明到這位議員是嚴重阻礙了會議進行，那麼主席還算是有權下驅趕令，但更好的做法還是由在席議員投票決定是否驅趕。」
% M) n; n) ?: M( A8 n( DTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5.39.217.76) }1 {/ [" L% \% ?) X( w
他續指，即使大家都決定了驅趕某議員而該議員又堅持不走，則主席也很應該宣布流會，下次大家心平氣和時再開會，根本不需出動保安抬人，更遑論出動警方。5.39.217.768 R9 B- F* l' f7 i
: K ?0 r$ _- {7 b- i9 ]& d" V
許智峯則向本報表示，事前根本無列明該個會議是閉門進行，而是李志恒見到有記者到場後，才突然宣布。
. ~5 w A! l5 V3 [) }! q5.39.217.766 D k: V# c Q
由此路進，先不論李志恒公然說謊一事，其實他當天自行將會議列為閉門會議的舉動，便已完全違反區議會多年慣例，而且大大損害了公眾知情權。須知道，當天是在討論撥款申請，一分一毫也是納稅人的血汗錢，為何市民和傳媒卻反而不可旁聽？. U1 u2 P, P. z8 [
5.39.217.76# F( ~+ F6 _% {: X, q: k l7 q
/ _2 l \9 a. v6 z2 c5 Z
保安警察抬走區議員 法律上無理據 政治上欠智慧（系列分析之三）
7 Q( C) f: x1 y+ P% W
5 w( D3 V! N2 D4 W. b/ F9 uTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
8 C6 j# o' h J3 D! \" H, Z( m8 J9 N4 a- c4 M
關於中西區區議會工作小組發生「突然閉門及警方抬人」事件，《852郵報》早前已有兩篇文章分別指出，小組主席李志恒疑說謊，以及他無權自行決定會議是否閉門進行。而即使退一萬步而言，假設主席當天真的有權決定閉門，再下令區議員許智峯等三人離場，那麼，其實保安有權抬人走嗎？警方又有權在區議會會議場地上抬人嗎？5.39.217.764 m1 w: O# e: o7 J
公仔箱論壇/ }0 |' a+ n- T
根據當天的現場片段，首先是有保安員嘗試抬走許智峯，糾纏一番後不果，混亂間警員就加入頂替保安員，把相關人士抬走。
" B: u) k: S/ e' A3 y: O( P5.39.217.76
; l2 o \& A) y. @8 g2 {0 L: g' R讓我們一個一個來分析。首先，保安員有權按照主席的命令，使用武力抬走「滋事」的議員嗎？必須指出，根據《立法會（權力及特權）條例》第24條，立法會保安員在立法會範圍內，的確擁有警務人員的執法權力。不過，區議會保安不等於立法會保安，法例並無賦予前者執法權力，所以理論上，他們根本不可以向許智峯等人使用武力。
+ A6 g/ P3 L+ P4 S i5.39.217.76
, C. w# W$ E; V# q9 D/ L. ?9 N或許，許多人還堅信保安看見混亂事件發生時就有權使用適度武力。然而，事實是任何不屬法定執法人員（如警員、廉署人員等）的保安員，在法律上其身份就與一般市民無異。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。' K) v+ G/ X6 A3 F
" I# @) ?- |8 W5 h2 _tvb now,tvbnow,bttvb雖然法例上有所謂的「101拘捕令」（市民見義勇為式執法，即《刑事訴訟程序條例》第101(2)條），當中列明「任何人可無需手令而逮捕任何他合理地懷疑犯了可逮捕的罪行的人」。不過，這裏的「可逮捕的罪行」，根據《釋義及通則條例》第3條，是指「由法律規限固定刑罰的罪行，或根據、憑藉法例對犯者可處超過12個月監禁的罪行，亦指犯任何這類罪行的企圖」。
2 K* [; [) s* n0 STVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。1 o* D2 K2 H s- ~2 h0 v
問題是，許智峯等人當日只是和平地坐在或站在會議室，最多都只是大聲喧嘩或語氣急躁，肯定距離「可逮捕的罪行」還差十萬九千里。那麼，保安員憑什麼使用武力抬人？反而，保安員無故動手動腳，對許智峯來說才是真的「合理地懷疑他們（保安）犯了可逮捕的罪行」，恐怕應該使用「101拘捕令」的人，是許智峯自己才對。
]/ i$ x) a) R G5.39.217.76* I9 y% i; T L/ p6 ^. n
至於警察方面，他們當然擁有極大的執法權。但一個很實際的問題是，執法的前提是要有人涉嫌犯法，那麼許智峯等人有犯法嗎？從各個資料來源所見，許智峯等人並無襲擊或恐嚇保安員及其他議員，哪來犯法的嫌疑？事實上，昨天和許智峯一同到警察總部示威的律師楊浩然亦清楚道出重點：當日眾人只是在討論、議論，根本沒有刑事罪行發生，那麼警方為何要使用武力抬人呢？
9 o/ c4 T( f+ ?% R$ T
6 F( j, p7 d3 t" ~5 C- z; M8 hTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。再者，一件如此小的事，警方又是否有必要要出動至少6名警員（圖）來處理，加上舉機拍攝？更重要的是，即使警員見到保安與許智峯發生肢體衝突，充其量也只應該出手分隔開兩個群體，防止他們進一步打鬥。但事實是，警方卻選擇性地只抬走許智峯等人，卻就此放過保安員，實在難以服眾。如此舉動，也不禁令人想起警方對待法輪功和青關會衝突時的「選擇性執法」。
# M) M4 s. N0 N5 X! z0 {; z5 h- v3 Q
* O5 E4 P# _: }5 ]3 H5.39.217.76政治層面上，雖然區議會根本不享有立法權力，不屬立法機關，但始終是享有較高獨立性的法定機構，因此政府轄下的警隊其實亦不應多加介入其事務。特別是許智峯乃民選區議員，即使拒絕離場也是代議士反映民意的一種方法，相反特區政府卻並非民選產生，所以更顯得警隊的干預尷尬。 |
發表於 2014-3-8 11:25 AM
| 
公仔箱論壇/ S8 P' O. ?8 x% A' ]. e% V j5 j
5.39.217.76+ X ]+ _: @$ S( l5 M4 s$ P! {: O
5.39.217.76% d! V7 b. B! ?
tvb now,tvbnow,bttvb" ]9 }4 }0 m. H/ l) W% u8 T9 q" o