852郵報:李志恒否認宣布會議閉門 短片力證公然說謊(系列分析之一) : D# ^0 F C: V* Q; ?
% \* z' ?1 p; }, l
6 T2 t: p) j7 ?$ ?9 d8 a! U 7 P( I) }0 R' y: l( k4 G f; s) ~
公仔箱論壇) F9 |1 P+ y$ L/ M, P
' a; j5 Z" p3 T6 C$ X
+ h8 ~6 R+ A! D 為配合政改諮詢,民政事務局將向各區區議會分別撥款25萬元推廣《基本法》。而中西區區議會轄下的公民教育工作小組前日(6日)就開會審議撥款。據《明報》報道,會議並無列明閉門進行,但工作小組主席李志恒未得到出席議員同意,就自行決定拒讓公眾和記者旁聽,並指「憲制文件(會議常規)入面無寫嘅野就唔可以做」,強調自己有權決定會議是否公開。
3 `7 g6 K" k( K9 W3 K$ Q/ I & D& e+ `8 T1 k8 F) F( V
而《852郵報》前天亦有報道,指民主黨區議員許智峯、增選委員吳兆康及手持攝錄機的助理拒絕離開會議室,期間有人召喚保安員到場及報警,最後警方將三人抬走。事件引起軒然大波,民主黨昨日到警察總部外抗議警方濫權,民陣則發聲明表示震驚憤怒,要求警方道歉。
8 ?! o$ A$ z: {/ k. L5.39.217.76
. o, c% M! o3 ?2 D" C6 T u8 @) F 本報就此專誠致電李志恒查詢,他斬釘截鐵地說:「我再一次重申,今日(昨日)咁多記者問我,我都係咁講,我冇講過個會議係閉門會議。只係某報記者問我點解要閉門,我其實係冇講過話要閉門。我只不過因為場面難以控制,於是我唯有請一些未被邀請的人士先行離場。」
! x+ v5 d2 M! D& ftvb now,tvbnow,bttvb
4 C1 o) s K4 k7 k; R* N0 E# U1 @ XTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 不過,本報取得一段在場記者拍攝的清晰短片,顯示當時有記者不滿李志恒要逐人檢查記者證,並問他是否每次區議會也要檢查,然後出現以下對話:
/ i. F9 `+ X7 |1 R x' E% g% Y& a
- Q6 m# D- y8 _' y; \' [TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 李志恒:「區議會唔同嘅,區議會會議係公開嘅,但係呢個係小組會議」。 " h8 H/ g$ v& u7 l$ e2 r
記者:「係咪閉門架?」
8 L5 ~- J7 Y* c公仔箱論壇 李志恒:「係!我今日決定係閉門!」 tvb now,tvbnow,bttvb8 ?$ Y/ ]6 x$ t. d+ i
4 x9 J+ s$ S) ~% z) u% D% e" E5.39.217.76 換言之,除非這條短片是完全偽造(可能性相當低),否則李志恒就明顯是「擘大眼講大話」,當天他明明是宣佈了將工作小組變成閉門會議,現時卻反口否認,實在有損其民選區議員及律師的身份。* \/ I3 v* I, m; w b
餘下來的問題是:一,究竟主席是否有權突然決定將會議變成閉門?二,警方抬走民選區議員是否合理?* ]8 z. x- F/ D1 H7 \, c! o
) p% n* I% B5 G) w
0 P3 B- b+ h2 F% YTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 主席不可全權決定會議是否閉門 李志恒做法違反多年慣例(系列分析之二) + `5 l# c( J8 ^
% }: k4 `& s) |! D) J# c4 {
5.39.217.762 v& T( M7 M9 q6 m5 y6 C" l) ^/ L+ _
tvb now,tvbnow,bttvb2 P n/ G$ a. F5 x7 ~0 @6 `
關於中西區區議會工作小組發生「突然閉門及警方抬人」事件,《852郵報》早前已撰文指出 ,雖然小組主席李志恒表示自己無說過要將會議閉門進行,但現場的短片已力證他說謊。餘下來的問題是:究竟小組主席的權力有多大?他可以隨時宣佈閉門嗎?
6 K7 N- {0 {, w, D' Z, \& v 公仔箱論壇* @% ~# }, j. o0 n& D
就此,本報請教過有32年區議員經驗、香港歷來任職時間最長的無黨派民選區議員杜本文。他肯定地指出,主席不可全權決定會議屬公開或閉門。5.39.217.76% ?8 s* H7 r4 m% b
) R6 Q( Q" D! ?# v5 X2 u8 ^: V5.39.217.76 杜本文解釋,很大部份的各級區議會會議都是公開會議,除非有些會議涉及財政上或商業上的機密資料,例如是討論某間商業公司的標書時,才會列為閉門會議。不過,日前中西區區議會的工作小組議程,只是討論非政府組織(相信全部都是非牟利)申請撥款推廣《基本法》的事項,所以杜本文認為是屬於一般性會議,應該設為公開會議。tvb now,tvbnow,bttvb) S& r* w/ t1 e0 ^' K# B
tvb now,tvbnow,bttvb% `5 Z) P* X1 `( L! s0 K9 O
至於有報道指,李志恒當時強調,會議常規只列明,當區議會及轄下委員會會議要閉門進行時,才須由主席徵詢議員後決定;但常規卻無提過工作小組會議的處理方法,所以自己就有權話事(這番話甚為熟悉,皆因立法會主席曾鈺成年前面對拉布時,就以《議事規則》無列明如何處理為由,突然引用該規則第92條自行宣布剪布,惟至今仍未解釋參考過哪個外國例子)。
! X( V5 s! g5 ]1 ]3 N* g3 Q5.39.217.76
: Y& u0 _; L! B6 o5.39.217.76 然而,杜本文表示,會議常規沒有寫,不等於主席就可全權話事。通常決定閉門前,主席都要先徵詢委員意見。再者,如果某個會議是閉門進行,則應該在事前發通告時就已經要清晰列明,否則便欠缺透明度,「例如有市民想來旁聽,但預早知道你是閉門,咁咪唔洗白走一趟囉」。$ U; ~) C7 Z+ Y
5.39.217.76' _# y `0 l" T6 ?- n
涉及公帑會議更應公開 . F$ @$ N2 T& p! J. {+ `# v
5.39.217.762 R9 V" i1 A& D1 M) E( Z& d/ O8 C
至於有14年區議員經驗、現時身兼立法會議員的新民主同盟范國威亦向本報表示,通常都是由主席提出,並在其他委員同意的情況下,才會將一個會議定為閉門會議。總體而言,范國威的意見大致和杜本文一樣,都是表示事前會決定會議是否閉門,鮮會即時決定。而基於公眾知情權,除了涉及財務等敏感資料,其他絕大部份會議都是公開;即使列了閉門,公眾也有權上訴。
. N0 g; c. m1 Y4 f) F" ?tvb now,tvbnow,bttvb
0 a" ^ K6 c: E5.39.217.76 范國威又指,會議常規無列明的情況,不代表主席全權話事;相反,恰恰就是未有規定的事,就更加應該按照慣例或其他會議的做法來處理,不可亂來。tvb now,tvbnow,bttvb: ?& @( m% q( P0 E2 ]3 k$ B# h
0 ^) L; O- |; b, l8 { Z公仔箱論壇 事實上,當天李志恒不但要求其他人士離場,就連當區區議員許智峯也被驅趕離場。范國威指:「主席絕對冇權叫任何區議員走,特別係有民意授權的民選議員。除非證明到這位議員是嚴重阻礙了會議進行,那麼主席還算是有權下驅趕令,但更好的做法還是由在席議員投票決定是否驅趕。」
) r8 d) S" ^0 O 4 x- Q# t4 O& T, g$ P: z% v D
他續指,即使大家都決定了驅趕某議員而該議員又堅持不走,則主席也很應該宣布流會,下次大家心平氣和時再開會,根本不需出動保安抬人,更遑論出動警方。
2 P& I2 F; V1 C+ T公仔箱論壇
" x% N2 a. i" \$ v 許智峯則向本報表示,事前根本無列明該個會議是閉門進行,而是李志恒見到有記者到場後,才突然宣布。
3 Y+ V& p3 y9 W; w2 _- ^8 o tvb now,tvbnow,bttvb) I5 ?8 [9 \9 R: Q% ^& ?# X8 r
由此路進,先不論李志恒公然說謊一事,其實他當天自行將會議列為閉門會議的舉動,便已完全違反區議會多年慣例,而且大大損害了公眾知情權。須知道,當天是在討論撥款申請,一分一毫也是納稅人的血汗錢,為何市民和傳媒卻反而不可旁聽?
S# F# ~ @2 I0 ^) ^! e* U# E
0 K8 p& u( Z# L; Y+ a3 R9 y2 q1 i公仔箱論壇
! z7 L K, H1 m9 E. r3 o2 ?. W 保安警察抬走區議員 法律上無理據 政治上欠智慧(系列分析之三) TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。& M' ?4 X% A d
, S! Q% L, T. G% P8 Gtvb now,tvbnow,bttvb
2 p) e5 ]1 W+ b0 |$ q) m, `8 x1 i, |TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 公仔箱論壇0 R- ~: y! ]- s/ t. L
關於中西區區議會工作小組發生「突然閉門及警方抬人」事件,《852郵報》早前已有兩篇文章分別指出,小組主席李志恒疑說謊,以及他無權自行決定會議是否閉門進行。而即使退一萬步而言,假設主席當天真的有權決定閉門,再下令區議員許智峯等三人離場,那麼,其實保安有權抬人走嗎?警方又有權在區議會會議場地上抬人嗎?0 Y% _: U! ?+ z4 M/ e3 S/ _
9 h f8 E5 n9 ]. o5.39.217.76 根據當天的現場片段,首先是有保安員嘗試抬走許智峯,糾纏一番後不果,混亂間警員就加入頂替保安員,把相關人士抬走。公仔箱論壇& |1 G1 Y7 V8 K* m8 _
+ S3 ]% i/ P* |9 L 讓我們一個一個來分析。首先,保安員有權按照主席的命令,使用武力抬走「滋事」的議員嗎?必須指出,根據《立法會(權力及特權)條例》第24條,立法會保安員在立法會範圍內,的確擁有警務人員的執法權力。不過,區議會保安不等於立法會保安,法例並無賦予前者執法權力,所以理論上,他們根本不可以向許智峯等人使用武力。
& `+ d2 N7 {' I, j/ Z! b5.39.217.76
: `6 D* m( z3 y; |7 L& v4 B2 M公仔箱論壇 或許,許多人還堅信保安看見混亂事件發生時就有權使用適度武力。然而,事實是任何不屬法定執法人員(如警員、廉署人員等)的保安員,在法律上其身份就與一般市民無異。tvb now,tvbnow,bttvb6 z/ @/ o1 o4 w. d
_. w% j# X( N4 }tvb now,tvbnow,bttvb 雖然法例上有所謂的「101拘捕令」(市民見義勇為式執法,即《刑事訴訟程序條例》第101(2)條),當中列明「任何人可無需手令而逮捕任何他合理地懷疑犯了可逮捕的罪行的人」。不過,這裏的「可逮捕的罪行」,根據《釋義及通則條例》第3條,是指「由法律規限固定刑罰的罪行,或根據、憑藉法例對犯者可處超過12個月監禁的罪行,亦指犯任何這類罪行的企圖」。
3 M% W2 p$ |$ v, a3 r6 h9 u4 @
; M$ G4 ^: G4 z% N3 z% Q- Y/ L( n公仔箱論壇 問題是,許智峯等人當日只是和平地坐在或站在會議室,最多都只是大聲喧嘩或語氣急躁,肯定距離「可逮捕的罪行」還差十萬九千里。那麼,保安員憑什麼使用武力抬人?反而,保安員無故動手動腳,對許智峯來說才是真的「合理地懷疑他們(保安)犯了可逮捕的罪行」,恐怕應該使用「101拘捕令」的人,是許智峯自己才對。7 ~7 r% l& x7 Y( {" g: H
$ K5 B5 J; t( L" i* p 至於警察方面,他們當然擁有極大的執法權。但一個很實際的問題是,執法的前提是要有人涉嫌犯法,那麼許智峯等人有犯法嗎?從各個資料來源所見,許智峯等人並無襲擊或恐嚇保安員及其他議員,哪來犯法的嫌疑?事實上,昨天和許智峯一同到警察總部示威的律師楊浩然亦清楚道出重點:當日眾人只是在討論、議論,根本沒有刑事罪行發生,那麼警方為何要使用武力抬人呢?4 h, }& b4 i9 T4 \& e8 p
5.39.217.76; b1 H1 \) A- _! ^, A- n
再者,一件如此小的事,警方又是否有必要要出動至少6名警員(圖)來處理,加上舉機拍攝?更重要的是,即使警員見到保安與許智峯發生肢體衝突,充其量也只應該出手分隔開兩個群體,防止他們進一步打鬥。但事實是,警方卻選擇性地只抬走許智峯等人,卻就此放過保安員,實在難以服眾。如此舉動,也不禁令人想起警方對待法輪功和青關會衝突時的「選擇性執法」。
2 Z) y/ S4 S6 u; c$ o+ ATVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
. z0 N9 y& B1 Y, O1 t5 XTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 政治層面上,雖然區議會根本不享有立法權力,不屬立法機關,但始終是享有較高獨立性的法定機構,因此政府轄下的警隊其實亦不應多加介入其事務。特別是許智峯乃民選區議員,即使拒絕離場也是代議士反映民意的一種方法,相反特區政府卻並非民選產生,所以更顯得警隊的干預尷尬。