曾國平(經濟3.0): 入境稅的七問七答
# t+ ?6 M3 c4 dTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。2 g. G- h7 m) A' {( l! N
5.39.217.76( |; `, w2 j/ y! o! O3 j7 G, |+ R; c7 G/ v
兩周前本欄一連五篇文章講遊客和入境稅，本以為該話題要講的已經講完，豈料上周人民力量向財政司提出陸路入境稅的建議以後，卻引來各界激烈的反對。有趣的是，反對者可說來自四方八面，政治立場一應俱全：高官、立法會議員、時事評論員，以至學者大部分不贊成入境稅，多份立場相反的報紙更是難得的同聲同氣，齊聲反對建議。與此同時，根據電視的民意調查，支持入境稅的市民佔大多數。
7 N9 G9 `% G* Y; B9 G公仔箱論壇# h6 n# {* ^7 ~& v; f
本以為入境稅的道理十分淺顯，贏家輸家清楚分明，有助消除北區的水貨問題，受損的主要為內地外國遊客而非港人。面對政客、學者強烈的反對聲音，我唯有整合各界的反駁理由，編成七條問題，再附上簡短的答案，希望能釋除部分市民的疑慮。公仔箱論壇7 F( Y0 s& L; w2 N1 U- N
tvb now,tvbnow,bttvb, T% a, \7 n( W6 H; x
! h1 J, V: F, ~& F8 g n+ p# v
一、陸路入境稅歧視內地人？/ [/ M/ N% R$ E3 b
公仔箱論壇5 \2 f3 v% C. r
答：凡稅必歧視。入息稅歧視高薪一族，煙稅歧視吸煙人士，機場稅歧視有錢搭飛機的，特別印花稅歧視內地買家，燃油稅歧視有車階級，道理都一樣。政府的其他管制亦帶歧視成份：限奶令歧視內地家長和嬰兒，公屋制度歧視有積蓄的香港居民，大學津貼歧視成績不夠好的學生。完全不帶歧視成份的稅制和福利政策是怎樣的一回事，還有待高人指教。公仔箱論壇$ M% ~7 w: C. r
- T2 O$ ^- M( p) k- ~: l9 J
再講，市場經濟以價格定勝負和產權誰屬，亦帶歧視成份：價高者得，有能者多賺錢多享受，何嘗不是歧視？資源有限，不能人人有份，市場制度甚至共產制度（平均分配所得歧視生產力高的人）也存在歧視成份。值得探究的是，社會中哪些歧視可接受、哪些歧視不可，而非反對任何形式的歧視。+ s+ I& I+ y7 t% t! n `
tvb now,tvbnow,bttvb0 n8 h% e* r7 l& e
+ @0 v8 l+ a* m; k二、遊客不一定都是水貨客，入境稅會否拖累正常遊客？tvb now,tvbnow,bttvb# {) i/ A1 J! o/ m: f- h \
( L% ~3 B$ l4 N5 K5 ~. e- k. Qtvb now,tvbnow,bttvbTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。& F0 w' _+ q5 S' x# @
答：遊客之中都有一心來旅遊而非走水貨的。同樣收入境稅，豈不是傷及無辜？先不論100元的入境稅對過夜、花錢較多的遊客影響有限（明天續談），若要避免傷及無辜遊客，可實行入境稅每月首次豁免，只要在同一個月內再到香港才開始徵收。不過，這做法雖然「公平」一點，但增加了手續，行政成本相對較高，未必值得。
3 a4 k8 ^ n$ ]: ? b# j! i
$ N9 n* M4 [0 _ ]6 B$ M( P, k! S講到拖累，入境稅或會禍及普通旅客，但水貨客何嘗沒有連累北區的居民？香港的經濟政策主要考慮的是港人整體的福利，還是港人和遊客的利益同樣重要？港人蒙受價值100元的損失（如擠地鐵、爭廁所之類），是否和遊客要付100元入境稅等量齊觀？香港居民是否有等級之分，住北區的時間、感受都較不值錢，抑或要犧牲一下為香港的大局着想？市民多等一班車的損失，跟遊客多玩數分鐘的快樂如何比較？這些問題我不懂回答，但政府卻有必要給市民答案。
$ _% K" v r5 S) g N' Wtvb now,tvbnow,bttvb
* T% b0 e1 P8 s5 O+ h/ {& ^公仔箱論壇
" R2 n# |! `3 H, P: z. {0 Atvb now,tvbnow,bttvb三、既然大部分的水貨客為港人，入境稅豈不無補於事？
8 a* C+ \( T$ a. x% HTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。. x/ a( R. c. ] H( o* a8 H
答：有學者認為，水貨客大部分是香港人，入境稅根本是打錯敵人。沒有準確的統計數字在手，我認為困擾港人的水貨客多為內地人這觀點只基於兩個理由：一，根據傳媒報道，北區擠在火車站一車車貨如輪轉的多為內地人，雖說傳媒或會偏頗，但總不能完全否定；二，香港薪金平均比華南地區高一截，港人水貨客缺乏動機為了每月數千元運送零食即食麵等低檔產品，走水貨都以高價電子產品等為主，不用一箱二箱擠上地鐵，對北區居民的影響有限。學者如有證據指出水貨客以港人為主，以及困擾北區居民的多為港人而非內地人，我願聞其詳。5.39.217.76% F5 d3 ]. c5 a% U0 {
公仔箱論壇; s& Y% I& k5 z$ D/ u s; N! d% G
5.39.217.76/ E' z7 g: w* `" [' z2 j$ f# K
四、增加景點、加速基建，能否更有效解決遊客問題？
" Z; O% J5 T9 k D' b9 gTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。$ ^/ M J; E' u
答：有學者建議興建大型商場解決維港兩岸的擠迫情況，分散內地遊客的壓力，但這個反駁有兩個問題。第一，100元入境稅除了帶來所謂的「艾智仁─艾倫效 應」（即消費轉向高端產品）以外，對減少遊客旺區的人流沒有大幫助。入境稅的目的主要在減少水貨客，不在打擊出手豪爽、過夜居多的自由行。入境稅的目的是X，轉過頭來批評入境稅不能達到Y，是離題。第二，由政府帶頭興建旅遊景點的往績一向不佳，以百億計的支出隨時成為大白象或視覺污染（金龍、金紫荊、柱狀紀念碑之類），最後還是由納稅人埋單。政府的眼光不夠商人準，旅遊的事還是適宜留給自由市場解決，政府只要多開方便之門不加阻撓便可。再講，政府基建是以 年計的巨大投資，入境稅相比下靈活得多，可進可退、可加可減。& Z: A: C% h& k. Y6 i2 w
5.39.217.76) {% z, X( L% o2 B5 M6 ^
五、內地是否會「報復」收香港人稅？
0 O7 d9 b3 z, y. r. ?1 K }5.39.217.76
+ u% \3 ~1 n: P$ X* a" `答：首先，這幾年人民幣大幅升值，其實港人變相交了北上入境稅，而內地遊客則變相享受南下入境津貼（兼且香港沒有銷售稅）。就算內地加收100元，相比貶 了值的港元絕對是小數目，對港人北上旅遊的影響有限。若果內地收逾100元的巨額入境稅，旨在大量減少港人北上，香港遊客固然受害，但同時又會留港消費，一加一減後果難料。當然，內地收此巨額入境稅的機會近乎零。
- W# G# ]' N( m% @3 ?5 itvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb; n) V9 `8 s) O5 @5 r7 N7 _3 z n
六、遊客不一定要來香港，損失遊客豈不是得不償失？tvb now,tvbnow,bttvb# u- D" y1 j# }# T+ X! Q
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。/ Q9 d( R" t3 j/ W$ v
答：從時事評論員到政府官員，發表言論時都常犯上非黑即白的思考陷阱，忘記了政策的效果有大小強弱的程度之分。不收入境稅遊客會到香港，收100元入境稅 遊客就要另覓去處，背後的假設是全球遊客對香港的需求彈性極高，價格上升引來需求量大跌。香港甚有特色，街頭巷尾亂中有序世上罕見不在話下，不少外國人內地人仍認為香港是個美食天堂。遊客缺乏質素相近的替代品，對香港的需求彈性於是甚低，100元的入境稅難以趕客。此外，需求彈性相對較低，入境稅的大部分將由遊客付出，而非本港商戶割價求售。論者擔心遊客會大幅減少，要先解釋遊客甚高的需求彈性從何而來。
& D& ~5 ~; e! _
& l- x- V6 U$ o8 P2 x# C. ?七、增加稅收令政府權力膨脹，違反自由民主的價值？5.39.217.76( S" G* c) H' F5 |( H
tvb now,tvbnow,bttvb/ C$ u4 V' `3 v' I8 S9 _
答：徐家健文章中提到張五常的論點值得一提再提：「因為交易費用的存在，有些事項政府處理的成本較低，有些事項市場處理的成本較低，是不難理解的正確看法。」高斯又講過（見去年的文章《高斯的經濟政策觀》），政府管制有時會比自由市場優勝，要比較的是兩者處理同一問題的邊際成本。被視為高舉自由市場的芝 加哥大學，另一名家魯卡斯在80年代的一個訪問中也說過：「我不喜歡討論政府該有多大。我喜歡討論個別計劃的成本與效益。這似乎是討論問題的正確態度。」 【註】tvb now,tvbnow,bttvb8 W; G' G9 B/ s7 Q/ p
$ N' T% C' r- s; T# b搬出大師的說話不是要訴諸權威，只是想指出經濟學者大多不是所謂的「右膠」，凡事不看證據一刀切，似宗教多過科學。
0 b4 c3 y1 X; d. D) Z% Btvb now,tvbnow,bttvb
. v) v9 ?6 Z/ _% _% X' }) B% ytvb now,tvbnow,bttvb本欄一年多來的幾百篇文章，探討問題從來就事論事，自由市場不是唯一的答案。
& u+ i K- d2 [; l9 V9 K
! w- {+ p2 \3 F2 U7 D: M認為凡稅皆惡的論者，要想想在入境稅一事上的成本和效益：行政成本相對較低，對普通旅客行為的影響有限，既可紓緩中港矛盾的頭痛問題，又能減少部分地區人擠人帶來的租值消散。利弊相較，此稅何惡之有？& {3 q3 \% @+ y* ^: v. M* k
' m! i; |* G8 I2 n! f* m$ h
註：Lucas, Robert E. 1984. Interview by Arjo Klamer. In Conversations with Economists︰ New Classical Economists and Their Opponents Speak Out on the Current Controversy in Macroeconomics by Klamer. Totowa, N.J.︰ Rowman & Allanheld.
7 F1 K' c6 \1 P4 p& E5.39.217.76tvb now,tvbnow,bttvb6 c- j7 o* [5 V/ c* V! x b
維珍尼亞理工大學經濟系助理教授5.39.217.76- D/ Y/ v& M2 H0 s2 |1 u
公仔箱論壇+ G& e# x. k) _) m0 x5 n; \# @ v
|
發表於 2014-2-21 08:06 AM
| 