852郵報: 袁國強此地無銀 陳志雲公私不分公仔箱論壇8 \: H7 T2 A1 ?( ]% Y, H5 f
o3 ?2 ^' ?0 l. t( y* Ttvb now,tvbnow,bttvb+ N7 {3 J) F# H2 @0 k- G7 D+ O
- d, h0 G9 q) r7 J0 vtvb now,tvbnow,bttvb
! {4 t. s2 G0 y4 E3 q( GTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
- W; ~! Z1 ^+ V) |% M0 p" hTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。tvb now,tvbnow,bttvb( |, w2 o9 o& ~, r% g
' `& w: H% O* t0 j4 k5 i
關於商台粗暴解僱烽煙主持人李慧玲的風波，掀起新一輪捍衞香港新聞自由運動，頭炮是昨日的藍絲帶馬拉松，而下周就有香港記者協會發起遊行，力求喚醒公眾一同抵抗這個傳媒寒冬。
0 E' g$ R c* e2 Q4 Mtvb now,tvbnow,bttvb
# R% a& W# A6 u a2 ~! X5.39.217.76tvb now,tvbnow,bttvb, D' \$ t+ Q6 |( z7 V
- {* [# ]$ Y7 f: _ Xtvb now,tvbnow,bttvb至於即時解僱李慧玲的原因，至今眾說紛紜，商台方面，上周派出總經理陳靜嫻作出的2分半鐘不設提問背稿式解釋，固然是愈解愈矛盾，更突顯商台的無理，而風波的另一主角，即已成為商台首席智囊的前商台行政總裁陳志雲，上周一連兩天於《在晴朗的一天出發》節目中的解釋及說法，隨了盡顯語言「偽」術外，每到關鍵要點，就以「唔想糾纏談話細節」為由而避談回應，故此，疑而未解的疑團仍是未有答案。tvb now,tvbnow,bttvb* {9 K8 N$ W# O& e5 D% o' n: \
5 w3 ^2 j y. T# [tvb now,tvbnow,bttvb
4 e+ R& o3 O' e2 M5.39.217.76根據李慧玲的推斷，商台是因為在政治壓力下，因續牌魔咒而跪低，以至成了商台把她解僱的原因，而她在提供「證據」時，提及跟陳志雲兩人間之飯局，除了是整個風波的「關鍵一刻」，更隨時是佐證香港法治精神備受考驗的一頁，。因為按李慧玲的說法，陳志雲除了提及曾為續牌向當局敲門卻被冷待外，還提到了另一事情，就是陳志雲認為律政司就他涉貪的官司進行上訴，是因他任職商台而令他被「整」，他也似乎對此感到憤憤不平。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。$ l: Z$ L4 m8 ~# \
& E- Y3 s& \! D3 Y8 z2 s; _6 C
- ?7 F6 X W) W
7 X* e4 M; u9 d" K1 a而陳志雲當天是否有說過這一番話，所涉及的，實連繫到他跟律政司司長袁國強兩人，是否視司法獨立如無物也。1 |4 S7 P' c5 M3 Q: u0 {% h4 l4 `! M
! U/ Y; Y, R6 V/ m2 R, Mtvb now,tvbnow,bttvb
6 b+ X: ^6 O A公仔箱論壇
0 R+ \' U2 F2 ]3 gTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。事緣就在陳志雲被指曾表示律政司是在「整」他後，他在去年12月5日，竟然邀來律政司司長袁國強現身《晴朗》，接受他長達一小時的專訪。兩人當時的身份，並非單純時任電台行政總裁與問責官員，亦不只是節目主持與嘉賓，更其實是有案在身正被律政司入稟上訴的被告，與控方的最高負責人。換言之，兩人是有身份上的衝突，並足以動搖司法獨立之根。
2 O' E3 i' C& zTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
' Z9 k h( |# O2 m8 b1 U公仔箱論壇/ k# B1 E5 r4 m: y! z ?4 a9 k
本身為律師的D100電台主持人黃國桐，事後就曾撰文批評兩人的做法。他指出，法律界對法律專業人員與被告、原告、證人以至法官之間的關係與交流，一向都有非常嚴格的規定，即使一個眼神，就算沒有明文規定，律師亦會盡量避免，目的就是要維護法庭公平、公正、公開的原則，避免令公眾覺得司法機關有偏頗。tvb now,tvbnow,bttvb+ K) h2 V" Z5 ]
: g7 L( I" O$ Z* O# |* H
, G! E& } m! P6 }. ~3 X' j
而就在此前提下，作為決定是否起訴陳志雲的律政司之首長，袁國強卻公然與身為上訴案答辯人的陳志雲接觸兼並排而坐。黃國桐直指，此做法不單不恰當，更完全是帶頭破壞司法獨立，置公眾觀感於不顧。% k0 l1 g0 r$ l( Z* N
6 e# S% i2 Q4 }- z
' v. l9 L/ G, P5 Y0 |公仔箱論壇
3 z0 r2 d) f2 ?8 y% p/ T2 Q5.39.217.76港大法律學系首席講師張達明也曾指，袁國強的做法，不免令人擔心影響司法的公正，也難免會令人懷疑，「熄咪」以後兩人是否有進一步接觸。
) |, d! O/ K' N2 H9 L c- l公仔箱論壇tvb now,tvbnow,bttvb& n9 P0 c8 c- k2 s1 ?4 }
: V; O6 ]) P$ X5 C; X& v公仔箱論壇3 q2 a; {3 M/ I+ e: H
而如李慧玲的說法屬實，即意味陳志雲在考慮邀請袁國強出席節目之前，其早對袁國強帶有「想法」，並明暸雙方的「利害關係」，而兩人由始至終，並沒有向公眾先作交代，以釋公眾疑慮，更遑論選擇避嫌，以免出現瓜田李下之疑竇。也因為兩人由始至終沒有接受「陽光測試」，兩人在咪後是否再有接觸，以至私下是否再有任何傾談討論，都足以成為公眾心底的合理懷疑。而特別要指出的更是，作為香港特區政府的首席法律顧問、身為一名資深大律師，在熟知法律與法治精神下，袁國強卻「明知不『應』為而為之」，恐怕更是罪加一等。
* q- ]( F4 S; z9 J公仔箱論壇tvb now,tvbnow,bttvb& j6 {, M, X# U/ f* Y( o, @- v
$ T; F+ `! U3 Q0 o9 y% f4 }. b7 A1 I; i5 E% D) }# W. P
據悉，D100電台事後曾就此事向律政司查詢，發言人提出四點回覆，以說明袁國強參與該次活動，並無不恰當之處，更絕對談不上破壞司法的獨立性和公正性。這四點分別包括，當時訪問的主持人除陳志雲外，還有其他主持人在場；整個過程在公開情況下進行，對話透過電台直播，更有其他傳媒在場；是次談論的議題是政改諮詢，與陳志雲涉及的上訴案無關，而袁國強是以「政改諮詢專責小組」成員身份，履行宣傳政改諮詢工作的職責；以及除出席當時電台訪問外，袁國強與陳志雲沒有任何私人接觸。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。" [/ v! n, S6 c$ q4 X
9 C! b% ~- A3 [. X8 ^8 U
5.39.217.76! i( o4 c. x5 u z7 [, ~4 [
不過，律政司這四大理由，並不足以釋去除公眾疑慮。因為如果只是有他人在場就不構成問題，那在公眾發生的罪行，難道就不是罪行嗎？而「沒有任何私人接觸」，又是否有任何證據證明呢？還是袁陳兩人說沒有就沒有？那陳志雲如果事前事後迎接和送別對方，又是否屬私人接觸呢？
" n& D6 R% d* V, C, A- x5.39.217.76
7 n, ^' I; }" e) s2 P: E: f5.39.217.76
0 d( b) O* F% o h$ K公仔箱論壇
3 a# b2 c# p* V4 P+ M9 e公仔箱論壇當然，這些問題，律政司是不會給予答案的。但袁國強對李慧玲日前稱陳志雲曾向她說感到被律政司「整」的一番話，卻是急於作回應。他在上周五出席立法會致謝動議辯論中時，就主動回應陳志雲的上訴案件，強調有關上訴絕非政治檢控，而是基於法律觀點及在諮詢資深大律師意見後所作的專業決定，絕不涉及任何政治因素，更不應與新聞自由扯上關係。% v; M! o7 S& D) r, U2 J
3 ~9 v0 g1 q. m3 o' j5.39.217.76
' i& J; j* {6 s, Z: x) N
4 u7 I8 Z7 X# {* a$ K/ e* O4 j+ f( X公仔箱論壇而其實，從來沒有人把事件跟新聞自由扯上關係，因為按現時曝光的說法，只是陳志雲個人認為律政司是基於他任職商台才「窮追猛打」。但袁國強如此急不及待回應，反而「無私顯有私」呢！
0 Y5 C5 D' |7 Y' j9 F k) W# k7 [+ u/ n. Q. b5 [! v z4 J
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。' s& w# z9 h. n! U" E
* s1 e# ]+ |) ]7 D! c公仔箱論壇2013年7月3日，律政司發出新聞公告，回應檢控「佔中運動」義工陳玉峰被檢控案件，開首是如此寫的：「律政司一般不會就個別個案作出評論，但由於被告陳玉峰（陳）在今早法院聆訊後向傳媒發表的某些言論與事實不符，律政司在考慮公眾利益後認為有需要作出澄清，以正視聽。」TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。( D5 l E6 c' Q, R% t* m
/ f: A1 ?4 t6 d% `2 M
& M/ `3 ] k( G6 Btvb now,tvbnow,bttvb查該新聞稿內的說法，本身是甚有問題的，但因跟今次事件無關，在此不贅。然而這篇新聞稿最少在開首說出一個事實，就是「律政司一般不會就個別個案作出評論」，箇中原因，正是在於維護香港司法的獨立性，而當時破例，是基於「陳玉峰在法院聆訊後向傳媒發表的某些言論與事實不符」。然而換成今次李慧玲事件，陳志雲固然沒有就自己的官司公開說過一句話，甚至至今沒有承認或否認自己過，是否曾跟李慧玲說過「自己被律政司『整』」這番話，但袁國強卻已經「憑空澄清」了，如此看來，不是太「此地無銀」嗎？$ E: K9 r; |1 j0 P- r4 Y& b! b [
% M/ P) I5 y9 V. _& t# t
. A. R0 t1 z9 D# ~ x# @! ]5.39.217.76 |
發表於 2014-2-17 08:29 AM
| 
