852郵報: 中大傳媒公信力調查圖自辯 5條自問自答仍存疑問公仔箱論壇2 }- l: ?6 P/ f
5.39.217.760 h" A+ k W# Y: Z
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。% F" w/ P" _3 I* U
香港中文大學新聞與傳播學院教授蘇鑰機及講座教授陳韜文，早前發表的傳媒公信力調查，無論方法與結果都備受質疑，《852郵報》早前已有詳盡剖析，不贅。兩名教授今日就在《明報》「觀點」版面發表文章，以〈傳媒公信力5問5答〉為題，表示期望「提供更多的資料數據，並以問答形式回應一些提問，希望可以對公信力調查有進一步的解說和探討」。5.39.217.76- J5 Q8 Q J- G& g; P% c% J' }
5.39.217.760 @' _; L1 m0 r- [3 q
6 @ z4 R+ o+ y: c5 R' }7 x公仔箱論壇文章就此分別自問自答了5個問題，分別為（一）公信力調查是否只反映市民對傳媒的主觀印象？（二）市民並非對每間新聞機構都了解，他們所給的評分是否有意義？（三）是否有部分市民的評分非常極端，因而扭曲了整體的結果？（四）《明報》的公信力分數和排名是否真的下跌？及（五）應如何將《主場新聞》歸類？
+ w3 {0 k" e3 N/ Y3 V* F, dTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。4 P8 ^, y, e& k7 R# b+ m! G% v
; E. {; B7 M4 t8 e0 n# c- ]
另外，文章又分別新列出在當初發表調查結果時，未同步公開的「2013年常看讀者評分」及「2011年記者調查」，而兩者評分的第一位報章，皆是《信報》，而非在上次公開的調查結果中頭幾位的《南華早報》、《經濟日報》或《明報》。
! M1 H3 G) }" s& f* ?7 @8 UTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 T2 I8 w, A/ a' T0 u: O
公仔箱論壇1 D6 e0 q4 @5 M
文章亦指出，「常看讀者」（也即是在調查中自稱常看某份報章，而對有關報章給分的「熟客」）所給的公信力評分，平均要比「整體讀者」的為高，特別是《信報》、《太陽報》、《爽報》、《經濟日報》，「大家要留意這些『常看讀者』所佔的比例（即回應率），如果比例太低的話，所得結果便沒有太大參考價值」。5.39.217.76, r$ J, L/ l+ i& \7 }* ~ W' P! ?
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。* b# E5 p: f7 v5 N
5.39.217.76* x7 Z; q! U! }, u- }6 @( s; b
. A+ m- t6 U# g5 L
然而，即使蘇鑰機及陳韜文解答了以上五個的問題，但仍然有多個疑問：公仔箱論壇( u, }$ L: A. e7 Y- P4 }1 u2 }+ l
公仔箱論壇& m" X- f1 q2 y N4 U3 x: s# m3 L
tvb now,tvbnow,bttvb9 _2 a" P% J% x+ y9 s3 @
6 ^' w8 X. }! K, ^5 {3 {
第一，既然調查中問了30條問題，為何當時的的調查結果又只公開其中3條？
j( u) b. |4 B* a% K7 ZTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
3 E: T/ r' s! E( HTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
. n' e7 {4 W6 d, T7 y第二，為何在1月3日的調查報告中，不一併公開常看讀者評分及記者調查評分？而是在報告受到各方質疑後，在25日後的今天，才公開有關調查結果？
, Z8 C% U0 Q& P# K0 h公仔箱論壇
( c1 [% a0 a0 ?! k: I- b! t公仔箱論壇tvb now,tvbnow,bttvb! q5 p6 F* y/ j' J2 |, K
第三，文章指，在調查中如果受訪者對某些機構不認識或沒信心回應，他們可選擇不對這些機構評分。另外，又解釋在報告中列出每間機構的回應率，當中從最低的四成到最高的九成八，「可見市民對各傳媒的認知有分別，但頗多人都願意給予評分」。然而，一個簡單的邏輯問題，即使市民願意給予評分，卻不代表市民對有關報章有足夠認識吧？
" o# V6 A" T8 y. V* O
; m, N: Z3 E4 t1 Q7 d. _5.39.217.76! e5 g( C' Z( C" ~
1 I6 } D$ Z8 v( t
第四，文章表示，細看《明報》和《經濟日報》，在這次調查兩者的分數只差0.04 分，在統計學上沒有顯著差別。和3年前的調查結果比較，《明報》下跌了0.03分，《經濟日報》上升了0.07分，「但這些分數變化很微，差別程度均不顯著。所以說，雖然今次《明報》的排名看來跌了一位，但從科學角度看，它的分數和《經濟日報》沒有顯著分別，兩者的排名高低仍屬未能確定」。言下之意，是否代表《明報》沒有「公信力第一」之名，卻有「公信力第一」之實？為何兩位教授要在這篇於《明報》刊登的文章，寫下似為《明報》失去「公信第一」開脫的評論？
+ E# d6 n1 \! x6 {( Q/ {tvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb8 g4 e5 Z9 E' ]4 q, h% G u) G
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。$ A+ \ K9 M. K. D, i- T
第五，文章強調，今次公信力調查結果的重點，是發現整體公信力下降，「個別傳媒機構的排名升跌受到大家注視，但這只應是次要的結果」。然而眾所周知，這個調查發表後，已經成為某些報章往後要重奪「公信第一」的奮鬥指標，《明報》亦因此次的調查自我摘下「公信第一」的報頭。兩位教授當初選擇逐個媒體發表其評分，總難免令業界或公眾仍會單純「發現整體公信力下降」了吧？
; {, k1 q+ N! e2 V8 G* A4 z3 A! {& \3 \
tvb now,tvbnow,bttvb, W1 ~: C+ R, A+ Y& D* O6 F
' R3 z) S3 R) x0 x- f《852郵報》問過蘇鑰機教授，他表示公眾的評分與記者的調查是兩個不同的調查，因為他們認為那是兩年前做的調查，他們亦不是每次都公布記者調查，「可能大家對市民的評分興趣大些，所以我們就做這個（調查）」。他又解釋，上次1月3日的調查結果已經佔用了半版的報紙版位，如果他們再寫常看讀者及記者的調查，「一版都講唔完，報紙點會肯畀一版我，我宜家都好唔好意思，每次都用人半版，仲要有個咁大的表，一份報紙肯用咁大篇幅去登一些比較悶的話題」。蘇鑰機又解釋，30條問題的意思是，每一間傳媒機構，他們都會問一條一樣的問題，「有29個傳媒機構，最尾一條就是overall（整體）香港新聞界的分數」。他又指如果公眾不是很有信心去評分，他們可以不評分，但如果他們仍選擇評分，「我們會尊重他們」。公仔箱論壇+ c4 B7 C+ f% Y1 n$ P' V
公仔箱論壇- j% I) w: [2 H, N
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。/ X" W- n4 F: [
此外，蘇鑰機澄清不可以說《明報》現時沒有「公信第一」之名，卻有「公信第一」之實，他強調在統計學上，《明報》及《經濟日報》之間的分數沒有「significant different（明顯差異），科學上一定有誤差，在誤差範圍以內的結果，嚴格來說不可以說有分別，0.04是沒有分別的」。蘇鑰機更指出，別人如果使用及理解他們的調查結果，是他們「控制不到的事」，他們歷年來都是如此分析調查，亦從沒有與報章高層商談過有關事宜。tvb now,tvbnow,bttvb, n6 [+ P9 g9 S0 m1 H1 ^
5 ]4 U$ ?6 p* m4 ^
) _. \; k% f/ d7 G. Z8 ?5.39.217.76. n% X+ k! y. U+ A s
1 S- J1 |7 F% q8 D9 B
& K- P: Y7 p" M' T5.39.217.76
. |, ~5 A: N% [0 h3 w# l3 z. {: g5 f公仔箱論壇TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。/ ^. \/ E5 S J) K- `
 |
發表於 2014-1-29 08:37 AM
| 
