852郵報: 中大傳媒公信力調查圖自辯 5條自問自答仍存疑問
4 _+ u9 y* r$ f% v5 ptvb now,tvbnow,bttvb公仔箱論壇) P4 X# T2 _, D- y: V/ J# x3 h
公仔箱論壇7 }- F- c# T& V8 ? w. O7 `
香港中文大學新聞與傳播學院教授蘇鑰機及講座教授陳韜文，早前發表的傳媒公信力調查，無論方法與結果都備受質疑，《852郵報》早前已有詳盡剖析，不贅。兩名教授今日就在《明報》「觀點」版面發表文章，以〈傳媒公信力5問5答〉為題，表示期望「提供更多的資料數據，並以問答形式回應一些提問，希望可以對公信力調查有進一步的解說和探討」。
6 Z2 z3 O) a* L. @公仔箱論壇tvb now,tvbnow,bttvb6 g8 _& Q2 `; A5 L5 \$ F
tvb now,tvbnow,bttvb( ]" u; I* l3 s0 `% a+ x2 D% L
文章就此分別自問自答了5個問題，分別為（一）公信力調查是否只反映市民對傳媒的主觀印象？（二）市民並非對每間新聞機構都了解，他們所給的評分是否有意義？（三）是否有部分市民的評分非常極端，因而扭曲了整體的結果？（四）《明報》的公信力分數和排名是否真的下跌？及（五）應如何將《主場新聞》歸類？TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。; T( }5 e" L# y2 @
_" n* m# {; B; q4 X
% K4 N" d8 b# V5 p8 _5.39.217.76另外，文章又分別新列出在當初發表調查結果時，未同步公開的「2013年常看讀者評分」及「2011年記者調查」，而兩者評分的第一位報章，皆是《信報》，而非在上次公開的調查結果中頭幾位的《南華早報》、《經濟日報》或《明報》。tvb now,tvbnow,bttvb* m3 U# P* S9 t$ P/ {, r3 H
" I- c; ~8 b5 h6 D
tvb now,tvbnow,bttvb" Y \1 f7 u* S- J2 T4 D2 Y0 @
文章亦指出，「常看讀者」（也即是在調查中自稱常看某份報章，而對有關報章給分的「熟客」）所給的公信力評分，平均要比「整體讀者」的為高，特別是《信報》、《太陽報》、《爽報》、《經濟日報》，「大家要留意這些『常看讀者』所佔的比例（即回應率），如果比例太低的話，所得結果便沒有太大參考價值」。6 k# S1 B) X& N6 l* v
$ Z8 y7 t; Y" y8 p \5.39.217.760 e1 f. N4 |+ x( V; k# [
9 J; O2 {. x! UTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。然而，即使蘇鑰機及陳韜文解答了以上五個的問題，但仍然有多個疑問：tvb now,tvbnow,bttvb1 H' ]( o, J" B# Q9 b* @) b/ H
4 v6 ]8 `% d8 L7 z3 l公仔箱論壇TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。" }- m0 z# R$ R+ w7 j( s
5.39.217.76& n) Q# k; Q4 [
第一，既然調查中問了30條問題，為何當時的的調查結果又只公開其中3條？TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。2 K8 _* f; `4 d: H
. `: x8 }' t( B. c6 L1 m, ?tvb now,tvbnow,bttvb
7 @8 G4 }: j* B9 @6 L7 H6 e! xTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。第二，為何在1月3日的調查報告中，不一併公開常看讀者評分及記者調查評分？而是在報告受到各方質疑後，在25日後的今天，才公開有關調查結果？5.39.217.76# C- w1 w' Q! y5 ?; R
5.39.217.76' A* }5 [0 ?# B( A" s0 C$ M
4 Z8 T$ r! f& l, J; Q5 W5.39.217.76第三，文章指，在調查中如果受訪者對某些機構不認識或沒信心回應，他們可選擇不對這些機構評分。另外，又解釋在報告中列出每間機構的回應率，當中從最低的四成到最高的九成八，「可見市民對各傳媒的認知有分別，但頗多人都願意給予評分」。然而，一個簡單的邏輯問題，即使市民願意給予評分，卻不代表市民對有關報章有足夠認識吧？tvb now,tvbnow,bttvb8 R+ D' G# x, i8 a. ~7 [0 g% X
% j, }9 b( }& E6 v4 c) w公仔箱論壇4 X5 m; b0 R, O3 @9 h% f, W
tvb now,tvbnow,bttvb* `5 ]# X( t( ]5 l" p+ m( f
第四，文章表示，細看《明報》和《經濟日報》，在這次調查兩者的分數只差0.04 分，在統計學上沒有顯著差別。和3年前的調查結果比較，《明報》下跌了0.03分，《經濟日報》上升了0.07分，「但這些分數變化很微，差別程度均不顯著。所以說，雖然今次《明報》的排名看來跌了一位，但從科學角度看，它的分數和《經濟日報》沒有顯著分別，兩者的排名高低仍屬未能確定」。言下之意，是否代表《明報》沒有「公信力第一」之名，卻有「公信力第一」之實？為何兩位教授要在這篇於《明報》刊登的文章，寫下似為《明報》失去「公信第一」開脫的評論？
- T! }6 y$ a% r7 n/ S. G3 ^公仔箱論壇9 l$ w4 {# E% J% F' j, ^( g
公仔箱論壇9 N5 E& J7 A! V: g/ F# |% D
第五，文章強調，今次公信力調查結果的重點，是發現整體公信力下降，「個別傳媒機構的排名升跌受到大家注視，但這只應是次要的結果」。然而眾所周知，這個調查發表後，已經成為某些報章往後要重奪「公信第一」的奮鬥指標，《明報》亦因此次的調查自我摘下「公信第一」的報頭。兩位教授當初選擇逐個媒體發表其評分，總難免令業界或公眾仍會單純「發現整體公信力下降」了吧？5.39.217.76' M; `* l, X& A& M7 o R
6 p$ j: Q, x" v8 z% q! ~+ w0 L* Vtvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb: w. x3 |! h }7 \, d( a6 m
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。# j: e) v# J1 h0 ~) p: ~
《852郵報》問過蘇鑰機教授，他表示公眾的評分與記者的調查是兩個不同的調查，因為他們認為那是兩年前做的調查，他們亦不是每次都公布記者調查，「可能大家對市民的評分興趣大些，所以我們就做這個（調查）」。他又解釋，上次1月3日的調查結果已經佔用了半版的報紙版位，如果他們再寫常看讀者及記者的調查，「一版都講唔完，報紙點會肯畀一版我，我宜家都好唔好意思，每次都用人半版，仲要有個咁大的表，一份報紙肯用咁大篇幅去登一些比較悶的話題」。蘇鑰機又解釋，30條問題的意思是，每一間傳媒機構，他們都會問一條一樣的問題，「有29個傳媒機構，最尾一條就是overall（整體）香港新聞界的分數」。他又指如果公眾不是很有信心去評分，他們可以不評分，但如果他們仍選擇評分，「我們會尊重他們」。
0 M% j! S# S0 i! H/ a, X* l5 ]% v$ G: j
2 p2 G/ r% e& K8 c8 @" ^
此外，蘇鑰機澄清不可以說《明報》現時沒有「公信第一」之名，卻有「公信第一」之實，他強調在統計學上，《明報》及《經濟日報》之間的分數沒有「significant different（明顯差異），科學上一定有誤差，在誤差範圍以內的結果，嚴格來說不可以說有分別，0.04是沒有分別的」。蘇鑰機更指出，別人如果使用及理解他們的調查結果，是他們「控制不到的事」，他們歷年來都是如此分析調查，亦從沒有與報章高層商談過有關事宜。公仔箱論壇( O" }( O x o' W' l
tvb now,tvbnow,bttvb# s+ W3 R) P2 ~0 s6 d
5.39.217.767 }2 U2 W+ V* Y5 K% P Y
- C1 J% ~, r5 o2 L% ^& A) qtvb now,tvbnow,bttvb公仔箱論壇% F' ?" j- y; H o2 S8 M0 [" u) Y/ b
tvb now,tvbnow,bttvb2 q2 x, z6 k3 d
$ j1 ^' z& ?5 j5 W0 p( |! c9 G) M0 b5.39.217.76
; |6 r% Z! ~1 c: F; t' A# W/ B5.39.217.76 |
發表於 2014-1-29 08:37 AM
| 
