本帖最後由 felicity2010 於 2013-12-22 08:38 AM 編輯
$ ^6 O4 H% P u9 E5.39.217.76" G) n+ _) X% Y1 @
周日話題﹕終院為何改口風？5.39.217.761 d; U, M$ j* X& m/ c2 R" p0 K' J
5 M0 w+ j O/ g! ]tvb now,tvbnow,bttvb文 × 施肖賢7 q) x0 w$ J3 v7 W1 x( W
$ N' _' G5 L! O( s+ Itvb now,tvbnow,bttvb
# [1 w# O6 l. w/ {tvb now,tvbnow,bttvb* v( \) ]! g% k0 `, L
終審法院判下孔允明案，大部分人只對「新移民居港一年可領綜緩」的結果表示震驚。筆者從事法律行業，讀判辭後同樣大吃一驚，不過卻另有原因。因為終院的判決，驟眼看來，與她兩年前的一些決定截然不同。終院為何突然一百八十度改口風？
- v2 H B& ~; y( { m
# n0 }' m N) u w; M4 x# Wtvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb6 S$ \2 d, `6 G# a( B; \5 \! R
兩年前：不插手社經政策決定
: l" S/ w! ^6 D& s5 |! I9 T% ztvb now,tvbnow,bttvb5.39.217.760 o: u: R+ w# r t2 N
說的是2011年的霍春華案。當年持雙程證的孕婦，不滿來港產子的住院收費，比本地孕婦更貴，提出司法覆核，但在終院敗訴。有份判今次孔允明案的李義和馬道立法官，當時也有參與。馬道立用了多段判辭，反覆講明法庭不宜作出有關社經政策（socio-economi policy）的決定：「有關社會資源分配的艱難決定，應該要留待立法會和政府去做」、「就算法院深知有多個方法，去解決某社會問題，法庭也不應自己插一腳，代政府決定什麼才是最好方法」。
! { J& O& v3 s; P. g5.39.217.76
% a* Z* I. K+ m7 H4 N- s/ p# ^他甚至明言：「法庭一直認同，可憑居民身分，斷定某人有無資格領取福利」，因為你的居住狀態而「歧視」你，對你有不同待遇，有時並非全不合理。他更在判辭區分，指「居住狀態」（residence status）有別於言論自由、種族／性向，並不是一種劍指香港核心價值的基本社會價值，因此法院要放手，讓政府更自由去決定。
1 P4 A6 P6 y" n2 Z5 @6 [+ Z% x
0 k) {: o! z3 H才兩年，為什麼終院口風突轉？包致金法官在孔允明案表明，「制定政策，確是政府份內事，但當行政和立法，都沒能保護憲法賦予我們的基本需要時，法庭不能袖手旁觀」。他說，「社經權利並非次等，同是憲法權利，法庭皆有責任保障」。孔允明與霍春華兩案，終院口徑看似迥異，但細看兩案判辭，就會明白政府今次表現有多離譜，以致本已言之鑿鑿對社經政策撤手不管的法庭，都忍不住出手。
* H. r% }% j, Jtvb now,tvbnow,bttvb5.39.217.76% {1 }9 u9 j* `1 Z/ @
tvb now,tvbnow,bttvb7 {, M! T7 k, p' v( q, E! c
首先，政府在今次案中表明，設立單程證制度的目的，原是為了解決香港自身的問題。港府人口政策報告承認，有居港權的孩子沒有媽媽照顧，這些分隔兩地的家庭，會對香港造成社會問題，因此才引入單程證制度。tvb now,tvbnow,bttvb2 b- K2 X# P" r5 C
/ z2 T, c7 ^5 N% h, i5.39.217.766 n% @2 ]; `+ [5 I" X! d
政府敗訴原因：政策九唔搭八
& G* j& T$ m ^/ f6 ^8 W公仔箱論壇% u8 D7 P+ h( b
既然政策目的是想香港孩子有媽媽照顧，為何媽媽來港履行責任，政府又叫他們「無錢就返鄉下」？為何政府一邊說不夠勞動力，一方面又糟蹋未來勞動力（孩子）的發展機會，要他們的媽媽離開？這是解決香港人口老化，勞動力下跌的契機啊！這樣口不對心，根本無法自圓其說的政策，法庭不能接受。公仔箱論壇" C8 z. V! v" f1 J' c9 P" b7 x9 }9 e1 u t
4 F, [. T; |" |! S( I/ t
# v2 c* _% f6 `5 k: A: R5 w8 M
不少比較明理的人，讀了判辭後覺得「感動」、甚至認為它「偉大」。其實，這份判辭一點不艱深，講的道理也不是什麼偉大理想，它甚至並不「左」，只是在講常識。
4 f' r; ^6 r, U- Y" jtvb now,tvbnow,bttvb
- A( \4 ?) S8 G) u" ]3 [& m* G! t6 F, f2 h" l: p2 O
李義法官判政府輸，並不是同情孔允明女士，也沒什麼「人道主義」，而是基於政府政策自相矛盾九唔搭八。雖然孔允明經歷喪夫、鲻街之痛，李義對此並無多言，他只是指出一個事實：總之《基本法》第36條說，所有「香港居民依法享有社會福利」。白字黑紙、天可憐見，它真的沒有區分「永久」與「非永久」居民。
) r, q) V+ U' q% `9 S2 [公仔箱論壇
* ^! c" j g4 O7 Y' N3 f1 O# {( E, G4 J2 R7 N( J, @
法官也指出，霍春華案與本案根本不同：前者的孕婦是拿雙程證，來回出入香港幾十次，都不一定會變香港人，但孔允明拿單程證來香港，七年後就會做香港人——她是貨真價實的香港居民呀。
- H2 r9 i; V8 E8 q- n$ Q. I5.39.217.76
0 i) ]! C Z' A$ o, O) O4 A# L6 ]5.39.217.765.39.217.76' `# J' Y6 ]2 @, {
對於不少人認為「新移民對香港未有貢獻，不應拿錢」，連李義法官都不禁糾正說，你叫一個人待在香港七年，不等於他會自動變成「好打得」的生產者。真相是，新來港人和你我一樣，在貢獻社會之前，都要先得到社會的支持，才可立足，再談以後。何況不少新來港人，是來照顧老幼的婦女？李義法官指，因着她們的努力，兒童得以盡早融入社會、家庭不致破碎、減少社會戾氣……難道這不是對香港的貢獻？0 O/ @& T$ x# V' `7 h* p
5 D7 Y& s D3 @7 j, KTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
3 e+ b" H# b$ `% w" P( `$ G( y公仔箱論壇: H& A8 o5 `# k5 O' [9 N/ B
暗藏後着：社福制度有進無退
% v, {* q4 K* H$ Q" e( P今次判辭還有一個厲害後着，少人注意。《基本法》第145條說，港府可以在已有福利制度上，自行「發展和改進」。代表孔允明的榮譽資深大律師陳文敏，在庭上便嘗試拗：「改進」的意思，是社福制度「有進無退」，而居港年期一變七，是倒退而不是「進步」，因此違憲。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。, o; R6 c1 L, h) E
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。: d1 X0 t9 x/ f: e
李義法官很快就否定了陳文敏的看法，認為「發展和改進」社福制度不代表政府不可扣減福利。但包致金法官卻十分進取，他在附帶意見（obiter）中，竟指他「已準備接受，以此為基礎判政策違憲」（雖然最後他選擇了其他基礎）。包致金指，他雖認同經濟下滑時政府可以扣福利，但除非當時經濟「難以預料地差」，否則，社會福利應是有進無退的。
3 `9 X3 O2 B, J; ?8 oTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5.39.217.76: r" ], _# v, |: n
目前法院還沒有真正深入討論這個更具爭議的觀點，一切留待未來發展。「社會福利有進無退」，是一個更進步的概念，即可能將來任何福利改革，都不得「衰過從前」。一旦實踐起來，以後政府可能不得在經濟下滑時扣綜援、公屋免租，相信還會令更多「香港納稅人」吵翻天。
' L( u. N/ p; t( ktvb now,tvbnow,bttvb
8 r! F# _& b+ J9 @4 V* L5.39.217.76
* K! z) k0 u9 i' O公仔箱論壇包致金法官這樣說時，不可能沒想到，這樣可能會加重政府的財政負擔，為何他仍堅持，把這點寫進香港最高法院的判案書？因為正如包致金引述草擬《世界人權宣言》的John Humphrey所說：「沒有社經權利的人權，對多數人來說並無意義」。當我們講人權時，不能抽空脈絡。人權的體現，建基在物質條件上：一個連睡和吃都沒地方的人，很難再談什麼民主自由、尊重宗教和種族——因為他實實在在地，連作為人的尊嚴也都被剝奪了。今次判案，撇開紛紛擾擾的「養懶人」、「好多人湧入」的恐懼，法庭在參考過英美、加拿大、南非、瑞士等多國的標準和案例後，提出了向國際接軌的一個簡單原則：講人權，必須先保障人的基本生存權。除此之外，大家不妨記住，孔允明一直有香港身分證，她是一個香港人，而且她在這官司之前之後，一毫子綜援也沒領過。公仔箱論壇; U7 w; v# n% U. `
6 @9 H7 c2 X4 Z1 C& P5 D
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。. p7 w! @7 E5 Y& Z; X4 p
一字之差
! y: ~ i) U* q9 g5.39.217.765.39.217.764 ?& y$ e' X% V r- z4 C% Y- c
今次終審法院判下孔允明案，立即成為傳媒焦點。當中不乏為煽動而意外引發的笑料。
* H, `4 h- p2 L) n3 ]+ X/ N9 G# c% Q5 g& X
6 |) H7 L* G3 q' RTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。其中尤以無铫新聞最為嚴重。當報道《基本法》第145條條文時，其畫面明明顯示正確的條文，指政府可在原有社福基礎上，按經濟條件和社會需要，再自行制定「發展、改進」的政策。但無铫的旁白，卻指政府可以「修改及限制」有關待遇。* x6 X2 j- H) e
' M6 q- a' p% a4 A, _TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
% r4 D+ T4 e& s+ j4 Z3 `' O8 x一字之差好像無所謂，但如果記者讀過判辭，就會知道，如施肖賢上文所說，此案極具爭議的一點，正是第145條，究竟是否應解釋為「社會福利有進無退」。《基本法》的原文，用的字眼是「development and improvement」，一點都沒有無铫所用上「限制」的意思，不知道這句旁白是如何「天跌落來」。把社會福利的「改進」譯成「限制」，真是某種Freudianslip。《基本法》是香港小憲法，一個公共電視台新聞部，竟又如此是是旦旦。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。( a9 f. z4 {- N: v! o7 D
公仔箱論壇, ~" X* H7 R2 m$ X
例如不少報章緩引葉劉淑儀說法，指當初終院也沒料到雙非問題會更嚴重，今次大家不要低估影響，令市民人心惶惶。其實葉太本人和傳媒可能心知肚明，孔允明案亦已寫明，會影響的，是每日最多150個單程證來港人士，因此根本不會出現「莊豐源現象」。5.39.217.76" z3 Q; Q( \: ]! V& _0 I/ X
5.39.217.76& z5 \1 F$ @3 ]0 z
而《經濟日報》在判後翌日的評論，就指「港府亦須關注中產怨氣，未來施政，尤其明年初的施政報告和財政預算案，必須令中產感受到政府關顧」。判決已明言，還原綜援1年居港要求，要額外增加的開支不會太大，傳媒為何又要令中產感到「蝕鰦」，向政府討債？
+ y. l: V! Q4 y0 j% s1 s" X' T5.39.217.765.39.217.76+ o) o g; r. z- \# W$ }
- {- [7 D. I: q2 p8 ltvb now,tvbnow,bttvb公仔箱論壇; A: k" [, h# _: K9 k; c7 C/ K
|
發表於 2013-12-22 08:37 AM
| 