本帖最後由 felicity2010 於 2013-12-22 08:38 AM 編輯
+ S n& ?( H5 _4 G& g
6 A" r+ H" g) g# |- c1 Itvb now,tvbnow,bttvb周日話題﹕終院為何改口風？
* s1 I7 O+ C# a7 x& I5 R, @( {( M5.39.217.765.39.217.76" ]& h5 V6 n U$ b
文 × 施肖賢
: u6 G' f1 }) D% D$ [( \
3 l6 u/ u s# s1 etvb now,tvbnow,bttvb公仔箱論壇" ^0 ^( }9 i; g6 r
0 T2 Z# b+ b$ W0 r* w6 s
終審法院判下孔允明案，大部分人只對「新移民居港一年可領綜緩」的結果表示震驚。筆者從事法律行業，讀判辭後同樣大吃一驚，不過卻另有原因。因為終院的判決，驟眼看來，與她兩年前的一些決定截然不同。終院為何突然一百八十度改口風？
# y! x1 m$ I( I5 C ^: B6 ?+ Y! itvb now,tvbnow,bttvbTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。0 J% p) h4 ^; N# ^1 x1 H
) ^7 I' R: S r9 m. L+ [5.39.217.76兩年前：不插手社經政策決定
; A1 ?/ ?1 |9 _, E* K5.39.217.76
1 t- v8 M1 z" k說的是2011年的霍春華案。當年持雙程證的孕婦，不滿來港產子的住院收費，比本地孕婦更貴，提出司法覆核，但在終院敗訴。有份判今次孔允明案的李義和馬道立法官，當時也有參與。馬道立用了多段判辭，反覆講明法庭不宜作出有關社經政策（socio-economi policy）的決定：「有關社會資源分配的艱難決定，應該要留待立法會和政府去做」、「就算法院深知有多個方法，去解決某社會問題，法庭也不應自己插一腳，代政府決定什麼才是最好方法」。
* z8 ]) [, R) GTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 w5 j! Z; I* L, T. a/ f0 U
他甚至明言：「法庭一直認同，可憑居民身分，斷定某人有無資格領取福利」，因為你的居住狀態而「歧視」你，對你有不同待遇，有時並非全不合理。他更在判辭區分，指「居住狀態」（residence status）有別於言論自由、種族／性向，並不是一種劍指香港核心價值的基本社會價值，因此法院要放手，讓政府更自由去決定。
5 H4 Z) f: @" L% Z7 Jtvb now,tvbnow,bttvb公仔箱論壇# X& V3 w( q. @
才兩年，為什麼終院口風突轉？包致金法官在孔允明案表明，「制定政策，確是政府份內事，但當行政和立法，都沒能保護憲法賦予我們的基本需要時，法庭不能袖手旁觀」。他說，「社經權利並非次等，同是憲法權利，法庭皆有責任保障」。孔允明與霍春華兩案，終院口徑看似迥異，但細看兩案判辭，就會明白政府今次表現有多離譜，以致本已言之鑿鑿對社經政策撤手不管的法庭，都忍不住出手。公仔箱論壇) a4 v7 C# C4 v4 c- _
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。! `9 A- m: \$ o$ x
- y' D+ O m$ O4 L
首先，政府在今次案中表明，設立單程證制度的目的，原是為了解決香港自身的問題。港府人口政策報告承認，有居港權的孩子沒有媽媽照顧，這些分隔兩地的家庭，會對香港造成社會問題，因此才引入單程證制度。% z: |6 C; _8 l+ M' A, m7 k
7 N1 T: L/ x3 x% L! S) @TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。$ M' H8 ~: G% f' K* m; j: V
政府敗訴原因：政策九唔搭八
$ W; ^5 {$ s; \9 ltvb now,tvbnow,bttvb5.39.217.76$ P5 P+ v% m. J. v/ B
既然政策目的是想香港孩子有媽媽照顧，為何媽媽來港履行責任，政府又叫他們「無錢就返鄉下」？為何政府一邊說不夠勞動力，一方面又糟蹋未來勞動力（孩子）的發展機會，要他們的媽媽離開？這是解決香港人口老化，勞動力下跌的契機啊！這樣口不對心，根本無法自圓其說的政策，法庭不能接受。
- d4 z5 `5 y9 A' g: y公仔箱論壇1 c( e! O0 q6 r
* y, h- @3 U- {) U
不少比較明理的人，讀了判辭後覺得「感動」、甚至認為它「偉大」。其實，這份判辭一點不艱深，講的道理也不是什麼偉大理想，它甚至並不「左」，只是在講常識。: q5 T) y' r" L/ h
tvb now,tvbnow,bttvb" v- r, W3 F- M, i ]0 y
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。, F. G9 @8 M& R" T
李義法官判政府輸，並不是同情孔允明女士，也沒什麼「人道主義」，而是基於政府政策自相矛盾九唔搭八。雖然孔允明經歷喪夫、鲻街之痛，李義對此並無多言，他只是指出一個事實：總之《基本法》第36條說，所有「香港居民依法享有社會福利」。白字黑紙、天可憐見，它真的沒有區分「永久」與「非永久」居民。公仔箱論壇" z; e n k) g( D/ W1 z
5.39.217.765 A6 ^, Z V$ X: G! ?) B0 e2 a
: @" O$ J$ F2 h6 w
法官也指出，霍春華案與本案根本不同：前者的孕婦是拿雙程證，來回出入香港幾十次，都不一定會變香港人，但孔允明拿單程證來香港，七年後就會做香港人——她是貨真價實的香港居民呀。
1 b% l3 p8 `3 W9 LTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5.39.217.768 k! U1 k1 |/ C! |8 C( C0 R
: N; ~ n* Y% b+ m對於不少人認為「新移民對香港未有貢獻，不應拿錢」，連李義法官都不禁糾正說，你叫一個人待在香港七年，不等於他會自動變成「好打得」的生產者。真相是，新來港人和你我一樣，在貢獻社會之前，都要先得到社會的支持，才可立足，再談以後。何況不少新來港人，是來照顧老幼的婦女？李義法官指，因着她們的努力，兒童得以盡早融入社會、家庭不致破碎、減少社會戾氣……難道這不是對香港的貢獻？8 k! D7 p1 i4 f7 `" T) I* v) x
+ ^3 @. C; g1 [% O% [
+ Y. F e3 X& J. l+ g
( B: c" L' Q k* D2 s
暗藏後着：社福制度有進無退5.39.217.76" X- G& b% z. j4 I3 b$ x0 s. d
今次判辭還有一個厲害後着，少人注意。《基本法》第145條說，港府可以在已有福利制度上，自行「發展和改進」。代表孔允明的榮譽資深大律師陳文敏，在庭上便嘗試拗：「改進」的意思，是社福制度「有進無退」，而居港年期一變七，是倒退而不是「進步」，因此違憲。
- M% g+ _5 R q% ?/ A公仔箱論壇5.39.217.766 [9 O$ [3 }7 o4 y! o6 E+ |
李義法官很快就否定了陳文敏的看法，認為「發展和改進」社福制度不代表政府不可扣減福利。但包致金法官卻十分進取，他在附帶意見（obiter）中，竟指他「已準備接受，以此為基礎判政策違憲」（雖然最後他選擇了其他基礎）。包致金指，他雖認同經濟下滑時政府可以扣福利，但除非當時經濟「難以預料地差」，否則，社會福利應是有進無退的。
+ `* R; U* B/ \* z% `, q4 ]4 v w5.39.217.76
6 O: l! A2 i8 [( d/ J+ Z+ C5.39.217.76目前法院還沒有真正深入討論這個更具爭議的觀點，一切留待未來發展。「社會福利有進無退」，是一個更進步的概念，即可能將來任何福利改革，都不得「衰過從前」。一旦實踐起來，以後政府可能不得在經濟下滑時扣綜援、公屋免租，相信還會令更多「香港納稅人」吵翻天。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5 r- r& x: k4 |1 Q8 F! h: S* N0 d; ^& _
, z0 O G+ b1 H* m" s( l公仔箱論壇
0 @) S5 B# |7 p- L5 ]9 i& f包致金法官這樣說時，不可能沒想到，這樣可能會加重政府的財政負擔，為何他仍堅持，把這點寫進香港最高法院的判案書？因為正如包致金引述草擬《世界人權宣言》的John Humphrey所說：「沒有社經權利的人權，對多數人來說並無意義」。當我們講人權時，不能抽空脈絡。人權的體現，建基在物質條件上：一個連睡和吃都沒地方的人，很難再談什麼民主自由、尊重宗教和種族——因為他實實在在地，連作為人的尊嚴也都被剝奪了。今次判案，撇開紛紛擾擾的「養懶人」、「好多人湧入」的恐懼，法庭在參考過英美、加拿大、南非、瑞士等多國的標準和案例後，提出了向國際接軌的一個簡單原則：講人權，必須先保障人的基本生存權。除此之外，大家不妨記住，孔允明一直有香港身分證，她是一個香港人，而且她在這官司之前之後，一毫子綜援也沒領過。
& _/ D- e6 U* ~- L- ~tvb now,tvbnow,bttvb. g( w' U5 {8 h/ a8 {# G J
2 t9 g& A1 A4 c9 y" l; P4 HTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。一字之差0 Y* i$ ]! x& A* S4 v
公仔箱論壇7 s) N% L4 p5 i& n. P* g# S9 ]5 D# w9 \
今次終審法院判下孔允明案，立即成為傳媒焦點。當中不乏為煽動而意外引發的笑料。
( P+ b" L1 l- K- n8 u) V' X) b. `tvb now,tvbnow,bttvb7 j6 y/ \5 N6 f8 t) W7 z, Y
& v. A2 w$ Z$ w其中尤以無铫新聞最為嚴重。當報道《基本法》第145條條文時，其畫面明明顯示正確的條文，指政府可在原有社福基礎上，按經濟條件和社會需要，再自行制定「發展、改進」的政策。但無铫的旁白，卻指政府可以「修改及限制」有關待遇。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。& u$ M& f1 x& ?2 q6 _6 Z
7 S4 R: h. U' o) Q
3 r" Y) J: ^" ~: V9 v# [; q8 ^tvb now,tvbnow,bttvb一字之差好像無所謂，但如果記者讀過判辭，就會知道，如施肖賢上文所說，此案極具爭議的一點，正是第145條，究竟是否應解釋為「社會福利有進無退」。《基本法》的原文，用的字眼是「development and improvement」，一點都沒有無铫所用上「限制」的意思，不知道這句旁白是如何「天跌落來」。把社會福利的「改進」譯成「限制」，真是某種Freudianslip。《基本法》是香港小憲法，一個公共電視台新聞部，竟又如此是是旦旦。
* k5 ^' I' S$ l3 E9 t3 S8 o4 q" L
( @& G! @# x6 F# \; @5 q公仔箱論壇例如不少報章緩引葉劉淑儀說法，指當初終院也沒料到雙非問題會更嚴重，今次大家不要低估影響，令市民人心惶惶。其實葉太本人和傳媒可能心知肚明，孔允明案亦已寫明，會影響的，是每日最多150個單程證來港人士，因此根本不會出現「莊豐源現象」。
( Z/ Q6 @7 V. o& LTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
: I: V! f1 Y$ t2 Z$ |; |# z5.39.217.76而《經濟日報》在判後翌日的評論，就指「港府亦須關注中產怨氣，未來施政，尤其明年初的施政報告和財政預算案，必須令中產感受到政府關顧」。判決已明言，還原綜援1年居港要求，要額外增加的開支不會太大，傳媒為何又要令中產感到「蝕鰦」，向政府討債？
$ \& r& h' Q% T, x; c; I$ {4 B( e6 ltvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb- E- o) K# @! n* T
& R0 u, R' {* _3 _! M! b$ l" U. q& ^) ]$ V+ ^( b9 r
|
發表於 2013-12-22 08:37 AM
| 