本帖最後由 felicity2010 於 2013-11-26 08:44 AM 編輯 5.39.217.76$ }2 I) \# S$ `$ i; L% |
公仔箱論壇# J1 g8 G3 L% s) A; `# v+ d* M
黎德怡: 二次創作豁免中的漏洞
7 N y" J8 z7 S" ~ k3 R( U/ |* X2 A7 Qtvb now,tvbnow,bttvb
! \$ w! U) z& q: M) s公仔箱論壇tvb now,tvbnow,bttvb0 O' |" V/ t u9 \& c
tvb now,tvbnow,bttvb$ p( ^0 X- I, e: ]5 I" t8 A
' M8 W5 F9 |+ g$ A$ d/ j9 I/ p
公仔箱論壇4 d+ w+ n, E6 S- c: j% U& X
* |/ w. f) \) S9 x1 ?- ?- v) t6 k5 v《The Wind Done Gone》作者和出版商因戲仿《Gone with the Wind》，被告上法庭。互聯網TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。. h5 K5 m/ Q8 k* c1 b' x4 j
5 |' L$ r& t3 q5 M0 z+ ^TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 本港法例並未就二次創作訂定豁免，故有市民建議政府參考外國法例，尤其是美加等國。筆者這次儘管假設政府就二次創作訂下豁免，去探討有可能發生的漏洞。
' m2 ?# m* l" y E4 rTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 z" G( u& H1 y( r
加拿大不久前生效的《版權現代化法案》，擴大所謂「公平處理」（fair dealing）的版權豁免範圍，涵蓋至戲仿（parody）或諷刺（satire）作品。其實加國新法落實後，暫時還沒有甚麼新案例，於是有法律學者如Graham Reynolds很關心所謂「戲仿」或「諷刺」作品，該以哪些定義為原則。原來兩者歷史悠久，在不同時期甚至不同的字典，定義也略有不同，法律無明文註明，便由得法庭去詮釋了。
- Z1 n6 B4 e* T% P# i; L5 I: R N4 x公仔箱論壇5.39.217.76* M. ]. d6 n; b5 Y. |8 `- a
美國法律不如加國的寬鬆，法院過往在審理案件時，就所謂「公平使用」（fair use）版權豁免範圍，認定「戲仿」跟「諷刺」作品是不同的：前者多數、但不一定是「公平使用」，後者就不然。對於法庭的判斷，很多熟悉文學的人都不敢苟同，直覺以為很多「諷刺」作品在使用原作時，都可以很公平和合理啊，為何一定侵權？# l+ a8 h/ U1 n( j
+ r3 K8 u1 K5 a$ x, q
還有一個大問題，就是美國法院雖然曾經參考各本具權威性字典裏的定義，但因為那些定義都不盡同，法院最後選用或強調定義中某些部份，同時棄用其他部份。「戲仿」跟「諷刺」作品兩者縱使有關連，經過法院詮釋，彷彿演變成兩個極端。例如，法院強調「戲仿」必須特別針對原著某些東西去進行批評，批評對象一定是作品而不可以是原作著作者，兼且新作是否詼諧都不重要，而「諷刺」作品則籠統地批評原作。這些新詮釋，令很多文學愛好者譁然﹕點解跟我理解既咁唔同﹖!
8 L* A' M! D+ \( t- J/ V, d# s公仔箱論壇7 d# O6 I: K0 [ o3 W f
近年，美國有學者觀察到法院判決越趨收窄版權豁免範圍，換言之就是增加版權持有人的權利，同時剝奪普羅大眾二次創作以至言論自由的權利。更有評論猜測，美國法院審案似乎很result-oriented，即審結前已經決定將利益歸於版權持有人，有時變得強詞奪理。
8 H* O- M: Y3 atvb now,tvbnow,bttvb0 s% ?; [* P. y; L* ]
這裏以2001年Suntrust Bank v. Houghton Mifflin Co.跟近期案例比較。在Suntrust Bank一案中，《亂世佳人》（Gone With the Wind）作家後人，告《The Wind Done Gone》作者Alice Randall和出版商侵犯版權，因為Randall未經原作者許可，便根據原著進行二次創作。最後法院卻認為Randall新作巧妙地改變原著的情節人物，將書中美國南方浪漫的形象顛覆過來，為一部批判性的戲仿作品，所以也是「合理使用」。, n; _9 u: q8 W4 p0 s+ N7 K2 c
$ h) h$ G' D2 _+ {0 ?: T 不過，早三年的Salinger v. Colting一案中，瑞典作家未經美國作家沙格林（J.D. Salinger）同意，根據其《麥田捕手》（The Catcher in the Rye）進行二次創作，寫成新作《60 Years Later: Coming through the Rye》，美國法院卻裁定瑞典作家侵權。眾多評論都認為既然當年法庭判《The Wind Done Gone》無侵權，那麼瑞典作家的新作利用原著部份情節和人物批評原著，照理亦不該算侵權了。筆者詳細讀過法庭判詞，覺得法官處理手法不客觀全面，老是執着parody某個跟字典和文化皆不乎的定義版本，去分析瑞典作家作品，反映其對文學基本認識不夠，同時亦受到近年大氣候影響，才會得到這個結果。8 P. ?! L" H6 c J# P
$ I H e- G2 l8 Z( E) D5 H7 Dtvb now,tvbnow,bttvb 我認為本港法例應就二次創作訂定豁免，不過這些豁免會涉及很多有關法律名詞定義的問題，而美國法院那些判決，正好示範了表面簡單的詞語，可以隨政治氣候變化而落得不同詮釋方法。因此即使本港法例落實了，香港市民亦切忌高興得太早。
9 ~ | k* r+ R: P2 |; |2 t: Y公仔箱論壇. J( a# j1 x9 `4 s+ K9 f: n
較有趣的，是台灣版權法中，從來都沒有所謂戲仿或諷刺作品豁免，但台灣社會大概一直以來對這類作品都很包容或欣賞，於是也未聽聞很多相關官司。照我看，政府是否開明是最有決定性的﹕開明的話，法律沒有那些豁免，市民都很有保障﹔相反，甚麼豁免都變成作民主自由的假象了。
1 Z- ^1 }1 s3 P" ]7 R! V' |2 @tvb now,tvbnow,bttvb
4 u4 v& P7 v4 H% P8 u$ P: atvb now,tvbnow,bttvb公仔箱論壇7 e" g/ s, K5 E7 a* ~
黎德怡
* w; G2 P1 q1 g$ ]TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 美國執業律師、專欄作家 |
發表於 2013-11-26 08:42 AM
| 