中国记协权益处处长阚敬侠称，记协正在和相关部门进行沟通。有专家认为，“对于损害商业信誉罪，行为人若构成此罪，必须是故意散布虚假信息，如果是过失散布的，不应该构成犯罪”
, S3 h+ |, M2 u' T8 ]5.39.217.76( w ?& s( S" d4 X
10月22日晚上7点，在单位加班的中国记协权益处处长阚敬侠接到一个电话，打来电话的是《新快报》和广东省记协，阚敬侠已经从网上知道，《新快报》记者陈永洲被长沙市警方刑拘，“请求我们的支持”。
6 b0 m0 i9 j+ |
8 s! S( W, t2 |中国记协当晚就向湖南省委宣传部了解了情况，第二天，又与公安部新闻发言人取得了联系，“这两个部门都已知道了这个案子”，阚敬侠告诉本报记者。
+ O1 S: v, r9 s* j7 i; r9 v8 W5.39.217.76tvb now,tvbnow,bttvb/ s e0 h. f% Z
10月22日晚上7点半左右，长沙市公安局官方微博发布了陈永洲的消息，称其“因涉嫌损害商业信誉罪，已于10月19日被长沙警方依法刑事拘留。目前，案件正在进一步审查中”。
/ E* r/ S2 K( u. [/ K& f5.39.217.76
: \7 W) d/ |8 Y10月23日下午，长沙市公安局向新华社记者表示，陈永洲捏造的涉及中联重科的主要事实有三项：一是捏造中联重科的管理层收购旗下优质资产进行利益输送，造成国资流失，私有化。二是捏造中联重科一年花掉广告费5.13亿，搞“畸形营销”。三是捏造和污蔑中联重科销售和财务造假。tvb now,tvbnow,bttvb2 [- |6 q, I9 C& H) V, r- x( J
5.39.217.76% b; t7 {: r. w T- ~
中联重科董事长助理杜峰对新华社记者表示，《新快报》与中联重科的纠纷，源于“对方对我们长期的严重失实报道”。在看到这些“不实报道”后，针对对方不实地采访、不求证的态度，中联重科一位高层负责人曾在2013年6月专门带队前往新快报社沟通，希望澄清事实、停止不实报道，但未果。中联重科也发过公告作出澄清，但对方依然连续进行“不实报道”。
7 R6 c4 g+ F1 K& o+ A3 V1 ]# N公仔箱論壇
. {1 y/ ^! o- ?& G( o6 q$ Y8 A' n& B. u公仔箱論壇陈永洲并不是第一个涉嫌触犯损害商业信誉罪的记者，“近年来，被判犯这个罪的记者很多”，中国政法大学传播法研究中心研究员朱巍告诉记者。5.39.217.76$ u3 C7 W& B; d% c! q5 G# s
tvb now,tvbnow,bttvb( J D) I2 R1 W {: ~5 J5 q Z$ X6 o
边界何在tvb now,tvbnow,bttvb* G0 x: ^8 Y; [8 h# j
tvb now,tvbnow,bttvb! }, P3 g; P+ Z( i& K
根据10月23日下午《新快报》发布的声明，陈永洲事件起因于5月27日，《新快报》刊发了《中联重科再遭举报财务造假记者暗访证实华中大区涉嫌虚假销售》一文，报道了中联重科去年在华中大区涉嫌销售造假事件。5.39.217.76! T5 _1 f$ ^' H. D
公仔箱論壇$ Q! e' X) s% o1 E, l6 {
10月17日上午，在报社正常工作的陈永洲接到警方电话，称要向他了解关于此前陈宅失窃事。10月18日上午9时许，陈永洲与妻子共同来到约见地点，结果遭长沙警方带走。5.39.217.765 O/ C# B' z- q& L1 ]- m1 Q
Z" V3 I" B; ]4 S% f公仔箱論壇同诽谤罪一样，损害商业信誉罪也是“因言获罪”的一种，“但损害商业信誉罪是公诉罪，不需被损害一方自诉”，中国政法大学传播法研究中心研究员朱巍告诉本报记者。
8 r9 t5 S- }6 h- m$ }. G5.39.217.76
9 c5 L; s1 ~. `; @' B陈永洲也不是第一个涉嫌此罪的记者。5.39.217.760 |7 s: w% v2 ]+ p' |% z
! w8 V0 t, A; N, S3 |2002年l0至11月，辽宁电视台记者周密与他人合谋编造“梦宝”床垫生产厂家使用“黑心棉”，造成人身损害的虚假新闻，并分别在辽宁电视台、沈阳电视台进行报道。2003年4月，周密被沈阳中级法院以损害商品声誉罪判处罚金2万元，并受到开除公职的处分。
" ]' |& J$ _7 d7 q/ \5.39.217.76tvb now,tvbnow,bttvb; x# I V1 e) I4 f
更为人所知的是2007年的“纸箱馅包子”事件。2007年8月12日，北京市第二中级法院审理了“纸箱馅包子”案，最终，虚假新闻炮制者訾北佳被以犯损害商品声誉罪，被一审判处有期徒刑1年，并处罚金l000元。
0 s o0 _8 s! s. ~, U2 F# S B5.39.217.76' Q( W8 ]; z( w
“纸箱馅包子”案并不以损害某家包子铺竞争对手的商业信誉或商品声誉为目的，也不直接针对具体商品品牌或生产厂家。但是，刑法并没有限定损害商品声誉的动机或目的，也没有限定行为必须针对特定的商家。 |
發表於 2013-10-26 07:26 AM
| 