) M n" X) _) D4 |- _+ ~! m, \3 V% I5.39.217.76 管理局應該非常清楚香港只有兩個免費電視台，如果有一個電視台的運作受個人或某些外在因素所操控，就等於香港有一半的免費電視台不是為大眾市民服務，又等如真正能給大眾選擇的節目只來自單一電視台，這豈不是沒有選擇嗎？通訊事務管理局跟我們說，它的重要使命是「維持香港作為區域通訊樞紐的卓越地位」，當中資訊流通、多元觀點的傳媒相信是不可或缺的一環。既然如此，為何管理局反應如此緩慢？再者，與其被動地要求亞視改進，為何不主動引入新電視台來增加市場競爭、維持電視市場生態平衡？9 J0 O, z& ~- S1 i
& u. I5 s7 J8 F F, x- ctvb now,tvbnow,bttvb 如今政府對於發出新的免費電視牌照一拖再拖，是通訊局沒有向政府強調新電視台的重要性，還是政府一直沒有認真考慮你的建議？究竟通訊局扮演著甚麼角色？理論上，你們應該是負責執行現有的《廣播條例》，以及負責發牌安排。但是作為外人，我不禁覺得通訊局在催生免費電視牌照上，根本沒有權力。究竟你有沒有告訴政府你的任務是服務市民而非服務某人某政黨？還是政府的主觀意願和取向扼殺了你的專業意見？你們可否對大眾有一交代？& ^1 s7 z( I1 k1 k3 Q/ k
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。- `; r# A2 z. y) n7 Q6 y3 }0 G
從事傳媒教育十多年，我對通訊局的前身廣管局當年的理想仍然記憶猶新，廣管局不是在一九九八年已全面檢討了電視政策，又在二零零零年承諾開放電視市場？十多年來我一直記掛著這個理想，也在報紙寫過不少文章……現在變身成通訊局，是否政府也把之前的工作徹底洗掉，通訊局就變成了服務於政府的機構，忘記了自己的抱負？ ( Z% h+ y% a; s6 o公仔箱論壇 " ~& B" H& I. g. z% C* w5.39.217.76 我希望通訊局作為規管廣播媒體的機構可以有所承擔，不只是在收到市民投訴某某廣播媒體的節目有不雅內容、粗言穢語等後，對媒體實行嚴刑峻罰，以表示自己對於電視廣播守則的重視，而是對於整體電視廣播業的規管，能夠有膽量在重要關頭走出來，堅守原則。早在五、六年前，擁有now寬頻電視的電訊盈科主席李澤楷因收購《信報》而引發了跨媒體條例的討論，逾一年調查後，當時的廣播事務管理局宣佈，由於李澤楷並沒有對持有now寬頻電視的電盈媒體行使控制，故他並無觸犯《廣播條例》跨媒體擁有權的限制。在短短的信中，也許我不辯論限制跨媒體擁有權是否正確，不過既然本來法例訂立的精神，就是希望不同性質的媒體不能集中在某人某機構手上，以確保言論的多元性，但如今在某些機構的財務安排下，基本上跨媒體條例的限制形同虛設，通訊局是否應該重新思考有沒有需要修改法律，或者考慮跨媒體擁有權的適用性呢？ 7 Y' |9 o/ v3 `3 @1 L2 a& Z6 _) V公仔箱論壇TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。4 E1 y/ n1 A( V9 o* r S4 x
我自己雖然肯定了通訊局對於是次亞視風波的執法，但問題的出現，實歸因於通訊局沒有充份檢討和修訂沿用多年的法例。通訊局告訴一個媒體主要投資者只能投資，不能行使控制權，這不但對於投資者有要求，在具體運作和執法也是極度困難的事。這個問題跟之前廣管局處理跨媒體條例的事件也如出一辙。公仔箱論壇; n" R" e, k0 ~: G1 T/ H( N
發表於 2013-9-1 02:20 PM
| 
