神州聽雨：鋼絲繩上的世紀公審
" g# ?8 ?; n, j" ~( t; ftvb now,tvbnow,bttvb一天過後，一場事先張揚的世紀審判大戲，已經到了唱不下去的邊緣。事關此戲的導演原本已改好劇本，就等各色人等照表操課演完殺青。奈何開場鑼鼓敲畢，男主角薄熙來竟然當場變臉，在首日庭審中幾乎推翻所有指控，真是驚煞世人。
$ n1 d3 [4 _5 [& V9 D
B. M6 l& q% u有內地知名法律界人士在庭審首晚奮筆寫下長文直指，薄案審判暴露出偵查缺陷，使按理屬受賄共犯的谷開來未被追究，在薄案中又故意割裂案情，令薄有機會將所有受賄責任推給谷。另外，薄在谷開來殺人事件上明顯屬包庇罪，卻被指為濫權，而他在執政重慶時真正的濫權行為，卻在取證階段已作切割，弄得不明不白。如此偵訊，很可能為審判留下長久隱患。
: b' r- D2 C! V/ O9 Ntvb now,tvbnow,bttvb# x6 J) l' A% N! G
此文發上微博不久即被刪貼，更讓人質疑這是戳中了當局的軟肋。薄案事關政治路線之爭，北京既要下手整肅，又不想傷及左派，以免造成更大的政治風波，惟有選擇以輕罪處理。3 c, c6 y4 I3 \% A
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。$ @0 q; F4 w$ I1 a @, F
當局為使案件順利了結，吸取審判谷開來、王立軍及劉志軍的教訓，力圖庭審公開透明，以免留下話柄。誰料薄督虎倒威不墜，與當局假意言歡之下爭得公開露臉機會，讓微博直播公審成了直播當庭翻供，讓堂堂法庭變成了薄督謝幕表演的舞台。
; }8 K: P& B5 ]2 r; ]( s1 O5 Z公仔箱論壇
: W7 ~3 N6 A5 A因有這樣「精彩」的亮相，接下來無論當局直不直播審訊，刑判得重還是輕，薄都達到目的，將自己樹立成被打壓的悲情政治英雄。左派本就質疑當局對薄指控的合法性，如此一來又要另生事端。公仔箱論壇 m4 ?0 }/ W$ x9 C" r+ m: Q
tvb now,tvbnow,bttvb7 h4 Q5 j7 e7 E
警檢法按上峰旨意偵訊審案，卻造成眼下這樣被動的局面，以致二十三日上午的「濟南中院」微博已無實質性庭審內容播出。當局本想將薄案辦成彰顯法制精神的「鐵案」，現在卻成了鋼絲繩上的世紀公審，隨時有被人一捅就跌落地摔得粉碎的危險。面對下邊這些辦事的草包蠢蛋，領導人就算拍壞幾張桌子，恐怕也無濟於事了。
+ o, _3 E5 l7 V, N; }: {' S) KTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5.39.217.76. F0 ?( g4 N* M
尤可夫 傳媒人公仔箱論壇 ?0 L- j4 w+ c9 S& F5 P. U
3 a2 R% H* d+ K: R3 U% ]* [# P' h
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------5.39.217.768 m5 C) O/ g# {! ^. i
" n4 h3 j) ]2 s X* O9 y k0 Ctvb now,tvbnow,bttvb神州聽雨：輿論審判 黨報自摑
* L' _4 M7 C# _/ l2 f) L公仔箱論壇對薄熙來案件的審理，尤可夫有兩個沒想到。一是公開的程度超出預料。濟南中級法院微博將庭審筆錄全部過程公開，將證人錄音、證人書面證言也直接上網播出。二是薄熙來當庭全盤翻供。薄案此時開審，坊間傳言是中央與薄熙來達成了某種協議，是雙方合作的一場戲。沒想到，這齣戲竟然如此具有戲劇性。
1 A- M8 m' b6 }' T5 d* \
5 i# [( |$ K% r. A8 `; j這兩個沒想到都是值得讚許的亮點。就前者而言，法院前所未有之舉，落實審案公開的承諾，滿足公眾的知情權，在公開的基礎上，令公眾對審判的公正有了預期。就後者而言，薄熙來當庭提出的所有發言申請均獲准許，發問和質證都沒有被打斷，其作為被告人的權利得到尊重，體現了法律公平正義的應有之義，以至於薄都表示，審判長是公允的，對審理過程感到滿意。
: S- n4 m9 N$ h/ T8 h" n5.39.217.76
* z) R4 Q; Q4 N! B7 w5 t/ }' g% c5 c1 x公仔箱論壇薄熙來是否有罪，罪成又如何量刑，最終應由法院合議庭根據事實和證據作出決定。僅就目前的情況來看，作為控方背後的當局表現是得到加分的。遺憾的是，當局「喉舌」卻起了減分的作用。
. E* e! _+ m3 s A
; l. O" |& Y) q" J! {& c% F5.39.217.76新聞媒體的輿論監督自有其常識和倫理，也應該符合法律規定。《人民日報》今年六月發表《司法不應為輿情所左右》一文，引用最高法院的相關規定稱，新聞媒體行使輿論監督權必須立足於法治。言猶在耳，《人民日報》就將只有法院才能確定犯罪與刑法的準則拋於腦後，在首日庭審結束後，拋出題為《薄熙來犯罪證據確鑿》的文章，用自己曾經大加撻伐的「輿論審判」，為薄定了罪。公仔箱論壇( y; W; X( ^- C. U" r! K$ H5 t$ G
$ U( r: e$ H3 z+ T3 ?. E) p3 z5.39.217.76《人民日報》又曾於本月發表的《勿讓「輿論審判」左右司法審判》中表示，「試圖以『輿論審判』來影響甚至左右司法審判的現象，引起了人們對於『輿論審判』和司法審判關係的深思。」在薄案尚在審理的階段，黨報就發表前後矛盾的文章，做了只有法院才能做的事，之所以如此也不妨深思一下。tvb now,tvbnow,bttvb# [ W8 z- @ F. A& b) ~
6 a! \9 E* C. F! z* K
尤可夫 傳媒人
s$ `. M0 L0 u1 Y3 r5.39.217.762 i" N1 ~: e! l! K+ j5 A
|
發表於 2013-8-25 05:38 PM
| 