紀曉風: 陳玉峰守行為非關政治 律政司發澄清此地無銀* p- o) J# V6 H& l
# W. Y/ J9 G- a公仔箱論壇( ~3 C7 b& g5 n, p
, T+ p0 h4 j( Y9 Z7 y i" u
# c. S) I& K' l: b$ U5.39.217.76香港警察「低調通緝」事件終告一段落！老紀所說的，是警方花了近兩年時間，「低調通緝」佔領中環秘書處義工陳玉峰（Melody），檢控她參與2011年七一遊行後，協助組織及參與非法集會事件，案件昨日「審結」，陳同意案情但否認控罪，控方提出不提證供起訴，陳玉峰最後准以2000元自簽擔保及守行為一年，並承諾期間保持社會安寧。
) Q, A: n! Q7 ?, \4 Z) x! i+ u4 w( u8 I& l3 R: y6 n- S/ U& m
律政司刑事檢控專員薛偉成在庭上表示，有人指今次案件是政治檢控，是錯誤想法。而陳玉峰事後在法庭外再次強調，從來沒有迴避過警方，認為警方說法並不成立，但最離奇的是，律政司事後竟高調發出新聞稿作「澄清」，文中直指「如被告違反承諾，便要面對進一步制裁，最高可判六個月的刑期」，叫人不禁聯想到，當陳玉峰要守行為一年，期間將「跨越」明年7月1日「佔中日」，陳玉峰若然參與，恐怕必落得被收監的下場。
3 x7 l3 I- K, R1 t$ S( E# i
% j1 r1 {1 H# K: i' i5 g2 p! d老紀問過大律師意見，指就算陳玉峰真的違反守行為條件，充其量只須繳交2000元「罰款」（擔保金），完全談不上會被監禁，批評律政司的說法不明所以。5.39.217.767 I+ a) ]6 A' U4 L
" u9 {. K y. d) U- O! \7 H7 U
和平佔中秘書處義工、見習律師陳玉峰，被指在2011年參與七一遊行期間，違反「公安條例」，被控一項「協助組織未經批准的集結」及一項「參與未經批准的非法集結」罪名，結果「審訊」時間快過拘捕時間，案件昨日再提訊時，陳玉峰表示同意案情但否認控罪，控方最後提出簽保行為，不再提證供起訴。裁判官最後准許陳玉峰以2000元自簽擔保及守行為12個月，期間若再干犯同類罪行，會沒收擔保金。tvb now,tvbnow,bttvb+ w& N& F8 E9 b5 V( b
+ g8 p. J( j) d) |$ a5.39.217.76對於警方「低調通緝」她近兩年，然後解釋是因她迴避警方，陳玉峰在離開法院時，簡短回應事件，強調從沒有迴避警方，又指警方有急切性找她，沒有可能聯絡不到她，認為說法並不成立，又指警方做事應按法律及履行自己的責任和職責，並重申市民有權不接聽或回覆警方電話。
) m& ]( k0 s9 [% \4 H* A: K- Y7 Y% Q3 y9 Z4 ?+ a! M
究竟是警方真有如此巨大的困難，以至連一個不時在公眾場合現身的「疑犯」也未能接觸？還是另有內情？須知公說公有理，恐怕難有絕對真相，但大家按常理推測，相信答案已寫在牆上吧！
2 { c S" L9 z, A* v% \TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。; ?/ B1 C/ O- g6 B8 n* X
然而，最為離奇的卻是，一向不會評論個別個案的律政司，竟在昨日傍晚發出新聞稿，以陳玉峰在事後發表的某些言論與事實不符為由，律政司基於公眾利益認為有需要作出澄清，但綜觀整篇新聞稿，卻有最少三大謬誤，令人不禁聯想暗藏政治目的。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。* Q, d+ r1 V/ p d5 e
公仔箱論壇. n; c3 ]/ r. f3 u2 z% e
該篇新聞稿題為「重申檢控陳玉峰並非政治決定」，當中節錄刑事檢控專員薛偉成在法庭上的講話、部分案情摘要及律政司的回應等。然而，陳玉峰昨天向傳媒發表的講話，實從沒有提及檢控是政治決定，而自她被拘捕以來，亦從來沒有表示過檢控是政治決定，故律政司所謂的「澄清」，實有無中生有之嫌。
( i8 Z n( t5 ]" i- W
' b2 L A# M: `% V2 B; @長毛批政治檢控卻未獲「澄清」
6 R* T0 ?, H- u8 f( zTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
, E# y# W' q; s7 O7 G" U# N. ZTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。至於律政司認為陳發表的某些言論與事實不符，所謂「不符」的部分，其實是指案情摘要中有如此一段：
6 f% t1 u- m- g4 W# U' g「自2012年1月，警方盡力尋找被告（陳玉峰）和拘捕她以作出檢控。警方曾經嘗試以電話聯絡她20多次。其中兩次警方成功在電話接觸到被告，通知她即將被檢控，並邀請她到警署進行檢控的程序。警方亦曾10多次到訪與被告有關連的地址，試圖尋找被告。警方亦告知被告的家人，指警方正尋找她，並提供警方的聯絡資料。然而，被告並沒有接觸警方。」公仔箱論壇+ x+ r+ u) e& f
tvb now,tvbnow,bttvb% I/ P4 I4 W# C# E: z! R1 j3 y0 M% N& P
律政司認為，陳玉峰向傳媒強調從來沒有迴避警方，與有關案情並不相符，又指她及其代表律師，在庭上沒有反對薛偉成曾指，是次檢控所需時間是由於她迴避警方所致的陳詞。
6 a& F9 |- ~! d% _! b7 n& g( s1 x, F$ N5 h/ {0 T/ q
不過，被告在審訊後於法庭外否認案情的情況，陳玉峰又豈是第一人？翻查資料，陳玉峰在2011年4月曾在獨立媒體撰文，談簽保守行為的抉擇時，就引述一宗個案，案中被告在事發時根本不在現場，卻要在庭上承認自己沒有做過的事情，然則卻不見聲稱「不評論個別個案」的律政司也作出澄清？更何況，「沒有迴避警方」跟「拒絕主動接觸警方」也是兩碼子之事吧！而且，既然刑事檢控專員薛偉成已在庭上說明及回應了案件「並非政治檢控」，現時針對陳否認迴避這說法而發新聞稿，實是多此一舉。又，立法會議員梁國雄（長毛）是近年被檢控常客，不時在庭外質疑警方對他進行政治檢控，卻從未見律政司就此澄清呢！
( U3 r( Q u4 m# y8 ]
/ \2 M% D5 _2 n- F1 _ d不過，更甚的是，律政司在新聞稿中有誤導公眾之嫌。在該新聞稿中的第三段是這樣寫的：「薛偉成指出簽保守行為並不是讓被告『逍遙法外』，因為被告須承諾在十二個月內保持行為良好，如被告違反承諾，便要面對進一步制裁，最高可判六個月的刑期。」問題是，如果違犯「簽保守行為」，真的有如此後果嗎？5.39.217.764 q! u! h6 u+ R* l9 D x
5.39.217.76 S/ J1 I. L# @- k
在此，必須要先解釋「自簽擔保守行為」（Binding over）是什麼？大律師陸偉雄解釋，在法庭程序上，「簽保」效果如同撤銷控告，被告表示不認罪，但同意控方案情，控方會撤銷被告的罪名，但辯方就以「簽保守行為」作「交換條例」，答應在未來一段時間不再犯法或擾亂治安，而被告也不會留有案底。
9 r3 o' O: j9 _5.39.217.76問題是，被告如違反守行為的承諾，是否真的會「面對進一步制裁」，甚至因而有機會「最高可判六個月的刑期」？答案卻是「不」。
1 N7 S2 S. V, g公仔箱論壇公仔箱論壇 c- o* ], d# I6 Q8 ^/ \* t
陸偉雄指，由於雙方在庭上已有協定，就算在守行為期間犯事，亦只是到時才繳交簽保金，「一單還一單，今次呢單已經完結了，就算未來再犯事，都不會對已經完結的案件有影響，所以根本唔存在『進一步制裁』之說，雙方在庭上傾好條件，就係最多罰2000蚊，咁到時真係犯事，咪罰番2000蚊囉，點會忽然要去坐監？」
# p7 r& T2 ?/ Z3 v5.39.217.76
# d7 t* R0 t% M7 X. A$ C1 N/ gtvb now,tvbnow,bttvb他續解釋，就算守行為人士真的再被拘捕，也不代表是已違反條件，「程序上，到時咪就新的個案上庭，如果最後判決係罪成，都係到時先要畀呢2000蚊」。
: y& X0 h" w8 q( D; m+ x. l, U1 o: j$ t& z9 E
至於新聞稿引述薛偉成指，簽保守行為並不是讓被告「逍遙法外」，但最基本不過的邏輯問題是，既然控方是在明知被告不認罪的情況下同意撤銷控罪，而「逍遙法外」是指「犯法的人沒有受到法律制裁，仍然自由自在」，那如此之形容，在代表法治精神的希臘正義女神前，又站得住腳嗎？ |
發表於 2013-7-5 08:42 AM
| 