[港澳台] 當吹哨者變成裁判

折騰近十天，消基會終於公布「富麗有機糙米」的農藥殘留值，除了兩造聲譽受損，也浪費無數社會成本。倘若消基會一開始就公開所有資訊，或不至此。而富麗米事件，凸顯了消基會的作風有調整空間。 政府規定有機米須是農藥零檢出，但單一樣品若被檢測出有農藥殘留，其來源除生產端與銷售端，並不能排除是檢驗過程受到汙染，不一定能歸責於農民。消基會要公布檢測結果，除樣品來源、批號，也要公布取樣與檢測方法，讓消費者能窺見全貌，不致無謂恐慌，更避免衍生爭議，畢竟背後涉及眾多農民生計，不應傷及無辜。 消基會是民間團體，不是政府執法單位，最適切的方式，或許應是將發現可能有問題的產品，送交具公權力的法定檢驗機關，並監督政府盡速公布結果，而非逕自發表。消基會應該是就台灣整體消費環境進行監督，並可發表年度總體檢等，站在維護台灣消費環境的制高點。 廿、卅年前，台灣是消費者權益的沙漠，多虧集合民間小額捐款而成的消基會努力，如今官方不僅有直屬行政院的消保處，政府也愈來愈重視消費者權益。 隨時代演進，消基會要扮演的應是吹哨的「監督者」，而非繼續當裁判；更重要的是，不只消基會，主管機關同樣也有義務為消費者權益把關。 美國商會日前公布報告，提及台灣過度的消費者民粹主義，導致生產者／企業跟消費者的關係失衡，扼殺了企業生機，對台灣長遠發展可能是不利的。富麗米事件或許就是一例。 * X- J" R3 }9 w8 U0 I
tvb now,tvbnow,bttvb  M1 K5 t* d6 N' h( ^
【2013/06/18 聯合報】: C" s) o2 v5 r" J+ u
tvb now,tvbnow,bttvb: w. W* P( k3 D

7 A" C$ Q& b% A公仔箱論壇