8 w- B( {& x2 n& n9 w( _$ d6 f
k# I; A. j1 W2 E7 ]* Ztvb now,tvbnow,bttvb5.39.217.76- J( f) u$ I0 N i4 Q+ @1 T8 w9 k/ I
David Brooks, the New York Times: 孤獨的泄密者
% o- Z2 D ?/ E: X/ ]! wtvb now,tvbnow,bttvb
0 Z8 S" K1 A( ]$ Z( i) ytvb now,tvbnow,bttvb“老大哥”（《1984》一書提出的概念）並非是這個國家面臨的唯一危險。另外的危險包括信任缺失的蔓延，憤世嫉俗態勢的滋生，社會紐帶的破裂以及有越來越多的人變得如此的以自我為中心，不知道怎麼與人相處從而為共同的利益而努力。這些並非是斯諾登這次指出的危險。實際上，他的行徑讓一切變得更加糟糕。一個社會如果想要正常運轉，就必須要有基本的信任和合作，就應該遵守制度和社會的一般程序。斯諾登單方面的泄漏美安全局的機密文件，實際上是違反了上述的所有準則。. r- P4 ~! U1 B1 X5 N
4 U. x' d& N8 t9 @1 ^公仔箱論壇Jeffrey Toobin, the New Yorker: 他不是英雄
Y9 Q6 \, W* _公仔箱論壇TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。; T/ b' e9 p3 N( q
在這件事情上，我的一些同事，包括John Cassidy（著名作家和記者）都把斯諾登稱為英雄和揭露者。其實，他二者都不是。他實際上就是一個應被囚禁的浮誇的自戀者。就威瑞森公司對通訊的監聽記錄（被披露的監聽項目）而言，這些都是合法而權威的政府項目，斯諾登本人也應該知道其合法性；因為在他泄漏的文件中就有表明其合法性的法令。他所揭露的並不是什麼違法的事情，而只是有違他個人道義標準的東西。問題就是，如果政府僱員（和承包商）僅憑個人喜惡就來肆意破壞政府項目的話，這個國家是否還能正常運轉呢？而斯諾登卻干出了這樣的事情。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。$ X% L4 m! Z! l* f
& y- k6 o3 S6 J- O1 pMatt Miller, the Washington Post: 斯諾登的“自大”
" `: [0 q {1 I4 M公仔箱論壇
- ]- v! h3 w2 L& w) C4 \5.39.217.76一些我尊敬的人士都在說斯諾登是一個英雄。我覺得他們都大錯特錯。當我們想象一個“大數據”的時候，這就好比世間的林林總總在上帝（如果上帝存在）眼裡一樣。上帝可能愛世人，但是上帝不可能有精力來照顧到每一個人能否得到其應得的讚許。美國家安全局可能會掌握國家民眾的所有信息，但是由於他們需要處理的信息量之大，這造成他們不可能把精力花在單個人的信息上。. \2 H1 N( n1 f9 [2 t
% g& u7 j+ ]5 F' p# k1 K& b* S* ySteven Bucci, USA Today: 斯諾登是罪犯
+ r- k; W. h. Z- Z+ X& u
9 ^8 O3 ^9 \) I6 g) V個人沒有自行決定何為秘密文件的權利。如果個人在未被授權的情況下有意地把機密文件交給他人的話，這就違反了誠信原則和法律... ... 斯諾登先生做出違法的決定是可以的，那麼本人就應該對此負責。這些泄密肯定會造成危害。人們都希望對國家安全的危害不會導致生命的損失。一些美國人可能會對斯諾登推崇有加，但是可以肯定的是恐怖分子們一定會。( }( D$ c5 M1 O# t- \5 M$ o7 v
: i1 p, @; V; HGeoffrey R Stone, Huffington Post: 斯諾登：叛徒，還是英雄？
6 n9 G" Y" l, n/ A. BTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。# ?7 t; P( F5 F A* m
如果不通過這個途徑，斯諾登應該怎麼做呢？他也許應該向國會富有責任感的高級官員表達自己的顧慮。但是他最不該做的就是基於自己閉塞，自大而又兒戲的判斷力來為國家利益服務，這一點他應該比別人了解得更清楚。法律就在那裡，沒有人給予斯諾登權利替這個國家做出這樣的決定。他的行為不單單不可接受，而且就是犯罪。 |
發表於 2013-6-18 07:41 AM
| 