金針集 : 「不反對通知書」並非遊行必需品+ j( _6 ^8 t' o! T
, O2 g1 |# j7 }tvb now,tvbnow,bttvb
+ i- Z5 ^9 j% |6 m9 s7 WTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。學民思潮上周日舉行「六四遊行」，事前已強調為捍衞公民權利，只會知會警方活動細節，但不會申請「不反對通知書」。學民成員表示，自己甘願「犯法」，就是希望凸顯法例的不公義，引起市民關注。然而，筆者必須指出，「遊行前須先申請『不反對通知書』」的說法並非事實之全部，學 民可能根本從未犯法。$ Y" f m1 ?; X0 _; F3 F
+ A: l% Q: c, ~: i. x9 RTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。首先，港人常以為遊行前要「申請」，本來就是一個謬誤。筆者翻查2000年10月10日的政府新聞稿，政府發言人當時為了澄清「不反對通知書」並非變相的牌照制度，明確地指出「遊行毋須事先向警方申請牌照。主辦者只須於七日前通知警方。」整個公報的內容非常清楚，大家可 隨時在網上翻看。tvb now,tvbnow,bttvb0 ]# G6 ^( o& m, y4 q3 u
- O7 `9 K4 c& l
事實上，筆者讀畢整條《公安條例》，根本找不到「申請」二字，反之，市民其實只有知會警方之責任。根據《公安條例》第 13A及14條，遊行主辦者須在舉行遊行前一個星期，以書面方式通知警務處處長。假如處長認為該遊行會影響國家安全、公共秩序或他人的權利和自由，可以反對遊行。然而，14條（4）項列明，假如處長不反對該遊行，應該盡快以書面方式通知主辦者；而假如警方沒有在時限內（正常為遊行前兩天）提出書面反對，「即當作警務處處長已發出不反對公眾遊行通知。」換言之，「不反對通知書」從來也不是示威者必需之物，條文說得清楚，只要警方沒有明確地反對，則主辦單位 絕對有權如期舉辦遊行。& `4 f" A c# ~) F
$ h# ^. N: d4 G H6 d- J$ u
由此可見，有沒有「不反對通知書」並非是次遊行有否犯法的關鍵，真正的焦點，反而是究竟學民有沒有依法通知警方。筆者問過大律師陸偉雄，他指警方對通知的事項有非常嚴謹的規定。根據《公安條例》，通知的內容須包括（一）主辦者的名稱、地址及電話；（二）遊行的目的及主 題；（三）日期、路線、開始及結束時間；（四）預計的參加人數等。陸偉雄指出，只要團體沒有嚴格跟從以上規定，則警方仍然可以「大條道理」對遊行作出干預。5.39.217.765 P* a `! r) Z9 C
. r" i: S! r \0 A然則，究竟學民有沒有做足以上規定？根據其官方面書，可見召集人黃之鋒早在遊行前七日（5月19日），已經在面書公布遊行詳情，並在內文中標籤（tag）了警方的港島總區公眾聯絡主任馬耀祖。筆者問過學民成員黎汶洛，他指遊行前幾日也有與警方以WhatsApp溝通。根據《公安條例》， 主辦者作出的通知可以是「親自交付或由他人代其交付主管警署的人員」。事實上，中西區副指揮官陳綺麗見記者時也說過，警方早就得悉學民會舉行是次遊行。7 `3 F9 u8 H. N( q
4 X5 W0 N# C5 l! Ftvb now,tvbnow,bttvb既然如此，學民此舉算不算已依法在七天前知會警方？陸偉雄認為此說比較勉強：「法例強調通知必須是書面（in writing），即是要正經的白紙黑字，但面書始終有點兒戲，我認為不能符合法例的要求。」不過，筆者必須指出，雖然網絡是一個非實體平台，但每人都須為自己的言論負法律責任，例如網民在面書以失實資料抹黑某人，也可能會被告誹謗，一點也不兒戲。何況，現時以電腦打印出來的文件，嚴格來說也早已不算 「in writing」，因此學民在此點上是否毫無理據可言，筆者認為在法庭上有可辯之處。
' l; s8 ]- w; j j. g7 K7 t
$ E1 d* @0 K. Z- h0 T- s1 P5.39.217.76不過，翻看學民在面書上的資料，似乎未能滿足上述通知警方時的四項必須資料，難以在法律上站得住腳。筆者曾經聯絡警察公共關係科，希望可以得到他們對以上問題之回應，可惜截稿前未獲回覆。tvb now,tvbnow,bttvb! b3 O' ?% |+ W! l
$ |0 ^0 w V+ f
筆者希望公眾能從今次事件上，對《公安條例》以至自己的權利有更多認識；也希望經常強調依法辦事的香港警察，能夠灌輸公眾正確的訊息，不要再經常以遊行沒有「不反對通知書」為由作出干預，令市民對法律有錯誤理解。
5 Z$ m; [2 a7 W) J公仔箱論壇5.39.217.764 P" {6 F# {& d; M( F
|
發表於 2013-5-28 11:08 AM
| 