" |, ]* e5 Q B+ {3 P3 Z6 d 如果以上方程式是真理，那結婚就絕對是兩人私事，四週聽眾覌眾充其量只可說三道四，卻無權力無位置允許或反對。偏偏卻有人自以為霸佔道德高地，手持自有永有真理，指點江山，以為重整世界應有秩序，卻自覺也好不自覺也好強加自己一套於所有人頭上。自以為是，自我感覺良好，卻妄顧他人意願。這些，Nel，你也應很明白。當年你史無前例，在加拿大完婚，成為香港首對同性婚姻伴侶。你和他還不是一樣面對保守派基要派的為難指摘？ 1 _" w6 _0 O6 a/ t. }: I; Y. U$ ztvb now,tvbnow,bttvb F3 K) h' J/ P# d 可能由於過去經歷種種，當週日晚，我告訴你，W一案將於次日早上宣判時，你我均不敢抱任何希望 --前兩次審判，W都輸了。然而，當得知W上訴得直時，我真不敢相信，還以為即時新聞打錯字報錯消息。直到Daisy拿判詞給我，我才敢高呼：這次判決真是香港反歧視文明的一大步！香港法庭繼William Roy Leung一案，判決同性肛交同意年齡與異性肛交同意年齡的差異違反《基本法》及人權法後，再一次勇敢展示及建構公義。 , R$ ~. G) [! |* V; j: t公仔箱論壇9 b- o* N8 v- `+ j$ h
在判詞中，包致金大法官明確指出：不承認W結婚權，就是否定W的人性(Humanity)。他又寫道：雖然香港現行婚姻法列明只有基督教信仰本位婚姻才合法，該案應以處理世俗婚姻角度判決。簡直就是將宗教基要派在法律論述中滅聲。首席大法官馬道立及李義大法官更列明：婚姻應與傳宗接代生女育兒完全脫鈎。換言之，婚姻就是二人私人合同，沒欺沒騙，雙方同意，就是合法，應該尊重。其實，如果婚姻只是兩人事，感情質素雙方意願最重要，那，二人性別性傾向還重要嗎？ ; f& [4 D6 J1 i9 l3 C& J$ u2 ^8 Gtvb now,tvbnow,bttvb ) G( U; T- Z/ L9 Atvb now,tvbnow,bttvb 仔細審視，W案最終判決有兩個破天荒：(1)重申羅爾斯(John Rawls)公義原則。羅爾斯的公義強調公義就是公平，但只要不平等對最弱勢的人帶來最大的利益，不平等亦可以接受。換言之，只有當弱勢社群的權利受尊重，公義才彰顯。不單是人權案，甚至在處理涉及人類尊嚴自由的案件時，這個原則亦應被運用，社會共識或大多數人意見根本無須理會。若要社會主流接納，邊緣族群才可發聲，簡直就是緣木求魚，全不合理，沒有邏輯。(2)法庭在保障弱勢少數時，不應把創新法律的責任，推卸給立法會，反而應義不容辭，當仁不讓。這亦為法官立法維護公義開了綠燈。W一案亦回應了馬大法官在2011年法律年度開幕禮上的發言。當時他說：5.39.217.76* D& h- ]: A' X6 V( L1 S3 Z4 W
1 a3 v; p1 F' c0 z. C; c0 R9 ^) h 「換言之，公義要求公平。公義亦要求個人的權利與自由必須受到保護，即使主流意見不以為然。（譯，原文為：Justice requires that no one is above the law; in other words, equality. Justice also requires that an individual’s rights and liberties must be protected even as against what may be the views of majority of the public.）」5.39.217.769 G6 U# i, w' E( N* s& d2 y8 p
9 n+ |" V' w n' s( s5 b0 G W一案判詞甚至顕示，法庭希望社會討論變性人的定義；我甚至認為法庭根本就是邀請立法會考慮引入英格蘭《性別承認法例》(Gender Recognition Act)。根據該法例，變性人定義廣濶，不以變性手術完成與否來界定，手術未完成也可以是一名變性人，而如果婚後其中一方變性，該婚姻亦會宣告無效，避免同性婚姻出現，所以變性婚姻和同性婚姻根本是兩碼子的事。可惜，英國變性法律權威Stephen Whittle身體不好，否則我一定請他立刻到港，參與討論。公仔箱論壇2 k1 e; t8 r2 Q1 o( f
發表於 2013-5-19 06:22 PM
| 
