7 U2 v4 `( E& I* A5 _8 r香港樹仁大學法律與商業學系系主任趙文宗──尋找華麗皮囊公義的法庭路 / F' s4 B8 u6 z( e9 Y8 ]# J公仔箱論壇5.39.217.76' U+ G' X% A' {) R: Y0 x
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。$ b8 a# g! A/ `6 K2 Z# [: w
Nel, / [; m) E% y. S. y& M0 \: F. E- Mtvb now,tvbnow,bttvb" a" _9 _* B9 O3 b$ \
真的十分感激你。過去兩個月，我飽受分手情傷及身體病痛不停折磨，幸好有你，無限支援無微照顧，情況已逐漸好轉。5.39.217.76# K" F/ C2 R* o& p9 k9 j
5.39.217.76% @0 V: e* l; ^1 k4 S+ c# o! f
其實小病是福。在忙碌迫人的工作生活節奏中，我甚少時間寧靜下來，勇敢面對反省心裏情感的種種傷痕。有很多人以為：我和她經歷二十二寒暑，分手太易死因不明，沒有結婚就是引爆點。 ( D$ h t9 z2 L% Wtvb now,tvbnow,bttvb公仔箱論壇( ]* P& n" L, D' k1 I
似乎人人假設情到濃時，結婚理所當然，眾所週知，結婚動機事實上五花百門：有人為了穩住後方工作拚搏、有人為了申請公共房屋、有人為了稅務優惠、有人因為家人不斷催促、當然近年最流行是奉女奉子成婚。無論如何，主流社會都假設感情深愛意濃，就是婚姻的基本法。 ; O1 P0 Z: H. l6 c& E- H! l5.39.217.76tvb now,tvbnow,bttvb' ?0 ?9 ?! L+ n+ E
如果以上方程式是真理，那結婚就絕對是兩人私事，四週聽眾覌眾充其量只可說三道四，卻無權力無位置允許或反對。偏偏卻有人自以為霸佔道德高地，手持自有永有真理，指點江山，以為重整世界應有秩序，卻自覺也好不自覺也好強加自己一套於所有人頭上。自以為是，自我感覺良好，卻妄顧他人意願。這些，Nel，你也應很明白。當年你史無前例，在加拿大完婚，成為香港首對同性婚姻伴侶。你和他還不是一樣面對保守派基要派的為難指摘？5.39.217.765 {4 w5 S9 D+ z" n4 @6 r( F4 h! b
tvb now,tvbnow,bttvb1 w# }1 l$ _! k+ t1 ^
可能由於過去經歷種種，當週日晚，我告訴你，W一案將於次日早上宣判時，你我均不敢抱任何希望 --前兩次審判，W都輸了。然而，當得知W上訴得直時，我真不敢相信，還以為即時新聞打錯字報錯消息。直到Daisy拿判詞給我，我才敢高呼：這次判決真是香港反歧視文明的一大步！香港法庭繼William Roy Leung一案，判決同性肛交同意年齡與異性肛交同意年齡的差異違反《基本法》及人權法後，再一次勇敢展示及建構公義。 y8 t3 K1 }$ \; r8 y' V/ F
# _6 b2 \6 D i) y
在判詞中，包致金大法官明確指出：不承認W結婚權，就是否定W的人性(Humanity)。他又寫道：雖然香港現行婚姻法列明只有基督教信仰本位婚姻才合法，該案應以處理世俗婚姻角度判決。簡直就是將宗教基要派在法律論述中滅聲。首席大法官馬道立及李義大法官更列明：婚姻應與傳宗接代生女育兒完全脫鈎。換言之，婚姻就是二人私人合同，沒欺沒騙，雙方同意，就是合法，應該尊重。其實，如果婚姻只是兩人事，感情質素雙方意願最重要，那，二人性別性傾向還重要嗎？ % ]0 Q8 @# V( P2 v0 Qtvb now,tvbnow,bttvb # i# [4 x& C3 h4 Q H 仔細審視，W案最終判決有兩個破天荒：(1)重申羅爾斯(John Rawls)公義原則。羅爾斯的公義強調公義就是公平，但只要不平等對最弱勢的人帶來最大的利益，不平等亦可以接受。換言之，只有當弱勢社群的權利受尊重，公義才彰顯。不單是人權案，甚至在處理涉及人類尊嚴自由的案件時，這個原則亦應被運用，社會共識或大多數人意見根本無須理會。若要社會主流接納，邊緣族群才可發聲，簡直就是緣木求魚，全不合理，沒有邏輯。(2)法庭在保障弱勢少數時，不應把創新法律的責任，推卸給立法會，反而應義不容辭，當仁不讓。這亦為法官立法維護公義開了綠燈。W一案亦回應了馬大法官在2011年法律年度開幕禮上的發言。當時他說：公仔箱論壇1 B' t& @3 w* P7 F/ y9 _
# s7 N j( Q/ ?- O* U
「換言之，公義要求公平。公義亦要求個人的權利與自由必須受到保護，即使主流意見不以為然。（譯，原文為：Justice requires that no one is above the law; in other words, equality. Justice also requires that an individual’s rights and liberties must be protected even as against what may be the views of majority of the public.）」 8 A' L! ?1 L5 R1 o8 A2 Q ' B' s- X7 S) p: m9 V W一案判詞甚至顕示，法庭希望社會討論變性人的定義；我甚至認為法庭根本就是邀請立法會考慮引入英格蘭《性別承認法例》(Gender Recognition Act)。根據該法例，變性人定義廣濶，不以變性手術完成與否來界定，手術未完成也可以是一名變性人，而如果婚後其中一方變性，該婚姻亦會宣告無效，避免同性婚姻出現，所以變性婚姻和同性婚姻根本是兩碼子的事。可惜，英國變性法律權威Stephen Whittle身體不好，否則我一定請他立刻到港，參與討論。5.39.217.76' u5 @7 F8 W) ?% z+ \
發表於 2013-5-19 06:22 PM
| 
