本帖最後由 ktangnp 於 2013-5-5 05:58 AM 編輯
4 }7 l- L, v: [# J( xtvb now,tvbnow,bttvb! @' s- i/ n6 g/ F1 `# N
如果在1995年負責建造南丫Ⅳ號的財利船廠，能夠細閱圖則，發覺與船的結構不符，水密門消失，座椅不穩固，南丫海難不會導致39人枉死。
( w& A5 l4 O' r8 L4 k( S* _0 lTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。公仔箱論壇5 j( U9 K% i0 r
/ s7 k/ \4 T4 J- z公仔箱論壇如果港燈在1998年申請將南丫Ⅳ號船艙加8.25噸鉛壓載物，海事處在2005年要求將壓載物升高10吋，驗船人員審批及檢驗船隻加壓載物時，能發現欠缺一道水密門，與原先圖則不符，南丫海難不會導致39人枉死。$ g# G# r5 e7 ]- I
tvb now,tvbnow,bttvb" n. G( H' L" l
9 ^$ n7 a+ l+ F0 G. |# U如果港燈不是容許將運載員工上班下班的南丫Ⅳ號，改為欣賞國慶煙花滙演的觀光船；而船上又不是沒有足夠船員，沒有兒童救生衣，南丫海難不會導致39人枉死，當中有8名是兒童。
2 A5 P; F! M7 S$ X0 U8 x) [tvb now,tvbnow,bttvb
& q0 \, T6 K u# @tvb now,tvbnow,bttvb5 _9 L" T7 }3 U
如果負責駕駛南丫Ⅳ號及海泰號的船長，在國慶煙花滙演當晚，有適當瞭望，以安全航速航行，正確使用雷達，發出警告訊號，採取正確及果斷行動避免撞船，南丫海難不會發生，不會有39人枉死。
1 j1 D2 s/ a, jtvb now,tvbnow,bttvb' N- h/ o% n* @) F2 {
tvb now,tvbnow,bttvb) t5 h2 p/ f% L! F$ s% f
如果兩艘船隻相撞，海泰號不是撞穿南丫Ⅳ號船尾，而船尾又不是欠缺水密門，即使發生海難，南丫Ⅳ號亦不會在短短兩分鐘之內沉沒，導致39人枉死。
7 h/ h6 k8 o) Q( q( b如果負責審批圖則、驗船及監察海上安全的海事處，不是有法不依，敷衍塞責，接二連三犯錯，南丫Ⅳ號的種種結構和安全問題，早應被察覺，不會有39人因南丫海難而枉死。
. b; d8 d4 E- w) t9 QTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
2 r' j0 d- ?! f5 S: K' m
( J9 X- G0 b z( }& s2 N& h只可惜上述不應該發生的事，全部都發生。若非今次撞船慘劇，把南丫Ⅳ號整個造船的混亂過程、海事處連串監管錯漏，以及港燈在管理船隻的各種問題暴露出來，市民亦不會知道整個海事制度存在已久的陋習和監管漏洞。
! C$ v3 o) L4 m+ }9 p' r( W* OTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。! [' S; `* v6 ?( f# d2 Q8 h& ^
. Q3 ^$ V+ Q1 X! M6 ]值得一提的是根據利潤管制計劃，港燈當年購買船隻的開支屬資本開支，每年可享有13.5%至15%的准許利潤。例如船隻購入價是1,000萬元，首年便可以賺取百多萬元准許利潤。港燈購買船隻用作運載員工，不但賺取准許利潤，還可以供員工家屬及朋友遊船河，一物多用，極之化算。然而，這個做法，又是否合情合理和合法呢？6 U6 r6 K. Y0 y I6 Z
$ W; R! {1 C$ E2 _2 o3 k0 o3 w公仔箱論壇tvb now,tvbnow,bttvb; i% q- }5 |6 m$ T; h7 R u
過去一年，先後出現南丫海難、北角升降機斷鋼纜、海怡四級火消防栓失靈等事故，令人質疑整個公眾安全監管制度，到底出現甚麼問題。究竟是政府前線人手不足，是行政管理失當，抑或當中涉及貪污違規等問題，還望有關方面（不包括海事處）徹查，避免日後再出現類似慘劇。
) y5 B0 q a5 V* e' b% }/ D. S! y- e* Dtvb now,tvbnow,bttvb林本利4 x( ~, |6 a# M! e3 C4 F4 u4 ?
經濟學家 |
發表於 2013-5-5 05:57 AM
| 
