本帖最後由 ktangnp 於 2013-5-5 05:58 AM 編輯 / c/ J( i) f! f
0 x+ `9 D Z% V3 U4 |7 q
如果在1995年負責建造南丫Ⅳ號的財利船廠，能夠細閱圖則，發覺與船的結構不符，水密門消失，座椅不穩固，南丫海難不會導致39人枉死。
, I3 E; n/ t1 d5.39.217.76
5 r, [4 h$ {$ o' f0 xtvb now,tvbnow,bttvb
% D& {7 T+ [/ U3 Z' H7 T" V: ^5.39.217.76如果港燈在1998年申請將南丫Ⅳ號船艙加8.25噸鉛壓載物，海事處在2005年要求將壓載物升高10吋，驗船人員審批及檢驗船隻加壓載物時，能發現欠缺一道水密門，與原先圖則不符，南丫海難不會導致39人枉死。+ q& b4 }# F# B
9 K6 T& v7 h; g, p: }8 m6 I* u公仔箱論壇
2 n, M! Q) r$ G& j5.39.217.76如果港燈不是容許將運載員工上班下班的南丫Ⅳ號，改為欣賞國慶煙花滙演的觀光船；而船上又不是沒有足夠船員，沒有兒童救生衣，南丫海難不會導致39人枉死，當中有8名是兒童。tvb now,tvbnow,bttvb2 I' [* Z* o B& H" J; @8 G' v
- {! T; _4 Y0 k9 Z/ [: ztvb now,tvbnow,bttvb公仔箱論壇 G) i1 K. V3 G9 g2 H$ Z/ B+ Z
如果負責駕駛南丫Ⅳ號及海泰號的船長，在國慶煙花滙演當晚，有適當瞭望，以安全航速航行，正確使用雷達，發出警告訊號，採取正確及果斷行動避免撞船，南丫海難不會發生，不會有39人枉死。
0 a, v# c/ X$ e! V/ y
% E0 t6 H# ]) w6 p/ R公仔箱論壇7 F& w$ [/ B, K
如果兩艘船隻相撞，海泰號不是撞穿南丫Ⅳ號船尾，而船尾又不是欠缺水密門，即使發生海難，南丫Ⅳ號亦不會在短短兩分鐘之內沉沒，導致39人枉死。
' Y& `8 F& H% P! E! f# tTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。如果負責審批圖則、驗船及監察海上安全的海事處，不是有法不依，敷衍塞責，接二連三犯錯，南丫Ⅳ號的種種結構和安全問題，早應被察覺，不會有39人因南丫海難而枉死。
7 Y7 p8 w1 n3 A# P# k& F8 Ztvb now,tvbnow,bttvb. {. `( y% J$ Z9 S
8 G$ A( N! |5 D9 z3 Q% T- i只可惜上述不應該發生的事，全部都發生。若非今次撞船慘劇，把南丫Ⅳ號整個造船的混亂過程、海事處連串監管錯漏，以及港燈在管理船隻的各種問題暴露出來，市民亦不會知道整個海事制度存在已久的陋習和監管漏洞。公仔箱論壇7 i2 n6 z# C. h" `/ N$ O' {
8 G d. n) `6 N* B$ O) F
4 d2 q: n3 U' V+ i. R# o7 D% k% {值得一提的是根據利潤管制計劃，港燈當年購買船隻的開支屬資本開支，每年可享有13.5%至15%的准許利潤。例如船隻購入價是1,000萬元，首年便可以賺取百多萬元准許利潤。港燈購買船隻用作運載員工，不但賺取准許利潤，還可以供員工家屬及朋友遊船河，一物多用，極之化算。然而，這個做法，又是否合情合理和合法呢？
$ L* Q4 y: E- q) U0 m# V5 Z8 q5.39.217.76/ ~( s. X6 h# ?- F! b& m5 h
3 P6 e3 \& i0 x! N! G過去一年，先後出現南丫海難、北角升降機斷鋼纜、海怡四級火消防栓失靈等事故，令人質疑整個公眾安全監管制度，到底出現甚麼問題。究竟是政府前線人手不足，是行政管理失當，抑或當中涉及貪污違規等問題，還望有關方面（不包括海事處）徹查，避免日後再出現類似慘劇。 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。$ w3 m' T; T# u% s
林本利
0 g1 C1 C+ X8 N+ _6 S公仔箱論壇經濟學家 |
發表於 2013-5-5 05:57 AM
| 
