五十多年前，政府大幅修正「出版法」時，輿論群起撻伐；但行政院最近通過「廣播電視壟斷防制與多元維護法」草案時，媒體卻都噤聲不語，渾然不覺這部法律將嚴重影響媒體未來。 這部被人簡稱為「反媒體壟斷法」的草案，立法動機是因旺中案與壹傳媒併購案而來。但草案從ＮＣＣ研擬到內閣通過，前後卻祇花了極短時間，行政院更將此法列為優先法案，亦即若無意外，立法院本會期即可完成立法。5.39.217.761 B- ]6 h# }/ e3 P9 z b5 `
但對影響媒體未來發展如此重大的這部法律，台灣所有媒體卻從未質問過兩個基本問題：為什麼非立法不可？為什麼非在這麼短時間內匆促完成立法？
9 s: w) r; O7 V" Q4 e1 i$ K* Z% v* v: j! S梅鐸的《世界新聞報》爆發竊聽醜聞後，首相卡麥隆指派的「李文森調查委員會」花了十六個月時間才完成調查報告，但對應否以立法方式設立新聞自律組織，英國卻爭議至今仍未有定論。tvb now,tvbnow,bttvb$ o- A1 o; l1 ]* O2 w4 U
雖然工黨與自民黨都贊成立法，但卡麥隆卻自始堅決反對。他的理由很簡單：政府立法即是侵犯了新聞自由，立法管制媒體也猶如「跨越了盧比孔河」；媒體自律雖需管制組織，但這個組織卻必須是不受法律強制規範的獨立自律組織，否則，英國三百多年來引以為傲的新聞自由傳統，將從此一去不返。tvb now,tvbnow,bttvb# s0 e6 O3 c$ K" [
就為了應否立法這麼一項基本爭議，過去半年內，首相府與文化部曾多次跟報業負責人協商，國會議員與朝野政黨也反覆談判，直到三月下旬朝野三黨領袖才達成一項跨黨協議：以皇家特許狀方式設立一個新的媒體自律組織，化解「政府立法」可能帶來的爭議與弊端。
5 q S2 Q: s) M卡麥隆雖然從最初堅決反對立法，讓步到同意採取皇家特許狀模式，但艦隊街對跨黨協議的反應卻是多數反對、少數保留。這幾天多數報業負責人更提出他們的方案，擺明絕不接受跨黨協議，他們的反對理由是：少數媒體犯了錯，但絕不能以犧牲新聞自由作為代價。
/ U0 s( l$ Q2 R9 [% e英國政府與媒體僅僅為了「應否立法設立媒體自律組織」這樣一個基本問題，就爭論這麼長時間；但台灣的「反媒體壟斷法」洋洋灑灑有五十幾項條文，其中每項條文都比媒體自律組織更攸關媒體未來，但英國一個問題可以討論半年，台灣五十多項問題卻要火速立法，這種立法速度，其誰能比？' _8 c; G0 p: g/ D# `4 w3 b4 N# Y
更不可思議的是，英國報業可以為了區區一個媒體自律問題，就大鳴大放好幾個月；但「反媒體壟斷法」雖然通篇盡是管制性規定，政府甚至強制介入媒體組織運作，干預媒體自主經營，然而，卻沒有一家媒體敢於公然反對，遑論集體對抗？
# ^; c# n3 K: i8 ?9 M3 b [$ R' b! {tvb now,tvbnow,bttvb沒有人贊成壟斷，但看過反壟斷法草案的人難道不應質疑：政府對媒體應該擁有這麼大的管制權力嗎？旺中案與壹傳媒併購案雖讓人心有所憂，但若立法代價是新聞自由與媒體自治的雙重犧牲，豈不更令人憂心？難道大家都忘了「不得立法侵犯」？
: Q# i$ N- e0 h2 t' @' J; p5.39.217.76當然，更令人失望的是江宜樺。他自稱是個自由主義者，但一個自由主義者怎麼會無感於反媒體壟斷法可能會侵犯新聞自由？反壟斷雖是當前的政治正確，但卡麥隆可以在竊聽醜聞爆發後，仍敢於對抗立法管制媒體自律的龐大壓力，江宜樺何以連應否立法及應否快速立法這兩個基本問題，都不曾有所質疑？
# p" ^- K2 T9 X4 x# @0 n閣揆無感，媒體不語，難道這個年代真的比「出版法」那個年代還要遠遠不如？怪哉！
: s, p7 u' ?) T& ?; P5.39.217.76（作者為世新大學客座教授）
# [& i' M3 N& }& }- _! T6 s5 g公仔箱論壇 S7 w1 F @2 D% ^* Z8 O
9 O, Y" b) S, |9 H0 Q7 |# T5.39.217.76【2013/04/28 聯合報】
, n: g' F" G6 r- K& ?+ F$ N% v& O: F
' [7 {" d& \* F: ^$ p5.39.217.764 a7 M' D/ e9 @; ]1 e1 }7 F/ J
| 
發表於 2013-4-29 12:47 AM
| 