藍綠版的年金改革案皆已出爐。兩者除替代率、負擔比、費率等主張略有差異，雙方提出的改革手段，並無太大分別。朝野如能站在這樣的見解上誠懇討論，那麼年金改革或許有可能尋得較佳版本。 比較藍綠版本，主要差別包括：第一，軍公教月退所得替代率，政院版主張減至七成五到八成，民進黨版則主張降為六至七成。第二，保費分擔方面，藍版主張政府／公務員的負擔比為六成五比三成五，綠版則主張改為六與四比。勞保部分，藍版主張政府／雇主／勞工各負擔一比七比二，綠營則主張取消政府負擔，雇主和勞工各負擔六與四。第三，勞保費率方面，藍版主張由現行的八趴分廿三年調高至十九趴，綠版則主張在卅年內調至十六點二五趴即可。 民進黨能就重大政策提出在野黨的相對方案，供人民參考比較與選擇，這是政黨政治良性競爭的表現，值得肯定。然而，綠營更晚提出對案，其內容卻只留下「無甚高論／不過爾爾」的印象；可見當前台灣年金面臨的困境只能務實面對，沒有太多買空賣空、耍花槍的餘地。在雙方版本雷同度如此高的情況下，綠營若再批評馬總統的提案是「騙局」、「假改革」，顯已辭窮。 仔細觀察，藍綠版本都各自保留了一些供未來朝野協商、角力的空間。以所得替代率為例，未來會不會在藍版的八成及綠版的七成之間找到新的折衷點，要看第二階段的溝通如何。以勞保費率為例，會不會由藍版的十九趴往綠版的十六點二五趴下移，則涉及更大範圍的社會溝通，藍綠都在競向九百萬勞工訴求。包括退休金的月退計算基礎，是要以藍版的軍公教十到十五年、勞保十五年為準，或以綠版標準向十年一致化，都有討論空間。 但無論朝野如何攻防，我們認為最後的版本都必須照顧整體改革方案結構的合理性，不能為了若干枝節討價還價或刪砍，而導致改革架構的傾斜。質言之，年金改革圍繞的不外是一個「錢」的問題：多繳的錢要由誰的口袋裡掏，不夠的錢要讓誰少拿一些？任何一環的費率或比重稍有改變，就會影響整個制度中另一群人的權益，必須精密計算，才不致重蹈十八趴的覆轍。 以藍綠版的「保費分擔比」為例，即可看出為何些微的調整能影響大局。藍營的版本，無論是公保或勞保均賦予政府較大的負擔（軍公教部分政府負擔六成五，勞保部分則是一成），綠營版本則更重視受薪者負擔（軍公教及勞保均為四成）。然而，軍公教的「雇主」是政府，藍綠版的「雇主分擔」其實皆由稅金支付；但在勞保部分，「雇主」是企業，不論是藍版的七成或綠版的六成，「雇主」的負擔都不輕。而若採綠版，勞工保費分擔要從兩成驟增為四成，亦是極沉重的負擔。 根據精算，藍版到了民國一二五年，全國雇主在勞保支出上將增加一二四五億的負擔，較現制幾乎倍增。而若必須維持勞動成本不變，必然的結果就是薪資水準的壓低。若依照綠版，政府減少支出，而勞工的負擔則是倍增；若再承受減薪壓力，無異一隻瘦鵝要剝兩層皮。 事實上，整個年金方案，在處理完如「十八趴」及「所得替代率一二○趴」等明顯「相對剝奪」及違反「社會正義」的案類後，剩下的都只是「朝三暮四」、「捉襟見肘」、「挖東牆／補西牆」的手法而已。最關鍵的問題皆在：錢從哪裡來？其實，軍公教的雇主是政府，政府的羊毛出在納稅人的羊身上；勞工的雇主則是企業，而老闆的羊毛出在勞工的羊身上。不論出錢的是政府、雇主或受雇者，誰都會喊痛。 無論藍綠版本，說穿了，今天年金問題都只有「多繳、少領」一帖解藥，別無良方。真正的問題，其實不在人們吞不吞得下這帖苦藥；而在拆解了這顆年金炸彈後，台灣能不能努力把經濟的榮景找回來，把大家從為退休生活的憂心盤算，拉回到更充實的人生憧憬。那樣，此次年金改革，才有可能，也才有意義。
( m3 Q) J& C6 N) T8 ?, Q1 l5.39.217.76
0 ?9 O) I' D1 i ?+ T6 Y& `) `) W7 h5 Q0 c
【2013/02/01 聯合報】
' a: S; X/ G, W7 o: P1 e0 }9 dTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
9 ^+ U( ^( ~+ ]7 f9 [0 @2 z" ^; w公仔箱論壇
' j0 L! w) r. D5 ` u# @" n6 }2 R* U公仔箱論壇 | 
發表於 2013-2-1 05:45 PM
| 