從投票前，許多美國棒球作家就針對名人堂票選發表過許多論述，投票結果出爐後，是17年來首度「從缺」，無人入選名人堂，更是餘波盪漾，紛紛針對票選機制及進入標準提出各自看法，其中不少棒球作家都認為不應以「懷疑」來否定這些球員終其職業生涯的努力。
( c6 l3 ^. s* l1 l( P. G5.39.217.76公仔箱論壇# |2 V* L7 B; \, l/ Y) q. @
這種懷疑的態度不僅是指對於與禁藥扯上關係的邦茲(Barry Bonds)、克萊門斯(Roger Clemens)或麥奎爾(Mark McGwire)，連原本較被看好可能入選，應比較清白的球員如畢吉歐(Craig Biggio)和莫里斯(Jack Morris)，都被這懷疑的氛圍所影響，失去進入名人堂的機會。
5 D8 L: v/ N* `
, u8 x3 K; ~, X( ^幾位FOX與ESPN等主流媒體的棒球作家，均在票選後發表文章列出自己的投票人選，邦茲與克萊門斯都榜上有名，他們的理由是，既然沒有直接證據能證明他們使用禁藥，且大聯盟至今都認可這些球員的紀錄，他們的生涯成績當然都足以進入名人堂。6 ?% p9 G- S- W. Y' v, U5 {
tvb now,tvbnow,bttvb2 i. t! f& T) B q2 U
對於所謂的道德量尺，因時代不同也有不同標準，像20世紀初期的球星可能都有酗酒等的負面問題，但歷史多少會去美化或神化前人的成就及事蹟。 ( x8 V$ ?" d% y) H# }, C
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。$ e( ~# E0 t4 n9 Q+ a8 m8 ?
【2013/01/12 聯合晚報】 5.39.217.76$ i. E+ L2 D0 b& H+ j) ^
6 Q, C* h: j/ }. W4 {8 m( G- \* M. |
|
發表於 2013-1-12 09:45 PM
| 