王慧麟﹕誰的《大清律例》？, M6 B/ d' i7 k' m7 Y3 {( f; b" z0 W
) ^) _9 i' O$ Z1 y* Z3 U公仔箱論壇7 \9 i! |6 { d" a/ J5 k f) A
近日，「法治」又成為討論焦點。前律政司長梁愛詩提到，「如果香港的法律制度一直沒有發展，華人社會必定仍然沿用源自大清律例的習慣法」，又引起政客口水一番，但大家卻沒有指出，其實《大清律例》與習慣法，是兩碼子事，人們把兩者扯在一起，確實令人奇怪。這次交鋒，顯示香港部分法律界人士，對中國傳統法律文化仍存有誤解，更未能「去殖」：即未能擺脫香港法律之殖民地意識，倒是令人驚訝。+ r& u+ N) Y2 ^8 G
tvb now,tvbnow,bttvb4 V, x, p3 U7 t% l, @" h
要搞清楚什麼是《大清律例》
6 `2 S F4 p3 M$ b) J+ n7 t0 Z' o) G
首先，一定要搞清楚什麼是《大清律例》，以及它背後承載的中國傳統法律文化。中國法制之發展，至唐代走向成熟。《唐律》上承歷朝法律，輔以經濟及社會發展，演變成為一套較為完備之法典，而其更有啟後之功，之後歷代王朝，包括宋、元、明等，均在《唐律》之基礎上作補充及修訂，直至《清律》，已成為非常成熟的法典。所謂「律」者，是原則性的法律條文，而「例」是在「律」的基礎上，補充「律」之不足而制定的條文。
( u3 a' M. |* @3 c0 ] t9 |
3 P. Q6 b5 S- X清代地方縣官，是法律應用的最前線。他們的案頭除《大清律例》外，更有《刑案匯覽》、《駁案匯編》、判牘等書籍輔助，更有熟悉律例的幕友背後「發功」，協助判案。縣官在審案時，雖有一定裁量之權力，但在應用律例之時，仍不能偏頗。清代之終審衙門為刑部，遇到下級錯用律例，例如比照律例時出錯，會即時駁回糾正。
" x- p5 S5 S4 P1 f, x0 c% t- w5 R* KTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
) N1 h2 s+ e Y" z9 q6 Wtvb now,tvbnow,bttvb三言兩語，不可能詳講清代法制，但必須指出，其一，中國歷朝的法制，《大清律例》雖是法官審案之重要組成部分，但非全部。縣官審案，既有律例，亦有判例，更要顧及民風、宗族以至教化等元素；其二，正如瞿同祖所言，中國傳統法律之本質，是把中國傳統倫理融入當中。法律既有約束社會及懲罰罪犯之作用，更有維持君臣父子秩序、維繫宗族制度、推動儒家倫理、教化社會之作用，此就是中國法律儒家化之論述。
: j( r+ g# b4 \1 F0 u3 Q6 gtvb now,tvbnow,bttvb公仔箱論壇 ~& g! [0 E- | _0 H( L [4 B( d4 |
因此，在討論中國傳統法律，例如《大清律例》的時候，就不能用西方法律文化及視角，特別是以西方之「習慣法」（customary law）視之，認為《大清律例》就是，或只是由中國「習慣」（customs）所構成的法律。公仔箱論壇% y8 Q" L+ o% o! ~. t; ~( u5 u
5 Y7 j1 g" ~* N9 L《大清律例》的法律不是「習慣法」
$ D6 X8 q I; Ntvb now,tvbnow,bttvb: [2 S* ]) w$ C+ E) ~
其次，《大清律例》的法律不是「習慣法」。自1841年，英國以船堅炮利，強行打開中國門戶，在香港建立殖民地之後，其優先舉措，就是把英國法律體制移植至香港，把香港原有的法律體制與清朝割離。由於英國法律不可能涵蓋殖民地之所有情，因此，香港法院在審判時，若未有相關英國法律應用時，可應用中國之法律及習慣，1873年之最高法院條例第5條，就是香港法院使用中國法律及習慣之濫觴。
5 F& {) h# ]& u+ r, a公仔箱論壇
4 M2 ]9 C( e( K7 Z7 Y由於當時中國法律之代表是《大清律例》，於是香港法院就應用之。但正如上面所述，《大清律例》只是縣官審案時要考慮之重要部分，香港法院單是抽取《大清律例》之條文，把它當作英國法律條文般，機械地應用於華人社會，已流於片面；而從來《大清律例》亦非涵蓋所有民事原則，故香港法院，特別是在處理家事法時，《大清律例》未敷應用，於是就應用在香港之所謂「中國習慣」。由是，在香港之「中國習慣」，亦堂而皇之進入香港法院，讓法官將「習慣」賦予法律地位。
9 h9 h/ g$ h4 x: x! }
, k8 B+ Q. C# { Z/ `" X: S( C問題是，中國舊習，多如繁星，究竟哪些是「法律」，有哪些又不是呢？如何及由誰來界定呢？權力，就在法官身上。那麼，西人法官又有什麼能力來判斷一個習慣是具有法律效力呢？
7 O. t* d' t6 `" r6 q( `
0 u- `2 {- c# l& B3 W$ c$ Otvb now,tvbnow,bttvb以香港婚姻法為例。香港法院在判定一個女士在家庭中能否擁有「妾」之身分，其中一個考慮元素是，該名女士有沒有「入宮」（是的，還有譯名叫Yap Kung）。即是說，家長（妾以家長來稱呼伴侶）在納妾之時，需要妻同意，且有一定儀式。然而，《大清律例》內既沒有「入宮」之條，也沒有以此作為界定妾之身分的準則。在清末民初之《中國民事習慣調查報告錄》、日治時期之《台灣私法》等，均不見「入宮」，顯見它並非全中國均應用之習慣。可以推斷，這只可能是部分地區或香港華人社會之舊習，而非中國舊習也。* T% c' d0 V: W* f" p: o
公仔箱論壇% `/ v! O' \/ N) q; t; k* W
究竟中國法院如何界定妾之身分？據民國大理院七年（1918）上字第一八六號之判決：「妾與家長間名分之成立，應具備如何要件，在現行律並無規定明文。依據條理正當解釋，須其家長有認該女為自己正妻以外配偶，而列為家屬之意思；而妾之方面，則須有入其家長之家，為次於正妻地位之眷屬之合意，始得認該女為其家長法律之妾。」趙冰博士在其權威著作《Marriage Laws and Customs in China》則認定此條為「入宮」之意。查大理院判辭內並無入宮一詞，亦無像香港法院般有要求妾向妻跪拜、斟茶之「入宮」儀式，何以推論此為「入宮」之真正意思呢？
" {0 V, {" A' ?& V0 @ A6 ]: q! n# x# c; b
其實，對香港華人土豪而言，妾之身分界定，為其能否在婚姻法及繼承法之中，獲得贍養分，子女在家族之財產分配以至繼承之地位等，至為關鍵。例如妻有否接受「入宮」，更指涉夫家二奶、三奶及四奶及其子女之家產分配！5.39.217.76! C5 @. a& E( V
公仔箱論壇1 I3 u) T# o! t' x9 z
研究殖民地法律歷史的學者已經提出，英人在治理殖民地，往往以想像、推測甚至創造習慣法，進行矮化、階級化及特權化。其一，是逐步以本地立法，有序地引入英國法律，逐步排擠及洗刷原有之法律條文及文化，把原有的土著及傳統法律，矮化為「習慣法」，其與優等之英國現代法律文化相比，被視為落後、粗暴及野蠻文明之代表。
0 v0 |8 W* f) g公仔箱論壇+ V6 ~6 l3 A. R1 T
矮化、階級化及特權化5.39.217.76 |: c, k# Q; S
tvb now,tvbnow,bttvb# I# }# w2 g$ \' f" l% j! {* t- d
其二，習慣法被用作維繫及鞏固當地親英之資產階級特權，讓其繼續享有某一種特權及優勢，爭取他們支持殖民管治。例如新界丁屋政策，查《大清律例》何來規定所有男丁一定有房屋？又例如民國時代香港之買賣及蓄妾之惡習，實為家境較為富裕之男性所為，三角碼頭苦力何來「三妻四妾」？在香港之納妾是中國習俗，還是有閒階級及土豪之惡劣玩意？
; f" p8 r6 S- }公仔箱論壇
; E$ H* S; @( PTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。然而，當中國在民國年代已經法律上推行一夫一妻制，四九年後中國亦嚴行廢妾，為何香港要遲至1971年才廢妾？既然中國法律及習慣會隨覑社會發展而改進，為何香港所實行之中國法律及習慣，沒有因之轉變，仍然應用1843年之《大清律例》呢？這是不是殖民管治刻意造成的結果？公仔箱論壇1 {) l( Z, K% D
! _4 l5 i, `/ r6 MTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。英國之殖民地法律教育，讓不少人對傳統中國法律文化缺乏充足理解，亦對英國法律之殖民本質缺乏充分掌握。查英國之殖民地法律，既是壓制人權，更是以洗刷、排除甚至割離中國傳統法律文化為重任，讓部分港人長期以來，以為《大清律例》就是中國（惡）習慣之總代表，《大清律例》就一定是野蠻落後文明之反映。中國歷朝法制之進展，以現代目光視之，雖有糟粕，但到底也是中國傳統文化基石之一。香港法律教育承載殖民地視角，既誤以為《大清律例》就是中國習慣法，也將《大清律例》貶之惡之，是英國殖民地法律教育的成功，還是我們仍然未能擺脫及超越法律之殖民性？tvb now,tvbnow,bttvb+ V3 B2 e; v! l) q
5.39.217.76. G- i E% T6 B b3 [$ S6 a
■延伸閱讀
}" V- y! Z! r; Htvb now,tvbnow,bttvb
# Q& p0 i: }. Q+ m* z, |% e: iTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
& z1 J7 A2 ?% B+ e黃源盛（2012），《中國法史導論》，台北：元照出版社9 T5 ]( W3 s: V
5 u* t( O9 Y! w' r* ftvb now,tvbnow,bttvb[日]滋賀秀三（2003），《中國家族法原理》，北京：法律出版社 |
發表於 2012-12-3 09:31 AM
| 